Решение по делу № 33-3-4704/2024 от 13.05.2024

дело № 33-3-4704/2024

Судья Бирабасова М.А. ГД № 2-29/2024

УИД: 26RS0011-01-2023-006840-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Матвеевой Л.И., Матвеевой А.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Л.И., Матвеевой А.П. к Матвееву П.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.И., Матвеева А.П. обратились с иском к Матвееву П.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 3-7).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.И., Матвеевой А.П. к Матвееву П.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Матвеевой Л.И. в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7 775 рублей 94 копеек.

Излишне уплаченную Матвеевой А.П. государственную пошлину в размере 111 рублей 56 копеек возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку (т. 2 л.д. 190-196).

В апелляционной жалобе Матвеева Л.И., Матвеева А.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, оставив без внимания обстоятельства, указывающие на невозможность обеспечить нормальные условия проживания истцов в квартире совместно с ответчиком. Суд не учел факт привлечение Матвеева П.Н. к уголовной ответственности за умышленное убийство; применение ответчиком, в период совместного проживания, к ним физического и морального насилия; факт лишения ответчика родительских прав, в том числе по причине систематического нанесения побоев ребенку; злостное уклонение от уплаты алиментов. Появляясь, после освобождения, эпизодически в квартире Матвеев П.Н. постоянно угрожает физической расправой. Указывает на необоснованное несение расходов по проведению назначенной судом судебной экспертизы, поскольку её проведение было небесполезно, так как отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием у истцов права требовать выкупа доли (т. 2 л.д. 210-212).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Матвеева А.П., Матвеев П.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Матвееву Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда; представителя ответчика Матвеева П.Н. по доверенности Марченко О.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из материалов данного дела, Матвеева Л.И. и Матвеев П.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.2000 (т. 1 л.д. 40).

Матвеева Л.И. и Матвеев П.Н. приходятся родителями Матвеевой А.П. (т. 1 л.д. 41).

Спорная квартира площадью 53,70 кв.м., расположенная по адресу: <…>, находится в общей долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 12.09.2006.

Матвеевой Л.И. принадлежат 5/16 долей в праве общей долевой собственности, Матвееву П.Н. принадлежат 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Матвеевой А.П. принадлежат 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 11-12).

Как усматривается из договора о передаче жилья в собственность от 12.09.2006 Матвеева Л.И., Матвеева А.П. приобрели в собственность по 1/2 доле каждый, 1 комнату жилой площадью 19,5 кв.м., что составляет 5/8 доли от общей площади 53,7 кв.м. в указанной квартире. Кухня, коридор, санузел находятся в общем пользовании (т.1 л.д. 39).

Согласно плану объекта недвижимости от 01.09.2006, вышеуказанная квартира состоит из двух жилых комнат – площадью 19,2 кв.м., 12,5 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м. (т. 1 л.д. 46-50).

Матвеев П.Н. является собственником жилого дома площадью 57,7 кв.м. и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <…> (т. 1 л.д. 157-164).

Также, Матвеев П.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <…>, площадью 41,4 кв.м., расположенного по адресу: <…> (т. 1 л.д. 157-164, л.д. 176-177).

Согласно справке администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 28.08.2023, Матвеев П.Н. проживает в <…>, производит капитальный ремонт дома и прилегающих хозпостроек, временно проживание в доме невозможно (т. 1 л.д. 165).

Матвеевой Л.И. представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг по адресу: <…>. Задолженности не имеет (т. 1 л.д. 114-155).

Матвеева Л.И. также является собственником квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <…>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 28.09.2023 назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «<…>» от 22.01.2024 № 004/ЭО-с-2024, рыночная стоимость спорной квартиры с кадастровым номером <…>, составляет 3 921 000 рублей. Рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 1 470 375 рублей. Произвести реальный раздел жилого помещения – квартиры, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически невозможно (т. 2 л.д. 2-134).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на долю Матвеева П.Н. приходится 20,1 кв.м. от общей площади квартиры. Доля Матвеевой Л.И. и Матвеевой А.П. составляет 16,8 кв.м. Факт наличия конфликтных отношений между Матвеевой А.П. и Матвеевым П.Н. и в связи с этим невозможности пользоваться спорным имуществом, не нашел своего подтверждения. Матвеева А.П. зарегистрирована, проживает и работает в г. Норильске. Следовательно препятствий в пользовании Матвеевой А.П. долей в праве собственности на квартиру не имеется. Факт несения Матвеевой Л.И. бремя содержания спорной квартиры, основанием для удовлетворения иска не является. Она не лишена возможности истребовать стоимость коммунальных услуг, уплаченную за долю Матвеева П.Н., в порядке регресса. Представленные справки и характеристики, датированные 2003-2004 г.г., не свидетельствуют о наличии конфликта и невозможности пользования общим имуществом на момент рассмотрения дела. Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение больше, чем доля каждого из истцов, она не может быть признана незначительной. Доказательства невозможности пользоваться своей долей Матвеевой А.П. не представлены. Договорами о передаче жилья в собственность фактически разрешен вопрос о порядке пользования жилым помещением, по которым в пользование истцов передана комната большей площадью 19,5 кв.м., а в пользование ответчика комната площадью 12,5 кв.м. Истцами не доказано отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества. Кроме того, не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доля ответчика – 20,1 кв.м., в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение больше, чем доля истцов – 16,8 кв.м. Следовательно, она не может быть признана незначительной.

Кроме того, Матвеева Л.И. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>.

Матвеев П.Н. является собственником жилого дома площадью 57,7 кв.м. и земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: <…>.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеева П.Н. по доверенности Марченко О.В., у ответчика имеется собственный дом в сельской местности, который находится в аварийном состоянии, что подтверждается вышеуказанное справкой администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 28.08.2023. Матвеев П.Н. болеет сахарным диабетом, периодически приезжает в г. Ставрополь для обследования

Доказательств отсутствия существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиком Матвеевым П.Н. в материалы данного дела стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместно проживания сторон в спорной квартире, со ссылкой на приговор суда, лишение ответчика родительских прав отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные справки и характеристики, датированные 2003-2004 г.г. не свидетельствуют о наличия между сторонами конфликтных отношений и невозможности пользования общим имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2016 о признании Матвеева П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное преступление совершено ответчиком в отношении иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о лишение ответчика Матвеева П.Н. родительских прав отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец Матвеева А.П. зарегистрирована, проживает и работает в г. Норильске.

Доказательств наличие фактов, установленных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных непосредственно против истцов не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие конфликтных отношений само по себе не является основанием к ограничению и прекращению право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: