Решение по делу № 33-8777/2020 от 12.08.2020

Судья: Демидова В.В. Дело № 33-8777/2020

24RS0013-01-2018-002239-79

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сенчуку Геннадию Сергеевичу, Бочарову Ивану Александровичу, Новоселову Александру Николаевичу, Бочаровой Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Новоселова А.Н. – Галимова Р.Р.

по апелляционной жалобе Сенчука Г.С.

на решение Емельяновского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым с учетом определений Емельяновского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 16 января 2020 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Сенчуку Геннадию Сергеевичу, Бочарову Ивану Александровичу, Новоселову Александру Николаевичу, Бочаровой Александре Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделок на имущество удовлетворить.

Взыскать с Сенчук Геннадия Сергеевича, Бочарова Ивана Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно 26424000 рублей.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенного Сенчуком Геннадием Сергеевичем и Новоселовым Александром Николаевичем; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 Бочаровым Иваном Александровичем и Бочаровой Александрой Николаевной, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 Бочаровым Иваном Александровичем и Бочаровой Александрой Николаевной.

Прекратить право собственности Новоселова Александра Николаевича на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №

Признать право собственности Сенчук Геннадия Сергеевича на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №

Прекратить право собственности Бочаровой Александры Николаевны на земельный участок с к.н. №

Признать право собственности Бочарова Ивана Александровича на земельный участок с к.н. №

Прекратить право собственности Бочаровой Александры Николаевны на автомобиль «Тоуоtа Согоllа Fielder», государственный номер №, 2011 года выпуска, кузов № №.

Признать право собственности Бочарова Ивана Александровича на автомобиль «Тоуоtа Согоllа Fielder», государственный номер №, 2011 года выпуска, кузов № №.

Взыскать с Сенчук Геннадия Сергеевича, Бочарова Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей солидарно.

Взыскать с Сенчук Геннадия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 844 рублей 88 копеек.

Взыскать с Новоселова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 844 рублей 88 копеек.

Взыскать с Бочарова Ивана Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 542 рублей 89 копеек.

Взыскать с Бочаровой Александры Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 542 рублей 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сенчуку Г.С., Бочарову И.А., Новоселову А.Н.. Бочаровой А.Н., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать с Сенчук Г.С., Бочарова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 6424 000 рублей; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 августа 2015 года, заключенного Сенчуком Г.С. и Новоселовым А.Н.; договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2015 года, заключенных Бочаровым И.А. и Бочаровой А.Н.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 22 мая 2018 года приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Так, в период с сентября 2014 по июль 2015 года указанными ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка. ПАО Сбербанк выплатило клиентам Банка похищенные денежные средства в сумме 26 430 000 рублей. В рамках уголовного дела № 25057803 ПАО Сбербанк признано гражданским истцом постановлением следователя от 26 сентября 2016 года. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года гражданский иск Банка удовлетворен, с Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. солидарно взыскано 26 430 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением обращено взыскание на имущество, арестованное в ходе следствия по уголовному делу, принадлежащее осужденным и родственникам осужденных, на которых имущество переоформлено Сенчуком Г.С. и Бочаровым И.А., в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года изменен в части назначения наказания подсудимому Бочарову И.А., а также данным постановлением отменен приговор в части гражданского иска. Исковые требования Банка выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в исковом порядке. В рамках уголовного дела № 25057803 в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее Сенчуку Г.С., Бочарову И.А., а также Новоселову А.Н. и Бочаровой А.Н., которые приобрели права на спорное имущество в результате его отчуждения Сенчуком Г.С. и Бочаровым И.А. в период проведения оперативно - розыскных мероприятий. Так, согласно материалам уголовного дела 27 августа 2015 года Сенчуком Г.С. и его тестем Новоселовым А.Н. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № на указанном участке. Исходя из показаний, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Новоселова А.Н. от 20 января 2016 года, договор, заключенный им и Сенчуком Г.С. о покупке дома и земельного участка, носил фиктивный характер и заключен исключительно с целью не допустить утраты данного имущества. Дом и земельный участок находятся в собственности Новоселова А.Н. В соответствии с показаниями Бочаровой А.Н. (протокол допроса свидетеля от 20 января 2016 года) ее сын Бочаров И.А. переоформил в собственность Бочаровой А.Н. приобретенное им имущество: участок № <адрес>; автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный номер <адрес>, 2011 года выпуска № № с целью получения налоговых льгот. Переоформление имущества на мать Бочаров И.А. осуществил в период проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках проверки заявления о совершенных преступлениях, то есть в августе-сентябре 2015 года. Сделки по передаче земельного участка и автомобиля в собственность Бочаровой А.Н. носили мнимый характер. Целью совершения указанных сделок было сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам осужденного Бочарова И.А. Бочаровым И.А. возмещено истцу 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова А.Н. – Галимов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требования истца о применении последствий ничтожной сделки основаны на показаниях Новоселова А.Н., от которых он отказался и их не поддерживал. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Новоселовой Н.А., имеющей правопритязание на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. Указывает, что судом не принято во внимание фактическое погашение Новоселовым А.Н. кредитной задолженности, что свидетельствует о законности их приобретения в собственность последнего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Новоселова А.Н. – Галимова Р.Р. представитель ПАО «Сбербанк России» - Целень С.Д., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Сенчук Г.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение дела состоялось несмотря на обоснованное ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судом не дана оценка доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск, не отражены пояснения ответчика Бочарова И.А., не рассмотрены ходатайства ответчика о содействии в сборе доказательств. Полагает, что принятый во внимание приговор по уголовному делу постановлен с существенными нарушениями норм права, был обжалован в вышестоящую инстанцию, а приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, в том числе показания Новоселова А.Н. не являются допустимыми. Полагает, что взыскание с Бочарова И.А. и Сенчука Г.С. ущерба в солидарном порядке противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что ответственность перед рядом клиентов, которым причинен ущерб действиями апеллянта, несет последний, банк по своей инициативе возместил им ущерб. Настаивает на том, что в связи с суровостью наказания, примененного к ответчику, требования банка не обоснованы. Полагает, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки несостоятельно, так как спорный жилой дом и земельный участок приобретены Новоселовым А.Н. за счет его денежных средств, за счет которых также произведен ремонт, содержание и страхование дома. Указывает, что при обращении взыскания на имущество, судом не разрешен вопрос о его стоимости, а также не учтено то обстоятельство, что данное имущество, возвращенное в собственность апеллянта, является его единственным жильем. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию Новоселовой Н.А., имеющей правопритязание на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сенчука Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Целень С.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями п. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 №4-О и от 29.09.2016 №2147-О).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от 13 июня 2017 года Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка, ПАО Сбербанк выплатило клиентам Банка похищенные 26 430 000 рублей. Кроме того, данным приговором удовлетворен гражданский иск банка, в его пользу с Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в солидарном прядке взыскано 26 430 000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2017 года изменен в части назначения наказания подсудимому Бочарову И.А., отменен в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Показания свидетелей Новоселова А.Н. от 15 декабря 2015 года и Баранюк С.В. от 04 марта 2016 года исключены из приговора.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года в отношении Сенчука Г.С. и Бочарова И.А. в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда от 13 июня 2017 года ссылок на показания свидетелей Баранюк С.В. и Новоселова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, отменено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в период проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках проверки заявления о совершенных преступлениях, ответчики Сенчук Г.С. и Бочаров И.А. совершили ряд сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Так 27 августа 2015 года Сенчук Г.С. на основании договора купли–продажи передал Новоселову А.Н., являвшемуся отцом жены Сенчука Г.С., земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

10 сентября 2015 года Бочаров И.А. продал матери - Бочаровой А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а 12 сентября 2015 года - автомобиль Тоуоtа Согоllа Fielder, госномер №.

Согласно приговору Советского районного суда от 13 июня 2017 года, Новоселов А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что фактически предоставил возможность Сенчуку Г.С. использовать свои счета для перечисления и снятия денежных средств, не покупал у Сенчука Г.С. вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а по просьбе последнего согласился переоформить указанное имущество на себя с целью сокрытия имущества.

Бочарова А.Н. 20 января 2016 года указывала, что земельный участок был переоформлен на нее сыном Бочаровым И.А. в связи с тем, что она совместно с мужем подарила сыну в 2014-2015 годах 200 000 рублей, а автомобиль, который оставался в пользовании сына, был переоформлен в связи с наличием у нее льготы по налогу на транспортные средства.

Как уже было сказано ранее, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2019 года ссылки на показания свидетелей Баранюк С.В. и Новоселова А.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оставлены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что причинение истцу материального ущерба в размере 26 424 000 рублей произошло в результате совместных действий ответчиков Сенчука Г.С. и Бочарова А.Н., в то время как формальность заключения последними оспариваемых сделок, их совершение лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств по долгам перед истцом и не допустить утраты этого имущества, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о правах и обязанностях Новоселовой Н.А. при рассмотрении настоящего иска не разрешается, в связи с чем, доводы ответчиков о необходимости привлечения ее к участию в деле, являются необоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы Сенчука Г.С. на то, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявленный спор, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон. Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, суд направлял запросы в компетентные органы с целью сбора доказательств по делу и установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Каких-либо препятствий в предоставлении доказательств со стороны суда стороне ответчиков не создавалось. Суд постановил решение на собранных по делу доказательств, исходя из того, что обстоятельства причинения истцу действиями ответчиков Сенчук Г.С. и Бочаровым И.А. ущерба, а также заключения последними мнимых сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, установлены приговором суда. Нарушений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совместное участие Сенчука Г.С. и Бочарова А.Н в причинении истцу в результате преступления ущерба 26 424 000 рублей установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2018 года, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Новоселова А.Н. – Галимова Р.Р., Сенчука Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: