Решение по делу № 2-50/2019 от 28.09.2018

Дело № 2-50/2019

24RS0035-01-2018-003882-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Л.Г. к Комлеву А.Н., Комлевой А.Н., В.А., Е.А. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.Г. обратилась в суд к Комлевой Г.А. с исковым заявлением о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>. Ответчик не ремонтировала принадлежащую ей квартиру в течение нескольких лет, в результате чего, квартира ответчика находится в аварийном состоянии (квартира ответчика осела в сторону квартиры истца) и представляет опасность для нее. В течение длительного времени над квартирой ответчика протекает кровля, в результате чего ее квартира постоянно заливается атмосферными осадками, что приводит к повреждению потолков и стен, порче имущества. Постоянная сырость в ее квартире создает антисанитарные условия проживания. На ее неоднократные требования о ремонте квартиры, ответчик ремонт своей квартиры не осуществляет. Неисполнение ответчиком возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию личного домовладения, приводит к постепенному разрушению ее (истца) квартиры и причиняет ей (истцу) материальный ущерб. В связи с этим просит понудить ответчика произвести капитальный ремонт принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с заменой несущих деревянных балок перекрытия и настила, конструкций крыши и кровли, фундамента.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Комлеву Г.А. на надлежащего ответчика Комлева А.Н.; привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комлеву А.Н. и несовершеннолетних Е.А., В.А., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Щепину Н.А.

В судебном заседании истец Казакова Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчиков в ее пользу 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Ответчик Комлев А.Н. в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что спорный дом является трехквартирным и имеет общие крышу, стены, фундамент.

Ответчик Комлева А.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Е.А., В.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Щепина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, данный дом является трехквартирным, имеет общие фундамент, крышу и стены. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики обязаны ремонтировать части фундамента и крыши, расположенные в границах их квартиры.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт А.И. пояснил, что специалистами ООО «Независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр технического состояния трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также произведен осмотр квартиры № данного дома. В результате осмотра специалистами установлено, что в доме требуется замена стропильной системы, а также требуется ремонт отмостки, фундамента, стен. Также пояснил, что осмотр квартир № и № указанного дома не производился; неправомерность действий (бездействия) собственников жилого дома специалистами не определялась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.3,6 п. 1 ст. 4 ЖК РФ Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> (л.д.60, 91-95); ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес> (л.д.102-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казакова Л.Г. основывает свои требования на том, что ухудшение технического состояния конструктивных элементов квартиры № ответчиков, выраженное в протекании кровли, проседании в сторону ее квартиры, может негативно повлиять на несущие конструкции ее квартиры.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Независимая экспертиза» (л.д.32-35).

Согласно заключению, при осмотре технического состояния одноэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, экспертом сделаны выводы о том, что износ фундамента составляет 50%. Требуется замена отдельных участков, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости. Износ стен составляет 45%. Требуется частичная переборка стен с добавлением нового материала (брус). Износ крыши составляет 50%. Требуется частичная замена стропильных ног, обрешетки. Износ кровли составляет 45%. Требуется замена рядового покрытия с использованием 25% старого материала. Здание ограниченно работоспособное. Требуется капитальный ремонт жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей фактического вреда, в заключении эксперт указывает, что ненадлежащее содержание жилого помещения по адресу: <адрес> Комлевым А.Н. привело к последствиям указанным выше, однако, какие конкретно могут возникнуть негативные последствия для истца, в результате действий (бездействия) ответчика, не указывается, в судебном заседании эксперт пояснил, что он не осматривал квартиру ответчиков и не определял неправомерность действий (бездействия) собственников жилого дома.

Таким образом, представленное истцом заключение экспертов, не может являться тем надлежащим доказательством, которое подтверждает указанные выше обстоятельства, а именно нарушение права истца как сособственника жилого дома неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривают такой формы защиты права, как понуждение сособственника к выполнению работ в натуре по ремонту (реконструкции) части общего имущества, соответствующей его доли в праве собственности, либо части домовладения, которым сособственник фактически пользуется.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не предусматривает такой формы защиты права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ вышеперечисленные работы могут быть выполнены по усмотрению самого собственника, т.к. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Понуждение собственника к выполнению работ по реконструкции своего имущества, данной нормой права также не предусмотрено.

Совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца.

С учетом изложенного, оценки всех представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отклонением исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отклонению и требование о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Г. к Комлеву А.Н., Комлевой А.Н., В.А., Е.А. о понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.