Решение по делу № 33-2048/2018 от 30.03.2018

Судья Румянцева И.М.               Дело № 33-2048/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Канева В.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2018 года, которым постановлено

«отказать Каневу В.Н. в иске к руководителю ООО "Инта-Приполярье" Онохову В.С., ООО "Инта-Приполярье" о признании, что из-за бездействия и незаконного действия руководителя ООО "Инта-Приполярье" нарушены права Канева В.С. по начислению с 01.02.2015 по 14.02.2017 ресурсов согласно показаний УУТЭ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.»

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев В.Н. является сособственником квартиры <Адрес обезличен>.

С 01.09.2015 управляющей компанией многоквартирного <Адрес обезличен> на основании решения собрания собственников помещений данного МКД является ООО "Инта-Приполярье".

Канев В.Н. обратился в суд с иском к руководителю Управляющей компании ООО "Инта-Приполярье" Онохову В.С. о признании нарушения права на начисление платы за отопление согласно показаниям общедомового прибора учета с 01.02.2015 по 14.02.2017 ввиду незаконного бездействия ответчика по надлежащему вводу и эксплуатации ОПУ, просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.12.2014 в МКД был установлен узел учета тепловой энергии (УУТЭ). В июне 2015 года актом оформлена передача оборудования УУТЭ от ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающей организации) в УК ООО "Инта-Приполярье". До 14.02.2017 УУТЭ не эксплуатировался из-за выявленной 04.09.2015 неисправности. Руководитель УК ООО "Инта-Приполярье" Онохов В.С. после установки УУТЭ проявил пассивность к бездействиям ПАО "Т Плюс" по вводу в эксплуатацию УУТЭ, принял узел учета тепловой энергии без уверенности его исправности и в отсутствие на то полномочий, так как УК ООО "Инта-Приполярье" выбрана общим собранием собственников МКД 01.09.2015.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика - УК ООО "Инта-Приполярье".    

Определением судьи Интинского городского суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО "Инта-Приполярье".

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Установлено следующее.

31.12.2014 подрядчиком ООО "ТБН Энергосервис" по заказу ресурсоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которой является ПАО "Т Плюс") установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – УУТЭ) в МКД № <Адрес обезличен> Окончательные мероприятия по наладке оборудования узла учета завершены в 1 квартале 2015 года.

16.06.2015 комиссией в составе представителей филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" ИТЭЦ, представителя потребителя ООО "Инта-Приполярье" и представителя монтажной организации был составлен акт первичного допуска в эксплуатацию на объекте МКД <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя. УУТЭ допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 15.06.2015 по 15.06.2016.

При запуске системы отопления выявлена неисправность УУТЭ. 04.09.2015 представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье" составлен акт о не допуске с 04.09.2015 в эксплуатацию для коммерческого учета УУТЭ на объекте МКД <Адрес обезличен> по причине технической неисправности.

По сообщению ПАО «Т Плюс» от 23.12.2015 на обращение управляющей компании дан ответ, что перечень неисправностей прибора направлен изготовителю оборудования для решения вопроса о ремонте (замене) оборудования с целью восстановления работоспособности УУТЭ.

Оплату за коммунальные услуги по отоплению, ГВС Канев В.Н. в оспариваемый период (с 01.02.2015 по 14.02.2017) производил непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс", что подтверждено счетами-извещениями, и сторонами не оспаривается.

05.07.2016 ПАО "Т Плюс" произвело демонтаж части оборудования УУТЭ на объекте МКД <Адрес обезличен> для отправки в ООО "ТБН Энергосервис".

После проведения ремонтных работ УУТЭ на объекте МКД <Адрес обезличен> был повторно допущен в эксплуатацию для коммерческого учета с 14.02.2017, что подтверждено актом, подписанным представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Инта-Приполярье".

С 05.07.2016 до 14.02.2017 УУТЭ находился у ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация не находилась в договорных отношениях с ООО "ТБН Энергосервис". Прибор учета был неисправен, ввиду чего начисление платы за отопление производилось по нормативу.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия виновного бездействия со стороны ответчика по вводу УУТЭ в эксплуатацию.

При этом суд учел требования части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, которой определено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для установления связи между (действием) бездействием управляющей компании и начислением истцу ресурсоснабжающей организацией платы за отопление по нормативу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку всем им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи