Решение по делу № 33-3084/2023 от 21.07.2023

Судья Хасьянов Н.Д. дело №2-1288/2023

№33-3084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В.,Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», Ефремова А. Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 года по иску Ефремова А. Ю. к ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Ю. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», являющимся официальным дилером «Мерседес-Бенц», заключен договор № (0152406738) купли-продажи автомобиля марки «***» модель №, №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел первое техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле были обнаружены существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ при согласовании с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» истцом была организована доставка транспортного средства в адрес продавца посредством эвакуатора.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» была проведена диагностика и выявлен производственный недостаток автомобиля, который подпадает под гарантийный ремонт.

При приеме автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал акт о выявленных дефектах (диагностики), акт приема-передачи на гарантийный ремонт, а также не выдал заказ-наряд. Заказ-наряд № был направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом приема-передачи автомобиля из ремонта.

Таким образом, автотранспортное средство было принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока устранения недостатков товара.

Для оплаты части стоимости автомобиля истцом в ООО «<данные изъяты>» был взят потребительский кредит в сумме 2 062 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 178574,65 руб.

При сложившихся обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля истец считает реальным ущербом, возникшим по вине продавца, поскольку передавая кредитные денежные средства продавцу, истец был лишен как возможности использовать сумму кредита, так и пользоваться приобретенным имуществом в связи с наличием в нём дефекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков с указанием на то, что в случае её неудовлетворения покупатель оставляет за собой право взыскать с продавца неустойку и штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая осталась без удовлетворения.

Цена автомобиля согласно пункту 2.1 договора составляет 3 300 000 руб. Автомобиль был передан продавцу для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен после его проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, просрочка составила 117 дней, соответственно размер неустойки составил 3 861 000 руб.

При указанных обстоятельствах Ефремов А.Ю. просил суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» неустойку в размере 3 861 000 руб., убытки, понесенные в связи с вынужденным ремонтом гарантийного автомобиля, в размере 178574,65 руб., штраф за просрочку требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Ефремов А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» Шапошни-кова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 года исковые требования Ефремова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» в пользу Ефремова А.Ю. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3514,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» Шапошникова Т.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что истец, передав автомобиль ответчику, до ДД.ММ.ГГГГ не сделал своего распоряжения относительно действий, которые следует произвести ответчику с автомобилем.

Параллельно истец вёл переговоры с АО «<данные изъяты>» о возможности замены автомобиля, что подтверждается перепиской, предоставленной истцом в материалы дела.

Принять решение за потребителя продавец не имеет права.

В связи с изложенным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», не дождавшись определённых указаний от Ефремова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нему с просьбой распорядиться относительно ремонта автомобиля.

Потребитель отдал распоряжение по поводу ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указав это требование в соответствующей заявке, после чего ответчиком незамедлительно были проведены работы по заказ-наряду №. Автомобиль был выдан из ремонта в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма-передачи автомобиля был подписан истцом без замечаний.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора, которая освобождает ответчика от ответственности за возможное нарушение сроков.

Кроме того, суд, вынося решение, не учел, что несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы - введением Евросоюзом, США и рядом других стран экономических санкций против РФ, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОРАД-МБ» от устранения выявленных недостатков не уклонялось, ремонт автомобиля произвело с надлежащим качеством. Каких-либо претензий по качеству ремонта истец не заявлял, от приёмки автомобиля после ремонта не отказывался и продолжил его эксплуатацию после получения.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае нарушение срока ремонта вызвано не действиями конкретного контрагента ответчика, что относилось бы к предпринимательскому риску, а решением государственных органов ряда государств.

Ответчик действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для минимизации неблагоприятных последствий для потребителя, выразившиеся, в том числе, и в поиске возможности поставки необходимых комплектующих для ремонта, что привело к его завершению в установленный в заказе-наряде № срок.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, должны были служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований Ефремова А.Ю. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, а потому основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом.

Считает, что действующее законодательство не ставит во взаимосвязь возмещение потребителю убытков за некачественный товар с выбранной потребителем формой кредитования за автомобиль. При том, что факт продажи некачественного товара является доказанным.

Кроме того, полагает незаконным уменьшение неустойки до 500 000 руб. и штрафа до 100 000 руб. при доказанности факта нарушения прав потребителя. По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки не является разумной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Ответчиком расчет разумной неустойки в материалы дела не представлен, суд произвел её снижение на свое усмотрение.

Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, указывая на то, что за оказание юридических услуг оплатил 50000 руб.

Представитель АО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, на заседании судебной коллегии не присутствовал, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Ефремова А.Ю., его представителя Бахилину О.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОРАД-МБ», представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОРАД-МБ» Шапошникову Т.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Ефремова А.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 вышеуказанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: наличие в товаре подтвержден-ного недостатка, дата заявления потребителем требований об устранении недостатка и передачи транспортного средства для ремонта, а также дата устранения недостатка, своевременность устранения недостатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Ю. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», являющимся официаль-ным дилером «***», заключен договор № (0152406738) купли-продажи автомобиля марки «***» модель №, №, 2021 года выпуска по цене 3300000 руб., 1320000 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГ были оплачены Ефремовым А.Ю. в кассу продавца.

Оплата оставшейся суммы была осуществлена за счет денежных средств, полученных Ефремовым А.Ю. по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ от «***».

Выполнение истцом обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора общий гарантийный срок установлен в 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет.

Автомобиль передан покупателю (Ефремову А.Ю.) по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в автомобиле были обнаружены неисправности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» автомобиль был доставлен продавцу, что сторонами также не оспаривается.

Автомобиль «***» модель №, №, 2021 года выпуска, как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, в том числе, и Ефремов А.Ю., был доставлен ДД.ММ.ГГГГ продавцу для диагностики (установления причин неисправности).

Доказательства того, что Ефремов А.Ю. передал ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль для производства ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка между Ефремовым А.Ю., АО «***» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «***» сообщило Ефремову А.Ю. о том, что его требования о замене автомобиля на новый удовлетворению не подлежат. Предложили произвести ремонт автомобиля на безвозмездной основе силами ООО «СБСВ - КЛЮЧ АВТО ВОЛГОГРАД-МБ», срок поставки деталей указали – ДД.ММ.ГГГГ. Просили сообщить ответ по электронному адресу.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Ю. в своем письме, адресованном АО «***», указал «производите ремонт автомобиля в установленные сроки». При этом, просил лично проконтроли-ровать работу официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» и избежать задержек в ремонте, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обращении Ефремова А.Ю. с требованиями о необходимости ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Ефремову А.Ю., ожидаемый срок поставки запчастей перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Ю. обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» с претензией, в которой указал, что для оплаты автомобиля в «***» им был взят потребительский кредит в размере 2062500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование кредитом в размере 170862,62 руб. Уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля считает реальным ущербом, возникшим по вине изготовителя, который просил возместить.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» сообщило Ефремову А.Ю. о том, что диагностические мероприятия на принадлежащем ему автомобиле проведены и закончены. Просили распорядиться относительно ремонта автомобиля, а именно: подписать заказ-наряд на проведение ремонтных работ либо забрать принадлежащий ему автомобиль с территории дилерского центра.

Заказ-наряд № № вместе с актом приема-передачи автомобиля № из ремонта были подписаны Ефремовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Ю. вновь обратился к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» с претензией, в которой указал, что для оплаты автомобиля им в «***» был взят потребительский кредит в размере 2062500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты за пользование кредитом в размере 178 574,65 руб. Уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного автомобиля считает реальным ущербом, возникшим по вине изготовителя, который просил возместить.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 5, 18-20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», применив при этом, по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ,

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение срока ремонта автомобиля соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки, определенном судом.

Автомобиль «***» модель №, № 2021 года выпуска, как пояснили стороны, в том числе, и Ефремов А.Ю., суду апелляционной инстанции, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ продавцу для диагностики причин неисправности.

Как следует из переписки между Ефремовым А.Ю., АО «***» и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», ДД.ММ.ГГГГ АО «***» сообщило Ефремову А.Ю. о том, что его требования о замене автомобиля на новый удовлетворению не подлежат. Предложили произвести ремонт автомобиля на безвозмездной основе силами ООО «СБСВ - КЛЮЧ АВТО ВОЛГОГРАД-МБ», срок поставки деталей указали – ДД.ММ.ГГГГ. Просили сообщить ответ по электронному адресу.

Написав ДД.ММ.ГГГГ в письме, адресованном АО «***», «производите ремонт автомобиля в установленные сроки», Ефремов А.Ю. распорядился на счет необходимости производства ремонта автомобиля.

При отсутствии доказательств обращения Ефремова А.Ю. с требованиями о необходимости производства ремонта ранее ДД.ММ.ГГГГ, датой обращения с данными требованиями следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о том, что письмо Ефремова А.Ю. о необходимости производства ремонта адресовано не им, а АО «***», являются не обоснованными, поскольку как следует из письма АО «***» Ефремову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, «согласно представленным данным официальный дилер готов заказать необходимые запасные части для проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля на безвозмездной основе. Эта информация и сроки поставки деталей ДД.ММ.ГГГГ до Ефремова А.Ю. были доведены персоналом дилерского центра», что свидетельствует о взаимодействии в решении данного вопроса ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» и АО «***».

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» Шапошни-кова Т.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что необходимые для ремонта автомобиля детали были заказаны в октябре, но срок их поставки постоянно переносился по независящим от ответчика причинам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств по договору в силу того, что задержка в поставке запчастей была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являются необоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области»

от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах непреодолимой силы для МБ РУС исполнять свои обязательства в рамках дилерских договоров, договоров купли/продажи основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» являться не может. Нормативный акт, освобождающий продавцов от ответственности в связи с указанными ответчиком обстоятельствами, отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались все надлежащие меры к исполнению обязательств, и, что причиной нарушения сроков выполнения ремонтных работ автомобиля истца явились исключительно экономические санкции и ограничительные меры, введенные странами Евросоюза и США, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между тем, введение Евросоюзом, США и рядом других стран экономических санкций против РФ затруднило выполнение российскими юридическими лицами обязательств по заключенным ими договорам, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Несогласие истца с размером взысканных с ответчика в его пользу неустойки и штрафа, их несоответствии требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом и взысканной судом суммы неустойки и штрафа является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказатель-ства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером неустойки в данном случае является сумма в 500 000 руб., штрафа – в 100000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иной размер неустойки и штрафа при современной экономической и политической ситуации в стране и в мире, по мнению судебной коллегии, привел бы к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова А.Ю. о том, что ответчик должен возместить ему убытки в виде уплаченных банку процентов за все время пользования кредитом, поскольку Ефремовым А.Ю. был приобретен товар ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться, являются необоснованными, поскольку спорный автомобиль приобретен Ефремовым А.Ю. у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Через год - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел первое техническое обслуживание, при котором какие-либо недостатки также обнаружены не были.

Неисправность была обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего по согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он ему передал автомобиль.

О необходимости ремонта автомобиля Ефремов А.Ю. заявил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков автомобиль передан Ефремову А.Ю., акт приема-передачи подписан им без замечаний, заявлений о невозможности использовать автомобиль по назначению от него до настоящего времени не поступало.

Выплата процентов по кредитному договору, заключенному Ефремовым А.Ю. с «***» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась им с момента заключения кредитного договора, осуществляется в настоящее время, поскольку направлена на исполнение истцом условий договора, заключенного с иным лицом.

При этом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.Ю. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» не расторгался, автомобиль, на покупку которого были предоставлены кредитные денежные средства, находится у истца, доказательств невозможности его использования суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются необоснованными, поскольку как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (Бахилина О.В.) принимает на себя обязательства по поручению заказчика (Ефремова А.Ю.) оказать услуги, состоящие из изучения и анализа представленных документов, проработки возможных вариантов решения спорного вопроса, подготовки документации, претензий, пояснений, возражений, ходатайств, искового заявления заказчика по делу о нарушении прав потребителя и взыскании денежных средств. Ссылки на конкретное дело данный договор не содержит.

Согласно расчету стоимости услуг по договору устная консультация с изучением документов – 5000 руб., составление 2-х претензий – 7 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., расходы на отправку писем ответчику – 3000 руб., консультации в процессе ремонта авто – 5000 руб., участие в качестве представителя – 25000 руб.

При этом, представитель истца Бахилина О.В. в суде первой инстанции принимала участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, приняв во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, необходимым и достаточным размером расходов на оплату услуг представителя суд счел сумму в 10000 руб., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что договор возмездного оказания услуг, представленный в материалы дела, является общим, ссылки на конкретное дело не содержит, из чего следует, что подтвержденные письменными доказательствами услуги Бахилиной О.В. в качестве представителя Ефремова А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоят из участия в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционных жалобах, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», Ефремова А. Ю. - без удовлетворения.