Решение по делу № 2-744/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-744/2024

УИД: 18RS0024-01-2024-001005-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

20 сентября 2024 года                                                                                   г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи      Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк кФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском кФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. Банк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал кредит ФИО2 в сумме 700 001 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору поручительства, поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.В соответствии с Общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 634 666,43 руб., в том числе:просроченный основной долг - 575 741,26 руб.; просроченные проценты - 55 395,35 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 452,87 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 076,95 руб.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.Просит взыскать пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 634 666,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 575 741,26 руб.; просроченные проценты - 55 395,35 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 452,87 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 076,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 546,66 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились,почтовая корреспонденция, направленная им по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исходя из положений статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом того, что соглашением сторон территориальная подсудность изменена не была, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договорув Сарапульский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Указанное исковое заявление было принято к производству Сарапульского районного суда.

Согласно адресной справке, представленной Республиканским Адресным бюро <адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Регистрация по месту жительства является обстоятельством, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. В связи с этим, суд считает, что постоянным местом жительства ответчика ФИО1 на день предъявления иска в суд и в настоящее время является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Сарапульским районным судом Удмуртской Республики между всеми сторонами этого спора заключено не было и ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, то дело было принято Сарапульским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела относится к юрисдикции Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, оно подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк кФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договорупередать для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (427960, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский районный суд.

Судья                   Арефьева Ю.С.