Решение по делу № 33-16750/2024 от 25.09.2024

Судья Молотиевский А.Г.                               УИД 61RS0024-01-2024-000545-63

Дело № 2-1133/2024

Дело №33-16750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судей Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули Валерия Анатольевича к ООО «ЮНИПАК Ростов», третьи лица: ООО «НПП ЮГПА», конкурсный управляющий Басанько Алексей Иванович, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Зозули Валерия Анатольевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Зозуля В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИПАК Ростов» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.06.2014 между ООО НПП «Югпромавтоматизация» и ООО «ЮНИПАК Ростов» был заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого 02.06.2014 ООО НПП «Югпромавтоматизация» перечислило ООО «ЮНИПАК Ростов» денежные средства в размере 4 000 000 руб. с обязательством их возврата до 01.07.2014.

01.07.2014 между ООО НПП «Югпромавтоматизация» и ООО «ЮНИПАК Ростов» было заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором срок возврата суммы займа был определен до 31.12.2017.

15.11.2023 между ООО НПП «Югпромавтоматизация» и Зозулей В.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования взыскания с ООО «ЮНИПАК Ростов» задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 приобретено Зозулей В.А.

Как указал истец, ООО «ЮНИПАК Ростов» обязательства по договору займа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 8 042 506,62 руб., из которых сумма основного долга – 4 000 000 руб., проценты за пользование займом – 2 143 099,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.01.2024 – 1 899 407,42 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: 4 000 000 руб. в качестве основного долга; 2 143 099,2 руб. - договорные проценты на 31.01.2024, 1 899 407,42 руб. - неустойку на сумму 4 000 000 руб.; проценты в соответствии с п. 1.3 договора займа в размере 6% годовых на сумму 4 000 000 руб., начиная с 01.02.2024 и до фактического исполнения должником своих обязательств; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 4 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 и до фактического исполнения должником своих обязательств; судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2024 г. исковые требования Зозули В.А. оставлены без удовлетворения.

Зозуля В.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель указывает на то, что судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЮНИПАК Ростов» и включении требований ООО НПП «Югпромавтоматизация» в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИПАК Ростов», не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Зозуля В.А. не являлся участником по указанному арбитражному делу, а, кроме того, в рамках арбитражного дела не был опровергнут факт предоставления ООО НПП «Югпромавтоматизация» ответчику ООО «ЮНИПАК Ростов» в качестве суммы займа денежных средств в размере 4 000 000 руб., сам договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной сделкой не признавался. При этом апеллянт отмечает, что заявлял суду ходатайство об истребовании из ПАО Сбербанк сведений о перечислении ООО НПП «Югпромавтоматизация» 02.06.2014 на счет ООО «ЮНИПАК Ростов» спорной денежной суммы, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянт считает, что делая вывод о тождественности настоящего спора требованиям, заявленным ООО НПП «Югпромавтоматизация» к ООО «ЮНИПАК Ростов» в рамках дела о банкротстве последнего, суду следовало руководствоваться положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, на основании которых прекратить производство по настоящему делу.

ООО «ЮНИПАК Ростов» суду апелляционной инстанции подан отзыв, в котором Общество признает исковые требования Зозули В.А., просит их удовлетворить.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствии представителей ООО «ЮНИПАК Ростов», ООО НПП «Югпромавтоматизация», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзыв ответчика, выслушав Зозуля В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2014 между ООО НПП «Югпромавтоматизация» и ООО «ЮНИПАК Ростов» был заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО НПП «Югпромавтоматизация» передает ООО «ЮНИПАК Ростов» денежные средства в размере 4 000 000 руб. с обязательством их возврата до 01.07.2014.

01.07.2014 между ООО НПП «Югпромавтоматизация» и ООО «ЮНИПАК Ростов» было заключено дополнительное соглашение к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором срок возврата суммы займа был определен до 31.12.2017.

В настоящее время право требования по указанному выше договору займа приобретено Зозулей В.А. на основании Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2023, заключенного с первоначальным кредитором - ООО «НПП «Югпромавтоматизация».

Судом установлено, что согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу – договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014 между ООО НПП «Югпромавтоматизация» и ООО «ЮНИПАК Ростов» ранее уже являлся предметом исследования и рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 05.07.2023, в удовлетворении требований ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнипак Ростов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 518 904,11 руб., вытекающей из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования, арбитражный суд принял во внимание, что заявителем не представлены первичные документы, такие как платежное поручение, расходный кассовый ордер, подтверждающие предоставление должнику займа в соответствии с условиями договора. Представленные в материалы дела карточки счета самого заявителя, а также акты сверки не являются первичными документами, и в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточными доказательствами предоставления займа.

Представленный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за первое полугодие 2018 года в своем постановлении апелляционный суд оценил критически, поскольку из данного документа не следует, что акт составлен в отношении договора займа от 01.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (каких-либо ссылок на договор займа акт сверки не содержит). При этом в акте сверки содержатся ссылки на ежемесячный учет «продаж» с указанием номеров и дат документов.

Суды также установили афиллированностъ сторон сделки. Так, руководитель общества ФАЕ является супругом участника должника ВОМ, согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Ростовской области (от 18.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в отношении указанных лиц имеется запись акта о заключении брака от 25.02.1995 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суды отметили, что требование ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» о включении в реестр требований кредиторов может быть признано обоснованным только при наличии безусловных доказательств наличия перед ним кредиторской задолженности. Между тем, с учетом заинтересованности сторон и непередачи бывшим руководителем ХАД бухгалтерских документов должника, участвующие в деле лица не могут надлежащим образом проверить сведения о возврате займа, что также препятствует установлению фактических обстоятельств дела и проверке сведений относительно наличия/отсутствия кредиторской задолженности перед обществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 801, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что истцовой стороной не доказан факт наличия у ООО «ЮНИПАК Ростов» каких-либо неисполненных долговых обязательств перед истцом, выступающим в качестве цессионария ООО НПП «Югпромавтоматизация» по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014.

Также суд указал на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит суд повторно рассмотреть вопрос о наличии между ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» и ООО «Юнипак Ростов» договорных отношений, который уже разрешен Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЮНИПАК Ростов».

Соглашаясь с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к неправильному толкованию норм материального права и выражению субъективного несогласия с оценкой, данной представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что судом не могли быть применены положения ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с ча. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование к ООО «Юнипак Ростов» о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора займа, Зозуля В.А. выступает в качестве правопреемника ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в правоотношениях, возникших из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014, заключенного между ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» и ООО «Юнипак Ростов».

При этом отсутствие у ООО «Юнипак Ростов» каких-либо неисполненных обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014, факт отсутствия передачи денежных средств между аффилированными лицами установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дело № А53-29066/2020), что послужило основанием для отказа ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнипак Ростов».

Доводы апеллянта о том, что решения арбитражных судов по делу № А53-29066/2020 не имеют обязательной силы для сторон, поскольку Зозуля В.А. не участвовал в рассмотрении этих дел арбитражными судами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Так, из содержания судебных актов арбитражного суда по делу № А53-29066/2020 следует, что в качестве представителя ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в арбитражных судах выступал Зозуля В.А.

При таких обстоятельствах Зозуля В.А., являющийся правопреемником ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» на основании договора уступки прав (требований) от 15.11.2023, вытекающих из договора займа, и заявивший требования, основанные на спорном договоре займа, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решениях арбитражного суда по делу № А53-29066/2020, относительно необоснованности требований ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» о включении Общества в реестр кредиторов ООО «Юнипак Ростов», поскольку эти решения имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда в рамках рассмотрения требований ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнипак Ростов», имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что названными выше судебными актами арбитражного суда не был опровергнут факт перечисления ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» заемщику ООО «Юнипак Ростов» суммы займа в размере 4 000 000 руб., не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в данном случае, юридическим значимым обстоятельством являлось установление факта наличия задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014, исхордя из заявленных требований.

         Между тем, таких доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ с учетом содержания указанных выше судебных актов арбитражных судов Зозуля В.А. не представлено и в рамках настоящего спора. Также учитывая, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец, основываясь на спорный договор займа, не представил доказательств получения неосновательного обогащения вне договора.

При этом изложенное в отзыве на апелляционную жалобу признание ООО «ЮНИПАК Ростов» исковых требований Зозули В.А. судебная коллегия принять не может, поскольку такое признание может повлечь нарушение прав иных кредиторов ООО «ЮНИПАК Ростов», а также сделано неполномочным лицом- не конкурсным управляющим Басанько А.И., а бывшим руководителем ООО «ЮНИПАК Ростов», сведения о котором отсутствуют в данных ЕГРЮЛ.

Вопреки позиции апеллянта предусмотренное абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Поскольку в рассматриваемом споре совокупность названных выше условий отсутствовала - иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного по договору займа, отличный от рассмотренного арбитражным судом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в действиях Зозули В.А., участвовавшего в качестве представителя ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» в арбитражном судопроизводстве и    заключившего с представляемым договор уступки прав требований,    усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на обход судебных актов арбитражных судов, установивших аффилированность ООО «Научно-производственное предприятие «Югпромавтоматизация» и ООО «Юнипак Ростов» и отсутствие факта передачи денежных средств между ними.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозули Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.