Решение от 26.11.2021 по делу № 33-7602/2021 от 11.10.2021

Дело № 33-7602/2021 (№ 2-4144/2021)

УИД 27RS0004-01-2021-004698-39

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Суворовой И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниченко М.А. к ПАО «ДЭК» о признании задолженности отсутствующей, по апелляционной жалобе истца Резниченко М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика ПАО «ДЭК» Куткина И.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Трансэнерго» Яскиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Резниченко М.А. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 25 мая 2021 года им от ПАО «ДЭК» получено уведомление о приостановлении электроснабжения, с указанием на то, что по состоянию на 20 мая 2021 года по лицевому счету № числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 184 432,40 руб., в случае непогашения которой в течение 20 дней, подача электроэнергии будет приостановлена. Полагал, что поскольку он оплачивает электроэнергию по тарифу безучетного потребления, задолженности не имеет, просит суд признать задолженность по оплате электроэнергии в размере 184 432,40 руб., отсутствующей, возложить на ПАО «ДЭК» обязанность отозвать информацию о задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не были истребованы доказательства, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает на незаконность выставленных счетов по оплате электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Трансэнерго» просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «ДЭК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Куткин И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Трансэнерго» Яскина Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Резниченко М.А. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резниченко М.А. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 477,6 кв.м.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 06 февраля 2017 года нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу переведено в жилое.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».

ООО «Трансэнерго» является территориальной сетевой организацией, к основным видам деятельности которой относятся услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Резниченко М.А., являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относится к субъектам розничного рынка электроэнергии, обязанность по обеспечению коммерческого учета которого возложена на сетевую организацию ООО «Трансэнерго».

Во исполнение установленных Постановлением Правительства РФ №442 обязанностей, ООО «Трансэнерго» 05 ноября 2020 года произвело замену и допуск в эксплуатацию нового прибора учета (тип Нева МТ 324 1.0 AREYBS 29, заводской номер №), обеспечивающего учет электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №306 от 05 ноября 2020 года.

Размер платы за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес>, производится по показаниям установленного территориальной сетевой организацией ООО «Трансэнерго» индивидуального прибора учета, принятого к расчетам с ноября 2020.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2021 года по май 2021 года с учетом произведенной оплаты в размере 18 000 рублей в апреле 2021 года, составила 184 432 рубля 40 копеек.

20 мая 2021 года Резниченко М.А. направлено уведомление о наличии задолженности в указанном размере с предложением погасить ее в течение 10 дней, а в случае отказа уведомили о приостановлении подачи электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 8, 309, 407, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер платы за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> производится по показаниям установленного индивидуального прибора учета, принятого к учету с ноября 2020 года, истцом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Резниченко М.А. обращался в ПАО «ДЭК» с заявлением о несогласии с порядком расчетов, объемами потребления, снятии контрольных показаний, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Резниченко М.А. о необоснованности установки прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета установлен в том же месте, что и вышедший из строя прибор, а именно в КТП 47 РУ 0,4 кВ, прибор учета исправен и допущен в эксплуатацию, показания ежемесячно передаются ООО «Трансэнерго» в адрес ПАО «ДЭК» для расчета объема потребления и выставления документов на оплату в адрес истца.

Оценивая представленные акты проверки прибора учета, суд первой инстанции указал на то, что прибор учета установлен в КТП 47, при этом пришел к выводу, что указание на адрес <адрес> свидетельствует лишь о том, что указанный прибор фиксирует объем потребляемой электрической энергии только по данному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что доступа к прибору учета у Резниченко М.А. не имеется, поскольку прибор учета установлен в комплектной трансформаторной подстанции, доступ в которую имеют лица, имеющие соответствующую уровню напряжения категорию электробезопасности, подтвержденную удостоверением Ростехнадзора, при этом, истец как потребитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о необходимости проведения контрольного съема показаний прибора учета.

Сведений об обращении с таким заявлением и отказе в его удовлетворении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательств в виде квитанций за период сентябрь, октябрь 2020 года, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, указав на то, что из квитанций за 2021 год следует, что в них имеется указание на индивидуальный прибор учета, а также на его показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы в ПАО «ДЭК» счета на оплату за потребленную электроэнергию с 2017 года по ноябрь 2020 года, свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии, не запрошена справка о начислениях и оплатах за данный период, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела не содержится ходатайство истца об оказании содействия в истребовании доказательств, также как и не содержится сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу самостоятельно представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что задолженность, из-за которой в адрес истца направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, образовалась за период с января по май 2021 года, при определении размера задолженности учтены платежи, произведенные в апреле 2021 года.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции квитанций за указанный период, в них имеется указание о производимых начислениях по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию с ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2017 года по 1 квартал 2020 года оплата за потребленную электроэнергию начислялась по тарифу безучетного потребления, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основанием для приостановления подачи электроэнергии явилась задолженность, образовавшаяся за период с января по май 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░