Решение по делу № 33-7606/2020 от 28.08.2020

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года по делу №(2-115/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пограничного муниципального района, АО «ПримАгро» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка, признании недействительным договоров аренды земельного участка

по частной жалобе АО «ПримАгро»

на определение Пограничного районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя АО «ПримАгро» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Пограничного муниципального района, АО «ПримАгро» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:14:030411:33, исключении из государственного кадастра недвижимости указанного земельного участка, признании недействительным договоров аренды земельного участка приостановлено до разрешения дела иску ФИО1 к администрации об установлении границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка, как выделенную часть ранее учтенного землепользования с кадастровым номером 25:14:000000:49.

АО «ПримАгро» с определением не согласилось, представителем принесена частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ПримАгро» доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

ФИО1, представитель администрации Пограничного муниципального района <адрес>, представитель управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Пограничного районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО1 к администрации об установлении границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка, как выделенную часть ранее учтенного землепользования с кадастровым номером 25:14:000000:49, поэтому суд пришел к выводу, что решение по данному делу по иску будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Поскольку, обращаясь с иском об установлении границ выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка, истец указывает на незаконное образование земельного участка с кадастровым номером 25:14:030411:33, что оспаривается им по другому гражданскому делу, исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, целесообразнее было не приостанавливать производство по одному делу до разрешения другого дела, а в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ соединить оба дела в одно производство, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: