Решение от 09.03.2023 по делу № 33-1943/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-29

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение, размерами 4м.х6м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в г. Махачкале, по <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение, размерами 4м х 6м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г. Махачкале, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «е», г. Махачкала, Республика Дагестан. В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является – одноэтажное капитальное строение, размерами 4мх6м Кроме того указано, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение, размерами 4м. х 6м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы № в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, регистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и запрета ФИО2 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>-е».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Кроме того, согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не направлялось.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, следует, что экспертом не исследованы вопросы о том, каким объектом является строение: капитальное или не капитальное? А также не исследован вопрос о соответствии объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № с учетом территориальной зоны земельного участка.

Также в экспертизе не исследован вопрос о соблюдении необходимых отступов от смежных земельных участков.

С учетом изложенного полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.51 ГПК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51.1 ГПК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО2 М.К. является собственником земельного участка, площадью 206 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «е», г. Махачкала, Республика Дагестан.

На указанном земельном участке ответчиком возведено одноэтажное строение гаража, размерами 4,28 м х 5,93 м.

<дата> отделом по вопросам координации капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного гаражного строения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из акта выездной проверки № от <дата> следует, что спорным объектом капитального строительства является - одноэтажное капитальное строение, размерами 4м х 6м. Строение возведено без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве. Площадь застройки 88 кв.м. Фактический процент застройки 42 % при допустимом 60 %. Согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 (зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей)). Застройщиком указан ФИО2 М.К.

На основании представленных вышеназванным отделом Управления архитектуры г. Махачкалы администрацией г. Махачкалы документов подано исковое заявление о признании возведенного ФИО2 гаражного строения самовольной постройкой и его сносе.

Определением Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>-е, строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам?

2. Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>-е угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположен ли объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за пределы земельного участка.

Из заключения судебного эксперта № от <дата> следует, что незавершенный объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>-е соответствует требованиям действующих сводов правил, градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по первому вопросу.

Поскольку незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>-е соответствует действующим строительным нормам и правилам, описанными в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких либо повреждений, то он не создает угрозу жизни и здоровью граждан (смотреть исследовательскую часть по второму вопросу).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что экспертом не исследованы вопросы о том, каким объектом является строение: капитальное или не капитальное, а также соответствие спорного объекта требованиям градостроительного законодательства судебной коллегией отклоняется, поскольку данные вопросы были предмет экспертного исследования, что следует из содержания экспертных заключений.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

С учетом изложенного, утверждение администрации г. Махачкалы о самовольности возведенного строения ввиду отсутствия разрешения либо уведомления на строительство спорного строения является ошибочным, так как действующим градостроительным законодательством выдача разрешительной документации не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести ее.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>