Решение по делу № 11-22/2018 от 07.05.2018

Дело № 11-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк 22 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Круглову Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось к мировому судье с иском к Круглову А.Н. о взыскании излишне выплаченных нежных средств, обосновывая свои требования тем, что Круглов А.Н. проходил военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность в связи с переводом к новому месту службы. ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошли, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях и премия за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, с использованием специального программного обеспечения «Алушта» (далее - Единая база данных). Согласно Временному порядку, приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, расчет денежного довольствия и заработной платы производится на основании сведений, содержащихся в Единой базе данных. Внесение сведений в СПО «Алушта» возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Сведения о сдаче дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова А.Н. введены в СПО «Алушта» в ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте истец узнал только после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта». Истец просит взыскать с Круглова А.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Круглов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям в письменном виде с иском не согласен. Считает, что денежное довольствие военнослужащего предоставлено ему в качестве средства к существованию и, тем самым, приравнивается к заработной плате. Полагает, что недостатки в организации кадрового делопроизводства и документооборота в системе органов и организаций МО РФ не могут быть квалифицированы в качестве счётной ошибки, поскольку не связаны с непосредственным применением арифметических действий. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при перечислении ответчику денежных средств были допущены счётные (арифметические) ошибки, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, в отсутствие счётной ошибки оно может быть взыскано в случае его получения вследствие недобросовестных действий военнослужащего. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, истец в суд не предоставил. Считает, что истец обратился в суд за истечением срока давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Войсковая часть № надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Круглову А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек отказано.

С указанным решением не согласился истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не учтено, что в соответствии п.п. 38-39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Таким образом, военнослужащему, не занимающему соответствующую воинскую должность, дополнительные выплаты не начисляются и не выплачиваются. Также мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки. Расчеты денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». Приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», что классифицируется как счетная ошибка. Также мировой судья необоснованно сослался на часть 3 статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом в суде не заявлялся, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения, тогда как истец обращался в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Иск был предъявлен не в порядке главы 60 ГК РФ, а в соответствии с нормами законодательства о денежном довольствии военнослужащих. Положения гражданского и трудового законодательства при рассмотрении данного дела не применимы, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальными нормами. Кроме того, мировой судья необоснованно сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности с его стороны. С военнослужащими проводится обучение, до них доводится содержание законодательства, регулирующего выплаты денежного довольствия. Ответчик, получая денежное довольствие, знал и должен был знать о неправомерности получения им дополнительных выплат, однако получив их, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления не предпринял. Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным. Мировым судьей не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Круглов А.Н., представитель третьего лица войсковой части № не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием системного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части (организации Вооруженных Сил).

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

На основании п. 6 указанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, Круглов А.Н. проходил военную службу в войсковой части №.

Приказом командующего Северным флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Н. сдал дела и должность в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего Северным флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Н. исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к новому месту службы.

Приказом командующего Северным флотом №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> копеек, в состав которого вошли ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях и премия за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей (л.д. 16-22).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится техническая ошибка.

Поэтому доводы представителя истца о том, что отсутствие на момент выплаты военнослужащему денежного довольствия необходимой информации в СПО «Алушта» следует отнести к счетной ошибке, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате Круглову А.Н., были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств к существованию.

Так, в соответствии с п. 152 Порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.Н. не был исключен из списков войсковой части, продолжал нести военную службу. Доказательств того, что Круглов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира (начальника), истцом суду не представлено.

Из фотокопии приказа №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Круглов А.Н. передан в распоряжение командира (начальника).

Таким образом, денежное довольствие должно быть выплачено ему в полном объеме по день исключения из списков войсковой части 52704.

Доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на безосновательное получение денежных средств, истцом в судебное заседание не представлено.

Приказ о сдаче Кругловым А.Н. дел с ДД.ММ.ГГГГ был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ознакомления Круглова А.Н. с данным приказом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Круглов А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не мог и не должен был знать о необоснованном начислении ему денежного довольствия в большем размере.

При таком положении выплата ответчику денежного довольствия в размере <данные изъяты> копеек не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью действий ответчика Круглова А.Н. в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае частью 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлен трехлетний срок исковой давности со дня обнаружения ущерба, к которому на основании статьи 2 указанного Федерального закона относятся излишние денежные выплаты, произведенные военнослужащим.

Между тем, указанный вывод не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Круглову Александру Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин