Решение по делу № 33-4108/2021 от 26.05.2021

    УИД 29RS0014-01-2021-002678-87

    Строка 209г, госпошлина 0 руб.                             06 июля 2021 г.

    Судья Аксютина К.А.                    Дело № 33-4108/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паламар А.И., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «АВТОТЕМП» на определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска Фофанова А.Н. к акционерному обществу «АВТОТЕМП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

        Фофанов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотемп» (далее – АО «АВТОТЕМП») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

        В обоснование иска указал, что 05 февраля 2021 г. между ним и АО «АВТОТЕМП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvо XC60, стоимостью 1 080 000 руб. Поскольку истцу не была предоставлена информация относительно произведенного ремонта автомобиля, в том числе двигателя внутреннего сгорания, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая осталась без удовлетворения.

        При предъявлении иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 500 000 руб., запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение любого из автомобилей, расположенных по месту нахождения ответчика.

Определением судьи от 09 апреля 2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На денежные средства АО «АВТОТЕМП», находящиеся на принадлежащих обществу счетах, наложен арест в пределах суммы 1 651 607 руб.

С данным определением не согласился ответчик АО «АВТОТЕМП», подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что с учетом заявленных истцом требований, арест мог бы быть наложен на денежные средства в сумме, не превышающей 1 080 000 руб., то есть стоимости автомобиля. Кроме того, истцом не доказан факт того, что в последующем ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. В подтверждение своей позиции ответчик приводит доводы о существовании фирмы на рынке уже более 27 лет, о совпадении фактического местонахождения с юридическим адресом, при этом здание, в котором располагается автосалон, принадлежит ответчику на праве собственности. Также указывает о наличии в достаточном количестве денежных средств на счетах компании, подтверждая это бухгалтерской отчетностью. Кроме того, арест денежных средств на период рассмотрения дела воспрепятствует извлечению прибыли.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. №142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем с учетом представленных ответчиком доказательств не нахожу оснований согласиться с таким выводом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

    Ссылка истца в ходатайстве на то, что «ответчик реализует свое имущество, а сведений о закупках не имеется» является голословным. Кроме того, с учетом основного вида деятельности ответчика, связанного с реализацией как новых, так и бывших в употреблении транспортных средств, действия ответчика по реализации имущества свидетельствуют о ведении им своей хозяйственной деятельности.

    Из представленных ответчиком с частной жалобой документов следует, что юридическим адресом АО «АВТОТЕМП» является: г. Москва, пер.Холодильный, д.6, данный адрес совпадает с фактическим местом нахождения ответчика. Здание площадью 4 316,2 кв. м находится в собственности АО «АВТОТЕМП».

    По данным бухгалтерской отчетности за 2020 г. остаток денежных средств на счетах в банках составил более 102 млн. руб., чистая прибыль составила 30 млн. руб., выручка за месяц – 145 млн. руб.

    При изложенных обстоятельствах достоверных доказательств того, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем (при условии удовлетворения исковых требований), не имеется.

    В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

ходатайство истца Фофанова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова