Решение по делу № 33-10167/2014 от 25.09.2014

Судья: Сметанина О.Н. № 33- 10167/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н. Н., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Шарапове М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой И.М., на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой И.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Антоновой И.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ЗАО «<данные изъяты>» уступило истцу в полном объеме свои права требования к Антоновой И.М. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с Антоновой И.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова И.М. просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку у ООО «ЭОС» нет лицензии на занятие банковской деятельностью, согласие на переуступку требования у нее не получали, кроме того ответчика не извещали о факте уступки прав требования третьему лицу, следовательно у истца не возникло право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору с ответчика. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и решение подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Кодекса предусматривает, что при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ЗАО «<данные изъяты>» уступило истцу в полном объеме свои права требования к Антоновой И.М. в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит уставной деятельности ООО «ЭОС». Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-40), копией устава ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-46).Согласно представленному истцом расчету задолженности Антоновой И.М. (л.д.25) и выписке по ее ссудному счету (л.д.83-93) общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – комиссии и штрафы, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспаривался.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции о необходимости произвести корректировку суммы задолженности с учетом срока исковой давности. Который суд правильно исчислил с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, правильно не принял во внимание доводы истца о том, что сроком возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ и потому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому последующему платежу согласно графику для погашения процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, следует исчислять с момента каждой его просрочки. В связи с этим суд, обоснованно исключил сумму процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа согласно графику) по ДД.ММ.ГГГГ (за три года до подачи иска в суд).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору ООО «ЭОС» соответствует закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО « <данные изъяты>», установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается без согласия клиента. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность передачи прав требования была предусмотрена договором без каких либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие, получил экземпляр правил и был с ним ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Кроме того действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из данной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Статья 819 ГК не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Доводы ответчика о то, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, нарушает нормативные положения о банковской тайне, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, определен в статье 26 Закона о Банках и банковской деятельности, статье 857 ГК РФ. Эти сведения держаться в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе «О защите прав потребителей» не нарушаются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и не усматривает оснований для признания недействительным договора об уступке прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» в силу его ничтожности, и считает, что решение вынесенное судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Самары от 08 августа 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения

Председательствующий

Судьи