Решение по делу № 8Г-29336/2023 [88-36408/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36408/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3124/2022

УИД 61RS0005-01-2022-004629-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО7

ФИО7 принадлежала квартира по адресу <адрес>, приобретенная им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

После смерти ФИО7 ФИО1 стало известно, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4

По сведениям Управления Росреестра по РО на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из числа собственников указанной квартиры, право собственности признано за ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В архиве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за период 1998-1999 годов отсутствует гражданское дело с участием ФИО5 и ФИО7, соответственно у ФИО5 не возникло право собственности на спорную квартиру, и указанная сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной.

Также ФИО1 указано, что сделка является недействительной по тем основаниям, что покупатель ФИО5 на момент приобретения в собственность указанной квартиры не достиг совершеннолетия. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО через 17 лет после приобретения указанной квартиры в собственность.

Поскольку сделка купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО7 и ФИО5 является недействительной, то и последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 по мнению истца, недействительна.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств. Указывает, что апелляционная коллегия при рассмотрении дела вышла за рамки заявленных требований, допустив процессуальные нарушения, разрешая вопрос добросовестности приобретателей. Полагает, что у ФИО5 право собственности на спорное имущество никогда не возникало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> первоначально было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между MПП ЖКХ и ФИО9, регистрационное удостоверение БТИ от 07.09.1992 № 09.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения № 18 по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО8

Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации по месту нахождения квартиры, однако такая регистрация произведена не была.

Впоследствии, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 года ФИО9 и ФИО7 исключены из числа собственников указанной квартиры; право собственности на <адрес> по адресу <адрес> признано за ФИО5 и зарегистрировано в МУПТИиОН.

11.02.2016 года ФИО7 умер.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2016 года сделана запись о регистрации права на спорную квартиру за ФИО5

10.08.2016 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН право собственности на указанную квартиру (кадастровый №) зарегистрировано за ФИО3-1/5 дол, ФИО4-1/5 доля, за ФИО10, 2007 года рождения- 1/5 доля, за ФИО11 2010 года рождения- 1/5 доля, за ФИО12, 2015 года рождения -1/5 доля.

09.08.2016 года ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО7

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 года установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 признан племянником ФИО1

Из материалов дела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области усматривается, что на основании справки МУПТИОН г. Ростова-на-Дону № 1167519 от 10.06.2016 года ФИО5 являлся собственником <адрес> по адресу <адрес>, в последующем заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиками ФИО4 и ФИО3

По информации Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело с участием ФИО5, ФИО7 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру судом не рассматривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.09.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 о том, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, а в последующем продало ее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166-168, 181, 209, 550, 302, 1110, 1113, 1141 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО5 имел правомочия отчуждать принадлежащее ему имущество независимо от срока владения им; у ФИО3, ФИО4 не было оснований сомневаться в праве ФИО5 продать им принадлежащую ему квартиру, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, а ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционной коллегией указано, что отказ в удовлетворении иска не может был обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, так как истец о нарушении права узнала 12.10.2022 года, поскольку до указанной даты наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО7, значилась ФИО13 на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 года.

Судебной коллегией было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 года отменено. В удовлетворении требований ФИО13 о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство, отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не могли считаться нарушенными, поскольку статусом надлежащего наследника в отношении имущества ее умершего племянника ФИО7 она не обладала.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями квартиры, так как в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, оснований усомниться в законности сделки у ФИО3, ФИО4 не имелось.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, заключенного 10.08.2016 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании указанной выше сделки недействительной, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1.ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО5, ФИО3, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в регистрирующих органах, квартира приобретена ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств, а также за счет средств материнского капитала, на момент продажи спорная квартира арестов и обременений не имела, в отчуждаемой ФИО5 квартире никто не был зарегистрирован, после приобретения квартиры ответчики в ней проживают, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, пользуются жилым помещением по назначению открыто и непрерывно, оснований сомневаться в неправомерности отчуждения имущества продавцом ФИО5, у покупателей не имелось.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возмездность совершенной между ФИО5 и ФИО18 сделки подтверждена документально, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО3, ФИО4 при заключении договора купли-продажи 10.08.2016 года действовали добросовестно.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 10.08.2016 года, являются правильными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о добросовестности приобретателей ФИО3, ФИО4 опровергается имеющимся в деле (л.д. 239) возражением ФИО3 и ФИО4 на иск ФИО1, в котором указанные лица ссылаются на добросовестное приобретение спорного недвижимого имущества.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и ФИО5, поскольку выводы суда в данной части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в указанной выше обжалуемой части соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела (л.д.225), истец обращаясь с иском к ответчикам, уточнив впоследствии заявленные исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4; применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности на указанную выше квартиру за истцом; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Как усматривается из резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия постановила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета отказать.

Вместе с тем, мотивировочная часть апелляционного определения суда не содержит указаний на разрешение требований истца к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, как и не содержит выводов о юридической квалификации указанной выше сделки и мотивов, по которым суд отказывает истцу в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 недействительным. В мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует ссылка на установление судебной коллегией обстоятельств, связанных с заключением оспариваемой сделки между ФИО7 и ФИО5 и оценка законности владения ФИО5 спорным имуществом.

Указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше требования истца к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.1998 года были рассмотрены судом.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Между тем судом вынесено судебное постановление, которым требования истца к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.1998 года остались не рассмотренными, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, при разрешении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции ограничиваться лишь выводами о добросовестном приобретении ответчиками ФИО3, ФИО4 спорной квартиры и не учел следующее.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО8

Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации по месту нахождения квартиры, однако такая регистрация произведена не была.

В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 года, которым постановлено признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО2 действительной, признать за ФИО5 право собственности на квартиру по адресу <адрес>, исключить из числа собственников указанной квартиры ФИО9 и ФИО7

Вместе с тем, по информации Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 25), согласно журналам исходящей корреспонденции за 1999 год гражданское дело по иску ФИО5, не рассматривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.09.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО1 о том, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, а в последующем продало ее.

Как усматривается из текста постановления следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве обыска (выемки) от 20.04.2022, в ходе предварительного следствия установлено, что 10.08.2016 неустановленное лицо с целью регистрации права собственности представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области копию решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 года о признании права собственности ФИО5 на квартиру по адресу <адрес>, однако согласно сведениям учетно-статистического журнала Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело с участием ФИО5, ФИО7 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, не рассматривалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу не дал надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, указывающих на то, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999, которое в действительности Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не выносилось, иск ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу <адрес>, судом не рассматривался.

Данные обстоятельства были оставлены судебной коллегией без внимания и должной правовой оценки, что привело к неправильному разрешению спора в указанной выше обжалуемой части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку мотивировочная часть апелляционного определения суда не содержит указаний на разрешение требований истца к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.05.1998 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5, как и не содержит выводов о юридической квалификации указанной выше сделки и мотивов, по которым суд отказывает истцу в признании договора купли-продажи от 02.05.1998 года недействительным, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в указанной выше части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года в части отказа в признании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     О.Н. Иванова

        А.М. Яковлев