Решение по делу № 2-645/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-645/2021

44RS0001-01-2020-007031-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием истца Черкасова В.П., представителя ответчика Докучаева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Валерия Петровича к Некоммерческому объединению «Гаражный потребительский кооператив №250» в лице председателя Докучаева Михаила Львовича об оспаривании решений общего собрания членов гаражного кооператива, содержащихся в протоколе общего собрания от <дата>,

установил:

Черкасов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> проведено путем опроса заочное общее собрание членов ГПК № 250 по вопросам повестки собрания. Он принял участие в заочном общем собрании и голосовал против ряда вопросов, считая их не обоснованными и ущемляющими свои права и законные интересы, а именно: 1. Отчеты правления, ревизионной комиссии за <дата> года не легитимны в целом, поскольку согласно пункта 7.4 Устава ГПК № 250, полномочия этих органов истекли семь месяцев назад. Кроме того, отчет председателя правления, ревизионной комиссии за <дата> год, состоящий по кассе двух цифр: поступило денежных средств - 209960 рублей; израсходовано - 208665,77 рублей, по сути пародия отчета; свидетельствуют о высокой степени экономической безграмотности при мерной коррупционности председателя правления Докучаева М.Л. и председателя ревизионной комиссии ФИО4, о чем свидетельствуют следующие факты. 1.1. <дата> председатель правления ГПК № 250 Докучаев М.Л. в Свердловский районный Костромы подал заявление о взыскании с Черкасовых судебных расходов в сумме 60000 руб. с просьбой перечислить денежные средства почтовым переводом на домашний адрес Докучаева. В подтверждение представил расходный ордер о выдаче представителю кооператива ФИО14 (отцу) 60000 рублей. Фактически с указанной суммы ГПК № 250 не заплатил 24840 рублей налогов, что подтверждается письмом в ИФНС РФ по г. Костроме от <дата> №. В результате, после выступления Черкасова В.П., показавшим нарушение ГПК № 250 по неуплате налогов апелляционная инстанция Костромского областного суда определением от <дата> № отказала заявителю ГПК №250 в удовлетворении заявленных сумм. 1.2 ГПК № 250 также укрываются платежи налогов с выплаченной заработной платы: подоходного 13%; платежи в Пенсионный фонд 22%; Фонд социального страхования 2,9% и 0,6% ; Фонд медицинского страхования 2,9%. Ревизионная комиссия кооператива (ФИО4), полагает в результате сговора, в акте скрыла факты не уплаты налогов. В тоже время, в АКТе насчитала якобы, искусственную задолженность по уплате взносов в кассу членов кооператива Черкасовых в сумме свыше 6 миллионов рублей. В Решении Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по делу №. отражено, что Акт ревизии хозяйственной и финансовой деятельности НО ГПК № за 2019 год достоверно не свидетельствует о том, что ФИО2 не уплачены паевые взносы в полам объеме. Акт ревизионной комиссии от <дата> и отчет председателя правления ГПК № от <дата> свидетельствует о мошенническом сговоре председателя правления ГПК № ФИО1 (сына), представителя гаражного кооператива ФИО11 (отца); членов ревизионной комиссии ФИО5, ФИО6 с целью ухода от уплаты налогов; коррупционным алчным желанием опорочить членов ГПК №250 Черкасовых В.П., А.В., СВ. и Н.Н и обогатиться, насчитав им по взносам свыше 6 млн. рублей.2. Необоснованно и незаконно рассчитан и голосовался размер членских взносов на один гараж на 2020 год. при этом у членов кооператива разное количество гаражных боксов (от одного до восьми сажей). Нарушена статья 181.4. пункт 1, допущено нарушение равенство прав участников собрания при его проведении.3. По вопросам установления сервитута на часть земельного участка и демонтаж забора, принадлежащего ГПК №. Непредвиденные судебные расходы. Компенсация ГПК № стоимости забора. У Черкасова В.П. уже есть утвержденный судом сервитут до 2062 года на проезд по внутренне дороге ГПК №. Почему истца обязывают незаконно платить второй раз за установление «сервитута»? По компенсации на снос забора. Нет договора между ГПК № и ГПК № на снос забора. Будет договор - определится цена, тогда можно будет ставить сумму на голосование. 4. Почему его обязывают платить авансовый платеж за электричество, если в принадлежащие ми гаражи электричество намеренно не подведено. 5. Вопросы: Отсыпка дороги; приобретение материалов; услуги фронтального погрузчика - поставлены экономически безграмотно. Это целевые расходы. В соответствии с Законом №402-ФЗ от <дата> голосуется сумма по смете. А правление кооператива уже решает исполнение смет. 6 Председатель правления ФИО1 намеренно, в нарушение ст. 7.3 Устава ГПК №, не представляет ему по запросу надлежащий протокол общего собрания ГПК № от <дата>чем нарушает законные права и интересы. В связи с указанным не ясен вопрос, кого и на каком основании принимают в члены кооператива на места №, № с уложенными там фундаментными блоками принадлежащими другим гражданам. Вопрос связан с выяснением уголовной ответственностью гражданином ФИО1 за хищение чужого имущества.

Просил суд заочное решение общего собрания членов ГПК № 250 признать оспоримым и отменить.

В ходе рассмотрения дела Черкасов В.П. представил уточненное исковое заявление от <дата>, которое принято к производству суда в части требований, относящихся к решению собрания от <дата>. Просил признать оспоримым и отменить решение общего собрания в части пунктов №№ б, з, г, д, ж, з, и, к, л, м, н. Вопрос № б. Отчет председателя правления за <дата> год. Вопрос № в. Прием в члены кооператива. Вопрос № г. Отчет ревизионной комиссии за <дата> год. Вопросы № д. ж, з. Отсыпка дороги у верхней очереди гаражей; Приобретение материалов для отсыпки дорог; Услуги фронтального погрузчика. Вопрос № и. Судебные расходы на установление сервитута на часть земельного участка и демонтаж забора, принадлежащего ГПК №№. Вопрос № к. Непредвиденные судебные расходы. Вопрос № л. Компенсация ГПК № стоимости забора и др. Вопрос № м. Авансовый платеж за электричество. Вопрос № н. Членский взнос за <дата> г. за один гаражный бокс.

В дальнейшем Черкасов В.П. представил уточненное исковое заявление от <дата>, в котором просил признать оспоримыми и незаконными 7 утвержденных вопросов: №, №, №, №, №, №, № на общем собрании членов ГПК №. В обоснование требований указал, что решение общего собрания в указанной части нарушает права и законные интересы ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, как принятое путем обмана голосовавших на общем собрании членов ГПК №. В представленном в судебное дело Акте ревизии ГПК № 250 отмечено, что председатель правления кооператива Докучаев М.Л. одновременно исполняет обязанности казначея (бухгалтера), по решению общего собрания ГПК №250, Докучаева М.Л. от <дата>. Председатель правления - казначей ФИО1, не имеет бухгалтерского образования и практики работы бухгалтером, следовательно не соответствует квалификационным требованиям (Закон №402-ФЗ ) для работы бухгалтером (казначеем). Как казначей ФИО1 не заключал трудового договора на ведение бухгалтерского учета, согласно Трудового Кодекса РФ. Указанным решением 1 ПК № (ФИО1) от <дата> нарушены законы РФ - Устав ГПК № поставлен выше законов Российской Федерации, а именно Гражданского Кодекса РФ (статья 5), Закона №402-ФЗ от <дата> (статья 7) «О бухгалтерском учете». Статья 15 Конституции РФ констатирует, что Законы и другие правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Законам РФ. Следовательно, решения общего собрания ГПК № от <дата> в целом, принятые по представлению председателя правления - казначея гаражного кооператива ФИО1, противоречат Законам РФ, оспоримы и недействительны с момента их принятия, подлежат отмене судом. Вопрос № «Отчет председателя правления ГПК № за 2019 год», принятый с многочисленными нарушениями Российского законодательства, в том числе председатель правления - казначей, в силу недостатка бухгалтерской квалификации: 1). В 2019 году не вел регистр бухгалтерского учета по каждому члену ГПК №, что отражается по счетам: сч. 76, субсчет «Пай начисленный»; сч. 86, субсчет «Пай оплаченный»; соответственно не передавал по описи ревизионной комиссии бухгалтерские документы и решения собраний ГПК №, утверждающих размеры членских взносов по годам, для ревизии уплаты взносов по учету не платежей, в том числе : ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 2)В явочный список, протокол общего собрания председатель правления – казначей ФИО1 включил граждан: ФИО2 (боксы №, №) и ФИО10, А.В., Н.Н. - исключенных из ГПК № по решению общего собрания ГПК № от <дата>. В свою очередь, исключенные из ГПК № ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в течении двух месяцев организовали и зарегистрировали <дата> в ИФНС РФ по <адрес> новый ГПК «Жужелино», перешли в него своими гаражными боксами, находятся в нем до настоящего времени. В порядке прогнозирования ситуации <дата>, за месяц до принятия апелляционного определения №, ФИО2, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 заказным письмом обратились в ГПК № (ФИО1) с коллективным заявлением о добровольном выходе из ГПК № с <дата>, на условиях статьи 5.1.8. Устава, которое он получил <дата>, но к исполнению не принял, заявителям не ответил. После восстановления апелляционным судом <дата> членства ФИО2, СВ., А.В., Н.Н. в ГПК № на общем собрании гаражного кооператива вопрос восстановления их в членстве не рассматривался, повторно в члены не принимали, но необоснованно и незаконно (инкогнито) начисляли им непонятно какие членские взносы. В период с <дата> по настоящее время ФИО2, СВ., А.В, Н.Н. никаких услуг от ГПК № не получали, на общие собрания не приглашались, потому, считают себя членами ГПК «Жужелино», взаимоотношения которого с ГПК № строятся как между двумя юридическими лицами. 3)     Из многочисленных судебных споров, организованных ГПК № в <дата> годах известно, что председатель правления - казначей ГПК № (ФИО1) в нарушение действующего законодательства РФ в <дата> году: 3.1) Не уплатил 24840 рублей налогов, с выплаченных представителю ФИО11 (отцу) 60 000 рублей по расходному ордеру; 12420 рублей с выплаченной зарплаты ФИО1 Расходный ордер на 60 000 рублей представлен в деле, 3.2) Не представил в ИФНС РФ по <адрес> налоговую отчетность по формам: 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетности по форме КНД 0710096, чтобы скрыть не уплату налогов. Подтверждение, письмо ИФНС РФ по г. Костроме № от <дата>. 3.3) Не открыл расчетный счет в банке и не приобрел контрольно-кассовый аппарат, в нарушение ст. 346.11 Налогового Кодекс, Закона №54-ФЗ от <дата>, чтобы скрыть от ИФНС приход и расход денежных средств по ГПК №. 3.4) Прием членских взносов и расчеты с третьими лицами велись в нарушение Закона №115-ФЗ от <дата> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов. О перечисленных нарушениях законодательства РФ председатель правления - казначей ФИО1 не информировал голосовавших на общем собрании членов ГПК №, в связи с чем, якобы, «утвержденный отчет» является оспоримым и незаконным с даты его принятия, подлежит отмене судом. Вопрос № «Отчет ревизионной комиссии» за <дата> год, в части задолженности по уплате членских взносов ФИО2, А.В., СВ., Н.Н., якобы, не платившими вообще членские взносы и задолжавшие ГПК № сумму 6 440 683 рублей. Не ясно от какого числа принят Акт ревизии: <дата> или <дата> (лист Акта 2, абзац 14). Не понятно, по каким документам бухгалтерии ревкомиссия проверяла расчеты, якобы, долгов по уплате членских взносов ФИО2, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, если в бухгалтерии не велся учет по регистрам начислений и платежей взносов, надлежащие первичные бухгалтерские документы по описи в ревизионную комиссию не представлялись. Полагал, Акт ревизии хозяйственной и финансовой деятельности ГПК № за <дата> год сфабрикован группой должностных лиц, в нарушение ст. 209 ГПК РФ, на основании ранее принятого решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> № не признавшего за Черкасовыми В.П., А.В., СВ. и Н.Н. задолженности по уплате членских взносов. Так же, Свердловский районный суд г.Костромы решением от <дата> по делу № отметил, что представленный председателем правления ГПК № ФИО1 акт ревизии хозяйственной и финансовой деятельности ГПК № за 2019 год достоверно не свидетельствует о том, что истцом (ФИО2) не уплачены паевые взносы. Суд признал собственность гаражных боксов №, №, №, №, №, №, №, № за ФИО2, в отличии от недостоверного признания их актом ревизии за ФИО8 и обсчета по ней долгов в сумме 2 346 693 рублей; постановления ОП-2 УМВД России по г.Костроме от <дата> по материалам №, признавшего заявления ФИО1 по ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос. Однако, ревкомиссия продолжает числить за каждым Черкасовыми долги в 45000 рублей, заявленные ФИО1 в ОП-2, как заведомо ложный донос. Так же, ФИО2 и другие ФИО13, после исключения их из членов ГПК № с <дата> находятся в новом ГПК «Жужелино», платят там членские взносы за те же оспариваемые гаражи. Ксерокопия Свидетельства ГПК «Жужелино», имеются членские книжки на гаражные боксы №, № члена ГПК «Жужелино» ФИО2 Актом ревизии ревкомиссии, структурного подразделения гаражного кооператива, утвержденного общим собранием ГПК № бездоказательно, незаконно и публично оговорили граждан ФИО13. У бывших членов гаражного кооператива ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 нет долгов перед ГПК № по уплате взносов. Акт ревизии деятельности ГПК № за 2019 год, в отношении граждан ФИО2, С.В, А.В., Н.Н., составленный в отсутствие первичных бухгалтерских и других документов, с нарушением законодательства РФ, проголосованный не информированными членами кооператива о выше указанных нарушения законов РФ подлежит отмене судом. Платежи по принятым на общем собрании вопросам №, №, №, №, № ГПК № (ФИО1) намерено незаконно отнести на граждан ФИО2, СВ., А.В., Н.Н., подать на них судебный иск к взысканию, отнять их гаражи путем «рейдерского» захвата чужого имущества. Однако, принятые решения общего собрания по указанным вопросам приняты так же с нарушением Законов РФ. Вопросы № и № «Судебные расходы на установление сервитута на часть земельного участка и демонтажа забора, принадлежащего №», в сумме 40000 рублей) и «Непредвиденные судебные расходы (суд второй инстанции)», в сумме 16000 рублей, без утверждения судом сумм судебных расходов, принятые путем обмана голосовавших членов ГПК №. ФИО2, ФИО8 и ФИО10, уже имеют сервитуты и членство в ГПК №, то есть право проезда по оспариваемому земельному участку смежного ГПК №. Зачем им платить за оформление сервитута, которые у них уже есть. Опять прямое нарушение ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Вопрос № «Компенсация ГПК № стоимости забора и др.», в сумме 30000 рублей в случае возможных договоренностей, принятое обманутыми членами кооператива голосовавшими на общем собрании в отсутствие договора, также является необоснованным обогащением ст. 1102 ГК РФ. Вопрос № « Авансовый платеж за электричество», принятый на не подключенные к электрическим сетям гаражные боксы ФИО2, А.В., СВ., Н.Н., якобы за наружное освещение, которого нет, что так же является нарушение ст. 1102 ГКРФ. Аванс выплачивается по заключенным договорам между сторонами, которых у ФИО13 нет. Вопрос № «Членский взнос за 2020 год», в том числе начисленные на ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, полагает, мошенническим путем включенных в протокол собрания членов ГПК №. ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 платят членские взносы за одни и те же гаражи в своем гаражном кооперативе «Жужелино». Платить дважды за одни и те же гаражи не законно

В судебном заседании истец Черкасов В.П. исковое заявление в уточненной редакции от <дата> поддержал. Пояснил, что процедуру принятия решения общего собрания от <дата> не оспаривает. Указал, что в оспариваемом решении приняты решения, нарушающие его права, а именно в части размера имеющейся у него и других ФИО13 задолженности. Тогда как задолженности не имеется.

Представитель ответчика Докучаев Л.С. исковые требования не признал. Пояснил, что оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными, оспоримыми и отмене решений общего собрания, изложенных в протоколе от <дата>, не имеется.

Представитель НО «ГРК №250» председатель Докучаев М.Л. и третье лицо Черкасов С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Черкасов В.П. на момент проведения общего собрания членов гаражного кооператива <дата> являлся членом ГПК № 250.

Гаражный кооператив ГПК № 250 является некоммерческой, созданной в соответствии с решением общего собрания учредителей от <дата> и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г Костроме.

Органами управления кооператива являются общее собрание кооператива, правление кооператива, председатель правления кооператива.

Общее собрание членов кооператива созывается его правлением о мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно протоколу заседания правления НО ГПК 250 от <дата> принято решение о проведении повторного общего собрания членов ГПК с утверждением повестки на 05-<дата>.

Членам ГПК, в частности истцу Черкасову В.П., <дата> направлено уведомление о проведении общего собрания 05-<дата>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения, с отметкой Почты России от <дата>.

<дата> состоялось решение общего собрания членов НО ГПК № 250, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Черкасов В.П. в голосовании участвовал.

Согласно протоколу общего собрания членов ГПК № 250 от <дата> количество членов ГПК № 250 на начало собрания 22, в голосовании приняли участие 18 членов кооператива. Кворум имеется, собрание правомочно.

В подтверждение указанных в протоколах сведений о том, что в собрании приняли участие 18 членов кооператива, суду представлен явочный список участников общего собрания членов ГПК № 250 от 05-<дата>, а также бюллетени всех, принявших участие в голосовании членов ГПК, в которых имеются собственноручные подписи, принявших участие в собрании.

На повестку дня были поставлены вопросы: Вопрос № Избрание председателя и секретаря собрания. Вопрос № Прием в члены кооператива. Вопрос № Отчет председателя правления за <дата> <адрес> № Отчет ревизионной комиссии. Вопрос № Отсыпка дороги у верхней очереди гаражей. Вопрос № Приобретение материалов для отсыпки дорог. Вопрос № Услуги фронтального погрузка (1 смена). Вопрос № Судебные расходы на установление сервитута на часть земельного участка и демонтаж забора, принадлежащего ГПК №. Вопрос № Непредвиденные судебные расходы (суд второй инстанции). Вопрос № Компенсация ГПК№ стоимости забора и д.<адрес> № Авансовый платеж за электричество Вопрос № Членский взнос за <дата> год.

В результате голосования приняты следующие решения: Вопрос 1 - избрать председателем общего собрания ФИО1, секретарем общего собрания избрать ФИО6, проголосовали: за 100 %; воздержались 0%; против 0%

Вопрос 2 - принять ФИО9 в члены ГПК № с гаражными боксами ..., проголосовали: за 94,1% (16 чел.); воздержались 0%; против 5,9% (1 чел).

Вопрос 3 - принять и утвердить отчет председателя правления ГПК № 250 за <дата> г., проголосовали за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел).

Вопрос 4 - утвердить отчет ревизионной комиссии (акт ревизии хозяйственной и финансовой деятельности ГПК №250 за <дата> год от <дата>), проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.)

Вопрос 5 - утвердить расходы - на отсыпку дороги у верхней очереди гаражей бетонным боем 34000 рублей, проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.)

Вопрос 6 - утвердить расходы - на приобретение материалов для отсыпки дорог (вторичного щебня, кирпичного и бетонного боя) при стоимости материала с доставкой менее 8500 руб./маш. с объемом кузова 18 куб.м.: 58650 рублей, проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.)

Вопрос 7 - утвердить расходы - на оплату услуг фронтального погрузчика для отсыпки дорог (1маш-см.): 12600 рублей, проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.).

Вопрос 8 - утвердить расходы (пункт 7 представленной сметы - приложение 1) - на судебные расходы на установление сервитута на часть земельного участка и демонтаж забора, принадлежащего ГПК 222: 40000 рублей, проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,&apos;6% (1 чел.).

Вопрос 9 - утвердить расходы (пункт 8 представленной сметы - приложение 1) - на непредвиденные судебные расходы (суд второй инстанции и д.р.): 16000 рублей. Проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.)

Вопрос 10 - утвердить расходы (пункт 9 представленной сметы - приложение 1) - на непредвиденные расходы (на компенсацию ГПК 222 стоимости забора): 30000 руб., проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.)

Вопрос 11 - утвердить расходы (пункт 10 представленной сметы - приложение 1) в размере 1950 рублей, проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.)

Вопрос 12 - утвердить членский взнос за 2020 год за один гаражный бокс в размере 3450 руб., проголосовали: за 94,4% (17 чел.); воздержались 0%; против 5,6% (1 чел.).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания от 05-<дата> и явочного листа следует, что по состоянию на <дата> количество членов ГПК 250 составляло 23, в собрании приняли участие 18 членов кооператива. Кворум имелся. Указанные сведения подтверждены решениями участников общего собрания членов, в которых имеются собственноручные подписи, принявших участие в собрании. Каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования, регламентированных действующим законодательством, либо Уставом ГПК 250, в редакции на момент проведения указанного собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление членов кооператива, принявших участие в собрании, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ГПК 250, изложенных в протоколе от 05-<дата> не имеется.

Доводы истца не являются основанием для признания недействительным решений общего собрания членов ГПК № 250 от 05-<дата>.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что материалами дела установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания членов кооператива, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом и уставом кооператива, что истцом не оспаривалось, доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца, либо созданы препятствия осуществления ему каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания членов ГПК № 250, указанных в протоколе от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, истец, в частности, не согласен с установлением и определения размеров задолженности перед гаражным кооперативом.

Вместе с тем, факт причинения вреда Черкасову В.П. не установлен. Денежные средства, указанные в решении общего собрания, с истца кооперативом принудительно не взыскиваются. Судебные решения, в которых установлено наличие задолженности отсутствуют.

Истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на то, что оспариваемым протоколом утвержден отчет ревизионной комиссии за <дата> год, с актом ревизии хозяйственной и финансовой деятельности ГПК 250 за <дата> год от <дата>, в котором указано, что у Черкасова В.П. и других ФИО13, имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 6 440 683 руб.

Вместе с тем, оценка акту ревизии за 2019 года давалась во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №. на стр. 5 данного решения указано, что акт ревизии за 2019 год достоверно не свидетельствует о том, что истцом не уплачены паевые взносы в полном объеме.

Из материалов дела и доводов истца усматривается, что между сторонами имеются материально - правовые споры, в том числе, по вопросам задолженности. Вместе с тем, они полежат разрешению в отдельном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черкасова Валерия Петровича к Некоммерческому объединению «Гаражный потребительский кооператив №250» об оспаривании решений общего собрания членов гаражного кооператива, содержащихся в протоколе общего собрания от 06.10.2020 оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 11.05.2021.