Дело № 2-14/2020
УИД: 29RS0003-01-2019-000793-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2020 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,
с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Шевелева В. Н. к Шевелевой Т. И. и Шевелевой Л. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Шевелев В.Н. обратился в суд с иском к Шевелевой Т.И. и Шевелевой Л.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 19 сентября 2018 года в 04 часов 56 минут на автомобильной дороге Чебоксары - Сыктывкар на 657 километре водитель Шевелева Т.И. (ответчик), управляя автомобилем марки «Ниссан Патфаиндр» с государственным регистрационным знаком №__, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «с» с государственным регистрационным знаком №__, принадлежащим истцу на праве собственности. С места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец был госпитализирован в хирургическое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ») с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом ребер справа 9-10, где находился на стационарном лечении и был выписан на дальнейшее амбулаторное наблюдение и долечивание к хирургу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ») с заключительным клиническим диагнозом: автотравма, сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничного отдела позвоночника, и был выписан 20 ноября 2018 года. Тем самым в результате травм, полученных в данном ДТП, истец находился в нетрудоспособном состоянии более месяца, при этом после ДТП и до настоящего времени у истца появляется боль в груди и поясничном отделе позвоночника даже при незначительных физических нагрузках. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец Шевелев В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Плехова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Шевелева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что учитывая обстоятельства дела, заключение эксперта, согласно которого выявленные у истца повреждения классификации степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежат, и непродолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму к взысканию чрезмерно завышенной и необоснованной и подлежащей уменьшению до минимальных размеров, а также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Ответчик Шевелева Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отношения по иску не выразила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года около 04 часов 56 минут на 657-ом километре автодороги «Вятка» водитель автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль Ниссан Патфаиндр) Шевелева Т.И., двигаясь со стороны г. Кирова в направлении г. Сыктывкар, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение со встречным автомобилем марки «с» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль с) под управлением истца Шевелева В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля с истец Шевелев В.Н. получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.
07 мая 2019 года в отношении Шевелевой Т.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ.
Постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 29 мая 2019 года Шевелева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данным постановлением было установлено, что Шевелева Т.И. нарушила п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
В представленном в дело административном материале содержатся объяснения Шевелевой Т.И. от 19 сентября 2018 года, в которых она указала, что вместе со своим супругом 18 сентября 2018 года из <адрес> выехали в <адрес> Республики Коми. В <адрес> Республики Коми с супругом поменялись местами и автомобилем стала управлять Шевелева Т.И. На участке местности была прерывистая линия разметки и она решила пойти на обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, включила левый поворотник, выехала на полосу встречного движения и когда поравнялась с автомобилем, который обгоняла, увидела встречный автомобиль и решила повернуть в сторону левого бордюра, но не успела, в результате чего столкнулась со встречным автомобилем на его полосе движения. Удар на встречный автомобиль пришелся на сторону водителя.
Как следует из материалов дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шевелеву В.Н. были причинены телесные повреждения.
Согласно медицинской карте больного, Шевелев В.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Сысольская РБ» 19 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, в связи с ДТП, произошедшим от 19 сентября 2018 года, с диагнозом: «автотравма, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб ПОП позвоночника».
Материалами дела также подтверждается, что после выписки со стационарного лечения Шевелев В.Н. продолжил лечение амбулаторно, в том числе и медикаментозное лечение. Так, согласно медицинской карте больного, Шевелев В.Н. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» с 26 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года в связи с ДТП, произошедшим от 19 сентября 2018 года, с диагнозом: «ушиб грудной клетки, поясницы».
Из заключения эксперта №__ от 12 декабря 2018 года следует, что выставленный Шевелеву В.Н. диагноз: «сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничного отдела позвоночника» подтвердить не представляется возможным, так как в указанных областях не отмечено каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.Следовательно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер» с государственным регистрационным знаком №__ является Шевелев В.Н.
Как установлено судом и следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль марки «Ниссан-Патфайндер» с государственным регистрационным знаком №__ находился под управлением водителя Шевелевой Т.И., имевшей при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также по полису ОСАГО № ХХХ №__ от 11 декабря 2017 года, со сроком действия договора с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года, Шевелева Т.И. включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Сведений о противоправном завладении Шевелевой Т.И. автомобилем материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль находился в законном владении Шевелевой Т.И. с согласия собственника Шевелева В.Н.
Также, вступившим в законную силу 10 октября 2019 года решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года установлено, что ДТП, произошедшее 19 сентября 2018 года около 04 часов 56 минут на 657-ом километре автодороги «Вятка», произошло по вине водителя Шевелевой Т.И., которая в нарушение пункта 9.1 (1) правил дорожного движения выехала на встречную полосу, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер» Шевелевой Т.И. вины в ДТП, произошедшем 19 сентября 2018 года около 04 часов 56 минут на 657-ом километре автодороги «Вятка», находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда и доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шевелевой Т.И. не представлено.
Следовательно, ответчик Шевелева Л.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а потому исковые требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает доводы истца о характере испытанных и испытываемых по настоящее время им нравственных страданий заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает требования Шевелева В.Н. о компенсации морального вреда обоснованными.
Принимая во внимание характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений и причиненных ему неудобств, степени физических и нравственных страданий, его возраста и состояния здоровья, необходимости восстановления после ДТП путем лечения в медицинских учреждениях в течении одного месяца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 30 000 рублей, которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 25 ноября 2019 года и отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств от населения за правовые услуги, согласно которому от Шевелева В.Н. принята сумма в размере 20 000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности квитанции и договора, предоставленных в материалы дела, ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание времени, фактически затраченного на участия представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определениях Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая мнение ответчика Шевелевой Т.И. полагавшей расходы на представителя чрезмерно завышенными и не разумными, не соответствующие объему оказанных представителем услуг, полагает возможным частично удовлетворить требование и взыскать с ответчика Шевелевой Т.И. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Шевелева В. Н. к Шевелевой Т. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой Т. И. в пользу Шевелева В. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 40 300 (Сорок тысяч триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелева В. Н. к Шевелевой Т. И. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Шевелева В. Н. к Шевелевой Л. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 января 2020 года.
Председательствующий - подпись.
Копия верна:
Судья В.Н. Якимов
Секретарь Н.В. Пузырева