Решение от 07.10.2022 по делу № 33-15367/2022 от 02.09.2022

Дело № 33-15367/2022 (№ 2-1353/2022) УИД № 66RS0006-01-2022-000530-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Баруздиной Н. В. к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Баруздина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК»), в котором просила:

обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету <№> сумму задолженности на <дата> в размере 36804 руб. 44 коп., исключить из начислений по лицевому счету <№> сумму пеней в размере 27118 руб. 80 коп.;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 6018 руб. 24 коп., переплаченные за коммунальные услуги в период с 01.05.2015 по 31.12.2021,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб.

В обоснование иска указано, что истец Баруздина Н.В. с 17.09.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК». 29.04.2015 истцом было направлено ответчику заявление с просьбой об открытии на её имя с 01.05.2015 лицевого счета для оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт. 07.05.2015 истцу поступило требование об оплате задолженности по коммунальным услугам прежнего собственника в размере 78358 руб. 61 коп. Поскольку какое-либо соглашение с прежним собственником истец не заключала, полагала требование необоснованным. Согласно справке-расчету о задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <№> (Баруздина Н.В.) за период с 17.09.2012 по 31.12.2021 отсутствует. Более того, в период с 01.05.2015 по 31.12.2021 согласно платежным документам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 248071 руб. 46 коп., истцом внесена плата в общей сумме 254089 руб. 70 коп., переплата составляет 6018 руб. 24 коп. С открытием лицевого счета 01.05.2015 на истца в платежной квитанции за май 2015 г. начислено 3031 руб. 23 коп., при указанной задолженности 0,00 рублей и пени 0,00 рублей. Однако в строке «Итого к оплате» значится 43220 руб. 08 коп. Надлежащее объяснение этому не дано. В результате указанных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда 70000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРЦ» (том 2 л.д. 45).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для повторного рассмотрения, исключительно в разрезе требований, указанных в исковом заявлении от 07.02.2022; предложить ответчику самостоятельно выйти с исковым заявлением к прежнему собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение норм процессуального права, что ни ответчик, ни третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебные заседания в суде первой инстанции не являлись, ответчиком несвоевременно предоставлялись отзывы на исковое заявление, третье лицо отзыв на представил ни истцу, ни его представителю, в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы, которые указаны по тексту отзыва, в качестве приложений к нему. Судом первой инстанции не установлены причины возникновения задолженности, является ли такая задолженность непосредственно долгом собственника или это не оказанная услуга исполнителя, так как исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, в связи с чем собственник был вправе приостановить их оплату. Судом не установлена истинная переплата истца в период с 01.05.2015 по 31.12.2021. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представителем третьего лица Морозовой С.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проведены и не учтены судом при рассмотрении дела.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы от 14.09.2022, ответчик и третье лицо посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу на праве собственности на основании договора дарения от <дата> (том 2 л.д. 33) принадлежит квартира <№> общей площадью 58,5 кв.м в многоквартирном доме <адрес> (далее – квартира). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 17.09.2012 (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 31).

Ранее собственником квартиры был Д. В. , представитель истца в суде первой инстанции, его право собственности на квартиру было зарегистрировано 24.10.2007 (том 1 л.д. 115).

В квартире по месту жительства зарегистрирован Д. В. с 05.03.2004 (том 2 л.д. 29-30).

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет ответчик с 2006 г., что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.11.2006 (том 1 л.д. 101-111), решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 09.12.2015 (том 1 л.д. 88-100, 87).

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры на имя предыдущего собственника был открыт лицевой счет <№>, по которому осуществлялось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывались поступившие платежи.

Из представленных в материалы дела выписки, информации по начислению по лицевому счету <№> (Д. В. ) следует, что по состоянию на 17.09.2012 имеется задолженность в сумме 29150 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 116-117, 118-124).

Новый собственник квартиры – истец – с заявлением об открытия лицевого счета обратилась в 2015 г., в связи с чем в отношении квартиры на имя истца был открыт лицевой счет <№>.

Из представленных в материалы дела выписки, информации по начислению по лицевому счету <№> (Баруздина Н.В.) следует, что по состоянию на 31.12.2021 имеется задолженность в сумме 36221 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 133-134, 135-139).

Из отзыва третьего лица ООО «ЕРЦ» (том 2 л.д. 74) следует, что в мае 2015 г. на основании распоряжения управляющей компании с 17.09.2012 в отношении квартиры на имя Баруздиной Н.В. оформлен лицевой счет <№>:

- проведены начисления в части индивидуального потребления на сумму 2962 руб. 52 коп., в части общедомового потребления на сумму 61 руб. 53 коп.;

- проведены перерасчеты (начисления в связи с открытием лицевого счета) с 17.09.2012 в части индивидуального потребления на сумму 87185 руб. 53 коп., в части общедомового потребления на сумму 1486 руб. 31 коп.;

Общая сумма начислений и перерасчетов составила 91702 руб. 89 коп. Проведены начисления превышения предельного индекса на сумму 513 руб. 71 коп. Также учтена информация о переплате, сформировавшаяся за счет платежей, внесенных на лицевой счет прежнего собственника, на сумму 47969 руб. 10 коп.

Таким образом, сумма к оплате за май 2015 г. составила 43220 руб. 08 коп. (91702,89 – 513,71 – 47969,10).

В июле 2015 г. по распоряжению ответчика на лицевой счет предыдущего собственника возвращена сумма платежей в размере 47969 руб. 10 коп., в августе 2015 г. платежи, поступившие с 10.10.2012 на лицевой счет предыдущего собственника, переведены на лицевой счет <№> (77217 руб. 05 коп.).

Сформировавшаяся задолженность по лицевому счету предыдущего собственника (29150 руб. 72 коп.) списана в декабре 2016 г.

Указанные в отзыве третьего лица обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету <№>, информацией о начислениях и перерасчетах (том 2, л.д. 12-15, 74-80).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований об исключении из начислений по лицевому счету <№> суммы задолженности на 01.12.2021 в размере 36804 руб. 44 коп., а также суммы пеней 27118 руб. 80 коп., поскольку данная задолженность образовалась после регистрации права собственности Баруздиной Н.В. на квартиру.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты 6018 руб. 24 коп., суд первой инстанции, установив наличие у истца вышеуказанной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по начисленным пеням, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешения спора о перерасчете и взыскании суммы переплаты, не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа было отказано.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения..

Как следует из материалов дела, по лицевому счету <№> (Д. В. ) по состоянию на 17.09.2012 (дата прекращения права собственности Д. В. в отношении квартиры) имеется задолженность в размере 29150 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 116-117).

На лицевом счете <№> (Баруздина Н.В.) по состоянию на 01.05.2018 также имеется задолженность по основному долгу 30827 руб. 87 коп., по пеням – 14020 руб. 54 коп. При этом указанная задолженность сформировалась с 17.09.2012 (дата возникновения у истца права собственности на квартиру) (том 1 л.д. 133-134).

Вопреки доводам истца задолженность, которая учитывается на лицевом счете <№>, начислена за период с <дата>, то есть с даты возникновения у Баруздиной Н.В. права собственности на квартиру, что соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность прежнего собственника квартиры Д. В. на лицевом счете нового собственника <№> в настоящее время не учтена, был произведен перерасчет, задолженность прежнего собственника учтена на его лицевом счете <№>.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг опровергаются материалами дела, начиная с 17.09.2012 и до настоящего времени на лицевом счете истца <№> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается и тем, что истец не в полном размере вносила плату по ежемесячным начислениям за жилищно-коммунальные услуги.

Так, в октябре 2012 г. было начислено 5090 руб. 92 коп., внесена плата в сумме 2714 руб. 16 коп.; в ноябре 2012 г. – 4642 руб. 46 коп., оплачено – 2523 руб. 41 коп.; в декабре 2012 г. – 4444 руб. 29 коп., оплачено – 2377 руб. 59 коп. В течение всего 2013 г., 2014 г., в начале 2015 г. плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги вносилась не в полном размере, в связи с чем и образовалась задолженность. Только с сентября 2015 г. ежемесячно начисленная плата стала вноситься практически в полном размере.

Что касается искового требования истца о взыскании переплаты в сумме 6018 руб. 24 коп., то истец при расчете суммы переплаты начинает отсчитывать начало периода с 01.05.2015, однако истец стала собственником квартиры с 17.09.2012, именно с этого периода у истца и образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме, указанной в выписках по лицевому счету истца, в связи с чем исковые требования истца об исключении начислений в общей сумме 36804 руб. 44 коп. и пеней в общей сумме 27118 руб. 80 коп., о взыскании переплаты в сумме 6018 руб. 24 коп. являются необоснованными, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства подтверждены только объяснениями истца, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты обращений истца к ответчику в порядке, установленном разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, либо в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием как норм материального права, так и норм процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений действующего законодательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Просьбу, изложенную истцом в апелляционной жалобе, в которой суду предлагается предложить ответчику обратиться в суд с иском к прежнему собственнику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку обращение в суд с иском является правом ответчика (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, как орган судебной власти, не вправе каким-либо образом оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░