Решение по делу № 2-1509/2023 от 02.06.2023

66RS0051-01-2023-001293-30

№ 2-1509/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов          25 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комарницкой О.А., Ведерниковой Ю.С.,

с участием истца Зиннатуллина О.Г.,

его представителя – Гишиварова В.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Поляковой А.В.,

ее представителей Шарапова А.А., Сафонова А.А., допущенных к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатуллина Олега Габпасовича к Поляковой Анастасии Владимировне, Поляковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зиннатуллин О.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на парковке у автомоечного комплекса «Мойка самообслуживания», расположенного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Поляковой А.В., и автомобилем «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. В момент ДТП ответственность истца была застрахована в «РЕСО-Гарантия», страховой полис у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 233 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей.

Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поляковой Татьяна Владимировна, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании 11 июля 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, - 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику о приглашении ее на осмотр транспортного средства, - 510, 72 рублей.

В судебном заседании истец Зиннатуллин О.Г. исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Гишиваров В.Г. исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец находился в своем автомобиле, который стоял на парковке с выключенным двигателем, разговаривал со своей супругой, находящейся в состоянии беременности. Гражданская ответственность истца застрахована в «РЕСО-Гарантия». В какой-то момент автомобиль, под управлением ответчицы, сдавая назад, въехал в автомобиль истца. Истец пытался мирным путем решить данную ситуацию на месте, но ответчица на контакт не пошла, в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. При разбирательстве выяснилось, что у Поляковой А.В. нет полиса ОСАГО, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Полякова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шарапов А.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика Поляковой А.В., в судебном заседании 09 августа 2023 года возражал против удовлетворения исковых требований, был не согласен с суммой ущерба, с объемом повреждений. В судебном заседании обращал внимание на то, что повреждения, обнаруженные у автомобиля истца, не могли образоваться от столкновения с автомобилем под управлением ответчика ввиду разности высоты бампера автомобиля под управлением ответчика и высотой, на которой были обнаружены повреждения у автомобиля истца. Считает, что повреждения воздуховода, описанные в акте осмотра оценщиком, не могли образоваться от данного ДТП, не повредив при этом решетку, за которой он расположен.

Представитель ответчика Поляковой А.В. – Сафонов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании 25 августа 2023 года возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих участников. Полагает, что в действиях истца имеются нарушения ПДД, а именно он не предупредил Полякову А.В. об опасности, не подав сигнал клаксона. Обращает внимание на то, что в своих объяснениях истец указывает на то, что сигнал не работает при выключенном двигателе автомобиля. Ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет исправности сигнала клаксона автомобиля истца, поскольку при неисправном сигнале он не имел право выезжать на дорогу, быть участником дорожного движения. Ответчик, управляя автомобилем в темное время суток, просто не заметила в темноте автомобиль истца темного цвета. Кроме того, также не согласен с сумой ущерба, с проведенной экспертизой, с объемом повреждений.

Ответчик Полякова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом посредством почты. Однако вся судебная корреспонденция возвращена обратна в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также отзыва на иск, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на парковке у автомоечного комплекса «Мойка самообслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Поляковой Т.В., под управлением Поляковой А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зиннатуллину О.Г.

Гражданская ответственность Зиннатуллина О.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность водителя Поляковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № 4473 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд по запросу (л.д. 18-29).

За управление транспортным средством без страхового полиса Полякова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Зиннатуллина О.Г. не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак У 585 СС 96 получило повреждение: передний бампер; транспортное средство под управлением Поляковой А.В. – задний бампер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Зинатуллин О.Г. в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду экспертное заключение № 83-01 от 05 июля 2023 года (л.д. 54-83), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 900 рублей, с учетом износа – 156 400 рублей.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 июля 2023 года (л.д. 62) повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с суммой ущерба, завышением цены ущерба, несогласии с объемом повреждения, суд считает необоснованными, голословными.

В материале о ДТП имеется информация о повреждении автомобиля истца «Порше Кайен S», государственный регистрационный знак У 585 СС 96 – передний бампер.

Повреждения, указанные в заключении, а именно: спойлер нижний переднего бампера – деформация, вмятина; бампер передний – деформация в верхней центральной части в виде вздутия, имеются отклонения в зазорах в местах прилегания, растрескивание лакокрасочного покрытия в верхней центральной части; абсербер переднего бампера; воздуховод решетки переднего бампера центральный (накладка внутренняя) – разлом в левой и правой частях, срез пластика, отсутствует фрагмент, относятся к переднему бамперу, согласуются с представленными фотоматериалами, обстоятельствами ДТП и пояснениями сторон.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в его передней части, а именно переднего бампера.

В судебном заседании был допрошен эксперт, составивший экспертное заключение № 83-01, Гульман Д.В., который пояснил о характере полученных повреждений, механизме их получения, их локализации, обстоятельств их получения. Данные показания судом приняты во внимание, у суда сомнений и неясностей они не вызывают, полностью согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении.

Стороны имели возможность задать эксперту все интересующие их вопросы, на которые эксперт дал полные и развернутые ответы. В том числе, эксперт дал ответ на вопрос представителя ответчика о том, как мог быть поврежден воздуховод, расположенный за решеткой радиатора, при этом сама решетка повреждений не имела. Суд соглашается с ответом эксперта о том, что воздуховод располагается в нижней части решетки радиатора, куда и была произведена точка соприкосновения автомобилей. Поскольку решетка располагается выше места удара, то она не пострадала в результате удара. Отсутствие повреждений на решетке радиатора, вопреки мнению стороны ответчика, не является доказательством получения указанных повреждений автомобиля истца при иных обстоятельства (другом ДТП).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, являются несостоятельными, поскольку ответчик, начав движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра. Доводы стороны ответчика о том, что истец обязан был подать сигнал клаксона, предупредить об опасности ответчика, в связи с чем на нем также лежит вина в совершении ДТП, также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материала по факту ДТП судом установлено, что ответчик Полякова А.В. водительское удостоверение получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее водительский стаж на момент ДТП составлял 6 месяцев. Автомобиль, которым она управляла, а именно «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Поляковой Татьяне Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28). На момент ДТП страховой полис у Поляковой А.В. отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой А.В., виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – Полякова Т.В., а Полякова А.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Поляковой Т.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У 035 АХ 96 Поялкова Т.В., а в удовлетворении требований к Поялковой А.В., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения № 83-01, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 900 рублей.

Однако, в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что до предъявления иска в суд ответчиком Поляковой А.В. в счет возмещения ущерба истцу была передана денежная сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен на указанную сумму.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. Судом ответчикам предоставлялось время для предъявления своих доказательств размера причиненного ущерба путем отложения судебного заседания на более позднюю дату, ответчик Полякова А.В. с материалами гражданского дела была ознакомлена 13 июля 2023 года, при рассмотрении данного гражданского дела дважды заявляла ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя и, тем не менее, помимо голословного возражения относительно размера причиненного ущерба и объема повреждений, в суд доказательств иного не предоставила.

Представленные стороной ответчика доказательства, а именно фотографии с места ДТП, не опровергают доводы истца, напротив, их подтверждают.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого Зиннатуллину О.Г. ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования Зиннатуллина О.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с Поляковой Т.В. в пользу Зиннатуллина О.Г. подлежит сумма причиненного ущерба в размере 217 900 (222 900 – 5 000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 7 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 28 июня 2023 года (л.д. 50), актом выполненных работ от 05 июля 2023 года (л.д. 49) и квитанцией разных сборов № 0085935 от 05 июля 2023 года (л.д. 48).

Кроме того, с целью приглашения ответчика Поляковой А.В. на осмотр транспортного средства к эксперту Зиннатуллин О.Г. понес расходы, связанные с оплатой телефонограммы, в размере 510, 72 рублей, что подтверждается самой телефонограммой (л.д. 46), а также чеком по операции из Сбербанк-онлайн (л.д. 47).

В процессе осмотра транспортного средства истца потребовалось снятие переднего бампера, в связи с чем истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 52), актом выполненных работ к заказ-наряду (л.д. 53) и кассовым чеком (л.д. 51).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 531 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01 июня 2023 года (л.д. 5).

Поскольку требования истца Зиннатуллина О.Г. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зиннатуллина Олега Габпасовича к Поляковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Татьяны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Зиннатуллина Олега Габпасовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, - 2 000 рублей, расходы по отправке телефонограммы ответчику – 510 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей, всего взыскать 233 241 (двести тридцать три тысячи двести сорок один) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Зиннатуллина Олега Габпасовича к Поляковой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий               Маркова Е.В.