Решение по делу № 33-192/2024 (33-6784/2023;) от 28.11.2023

                                                                                        Дело № 33-6784/2023

                   (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8/2023                                              72RS0021-01-2023-002411-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                         20 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Пленкиной Е.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

    при секретаре:                                     Матыченко И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2340кв.м., расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в следующих координатах: 4 <.......>

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения ответчика кадастрового инженера ФИО28. и ее представителя по доверенности Порохиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «БМ-Банк» Черванева Д.В., объяснения представителя истца ФИО7 – Туребаевой А.Н., судебная коллегия

                установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО27 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что отец истца – ФИО13 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-3050/2015, вступившим в законную силу 06.07.2015, на земельный участок и все постройки на нем было обращено взыскание (заложенное имущество) в пользу ПАО «Запсибкомбанк». В результате обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок перешел в собственность Банка на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 01.02.2017, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>. <.......> между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор <.......> купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел право собственности на данный земельный участок. На момент обращения взыскания на данный земельный участок, он стоял на кадастровом учете декларативно, без установления точных границ земельного участка. Однако в период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк» кадастровым инженером Коба Ю.В. был подготовлен межевой план, на основании которого было произведено первоначальное уточнение границ земельного участка. Фактически данные границы, отраженные в настоящий момент в Росреестре, не соответствуют границам на местности и фактическому использованию истцом земельного участка. Из оспариваемого межевого плана следует, что для уточнения границ кадастровый инженер использовала фрагмент плана земельного участка 1992 года. Однако, на той же схеме геодезических построений четко усматриваются границы фактического использования земельного участка. Также на местности часть сформированного кадастровым инженером земельного участка представляет собой обрыв с уходом в воду. На представленном проекте границ земельного участка на 2000 год усматривается абсолютно иная конфигурация расположения земельного участка. После оформления права собственности истец обратился к кадастровому инженеру для приведения границ земельного участка, отраженных в Росреестре, в соответствие с фактическими, однако Уведомлением от 20.11.2020 в уточнении границ было отказано, в том числе, в связи с тем, что земельный участок ранее уже был поставлен на учет со значительно отличающимися границами. Земельный участок всегда использовался в границах, которые отражены в межевом плане, подготовленном ФИО26 имеются расхождения с границами, в которых земельный участок на настоящий момент поставлен на кадастровый учет.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2022 года приняты уточнения исковых требований.

Истец с учетом уточнений просил суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО25.; 2) исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; 3) внести координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2340 кв.м., расположенного по адресу: <.......> соответствии с экспертным заключением, в следующих координатах: 4 <.......>

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

                Протокольным определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Истец ФИО7, ответчик кадастровый инженер ФИО23. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители соответчика ПАО «Запсибкомбанк», третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

        Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО7 к кадастровому инженеру ФИО21., ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, были удовлетворены (Т.3, л.д.109-116).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика кадастрового инженера ФИО22 – без удовлетворения (Т.3, л.д.227-236).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.4, л.д.86-96).

            Как установлено ранее, судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО24

                    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

            В доводах жалобы указывает, что решение суда основано исключительно на выводах судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания», однако, по мнению подателя жалобы, экспертом неправомерно сделаны выводы о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка. Вывод сделан лишь по тому обстоятельству, что фактически истребуемые границы не соответствуют ведениям ЕГРН.

            Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что заказчиком межевых работ и собственником земельного участка на момент межевания и внесения сведений в ЕГРН являлся Банк, который границы согласовывал. Истец, приобретая земельный участок, принял его по акту приема-передачи в границах, которые согласовал предыдущий собственник.

            Кроме того, межевание выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласно которого при уточнении границ используется картографический материал, подтверждающий исторические границы, в случае если такого материала не было, тогда кадастровый инженер берет за основу фактические границы, обозначенные на местности искусственными и природными объектами, существующие на местности 15 лет и более.

            Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент проведения кадастровых работ граница была обозначена собственником самостоятельно путем установления временных колышек по периметру, так как частично участок не имел ограждения. Кроме того, на фрагменте из плана земель <.......> на самовольно занятой площади истцом (и установленных границах по решению суда) расположен земельный участок <.......>, при этом вопрос о том, кому он принадлежит, не был разрешен как судом, так и экспертом, что может привести в дальнейшем к нарушению прав иных лиц, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Истец указывает о сложившемся порядке пользования земельным участком, однако, согласно съемкам, проводимым ФИО20 Ю.В. и имеющимся данные Реестра (электронные слои карт), границы земельного участка по периметру менялись.

            Считает, что судом не разрешен вопрос о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку границы земельного участка, установленные судом, выходят на данные земли.

            Отмечает, что суд в решении не указывает, каким образом установленные границы восстанавливают права истца на данный земельный участок, который был приобретен в иных границах.

            В дополнение к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ФИО11 на судебную экспертизу.

            В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

            В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ответчика ПАО «Запсибкомбанк» - АО «БМ-Банк» просили решение суда первой инстанции отменить.

    Истец ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по <.......>, Департамента имущественных отношений <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Ответчик кадастровый инженер ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11, представитель ответчика АО «БМ-Банк» ФИО15, действующий на основании доверенности, и представитель истца ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и установить круг лиц, являющиеся собственниками смежных земельных участков.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, позицию суда кассационной инстанции в определении от 25 октября 2023 года, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из представленного истцом ФИО7 межевого плана следует, что в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером <.......>), ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером <.......>), которыми были согласованы границы земельного участка, принадлежащего ФИО7

    Как следует из сведений ЕГРН (Т.3, л.д.7-18), собственниками земельного участка, общей площадью 699+/-9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, уч. <.......>, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли в праве у каждого.

    Согласно сведений ЕГРН (Т.2, л.д.2-5), собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, уч.<.......>, является ФИО5.

    В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

    Согласно абзацу, второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, правовую позицию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы собственников смежных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0501003:130, однако данные лица к участию в деле судом привлечены не были, суд первой инстанции круг данных лиц не установил.

    В связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований закона, при постановлении судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 к кадастровому инженеру ФИО1, ПАО «Запсибкомбанк» (после правопреемства – АО «БМ-Банк») о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены собственники смежных земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером <.......>. Данные собственники судом первой инстанции установлены не были, не извещались о судебном разбирательстве, копия принятого решения в их адрес не направлялась, позиция их по делу не выяснялась, что влечёт безусловную отмену принятого решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года по иску ФИО7 к кадастровому инженеру ФИО1, АО «БМ-Банк» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Установить круг лиц, являющиеся собственниками смежных земельных участков.

    Привлечь к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО5, <.......> года рождения (ИНН <.......>); ФИО2, <.......> года рождения (ИНН <.......>), в лице законного представителя ФИО4; ФИО3, <.......> года рождения (ИНН <.......>); ФИО4, <.......> года рождения (ИНН <.......>); Департамент имущественных отношений <.......>; ФИО6 образования <.......>.

Провести подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой:

1) Предложить ответчикам представить отзыв на исковое заявление, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности.

2) Разъяснить, что при наличии возражений относительно заявленных требований истца, обязанность по доказыванию доводов и возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на них, как стороне по делу.

    3) Разъяснить участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные возражения с обоснованием правовой позиции и доказательств в подтверждение своих доводов.

    Назначить настоящее дело к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу: город Тюмень, улица 8-е Марта, дом 1, зал № 13 на 17 января 2024 года в 14 часов 30 минут.

    Известить лиц, участвующих в деле, о дне, времени и месте судебного заседания.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

Дело № 33-192/2024 (33-6784/2023)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-8/2023 72RS0021-01-2023-002411-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО1, АО «БМ-Банк», ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, ФИО3, ФИО8, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ФИО4 образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца Туребаевой А.Н., поддержавшей исковые требования; объяснения ответчика кадастрового инженера ФИО1 и ее представителя Порохиной Е.А., возражавших относительно удовлетворения иска; объяснения представителей ответчиков АО «БМ-Банк» Домнич Е.О. и Департамента имущественных отношений Тюменской области Александровой О.В., возражавших относительно удовлетворения исковых требований; объяснения ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО8, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, не возражавших относительно удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что отец истца – ФИО11 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу №2-3050/2015, вступившим в законную силу 06.07.2015 года, на земельный участок и все постройки на нем было обращено взыскание (заложенное имущество) в пользу ПАО «Запсибкомбанк». В результате обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок перешел в собственность Банка на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 01.02.2017 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <.......>. <.......> между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор <.......> купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрел право собственности на данный земельный участок. На момент обращения взыскания на данный земельный участок, он стоял на кадастровом учете декларативно, без установления точных границ земельного участка. Однако, в период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк» кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план, на основании которого было произведено первоначальное уточнение границ земельного участка. Фактически данные границы, отраженные в настоящий момент в Росреестре, не соответствуют границам на местности и фактическому использованию истцом земельного участка. Из оспариваемого межевого плана следует, что для уточнения границ кадастровый инженер использовала фрагмент плана земельного участка 1992 года. Однако, на той же схеме геодезических построений четко усматриваются границы фактического использования земельного участка. Также на местности часть сформированного кадастровым инженером земельного участка представляет собой обрыв с уходом в воду. На представленном проекте границ земельного участка на 2000 год усматривается абсолютно иная конфигурация расположения земельного участка. После оформления права собственности истец обратился к кадастровому инженеру для приведения границ земельного участка, отраженных в Росреестре, в соответствие с фактическими, однако Уведомлением от 20.11.2020 года в уточнении границ было отказано, в том числе, в связи с тем, что земельный участок ранее уже был поставлен на учет со значительно отличающимися границами. Земельный участок всегда использовался в границах, которые отражены в межевом плане, подготовленном ФИО20, имеются расхождения с границами, в которых земельный участок на настоящий момент поставлен на кадастровый учет.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2022 года приняты уточнения исковых требований.

Истец с учетом уточнений просил суд: 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО1; 2) исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; 3) внести координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <.......> соответствии с экспертным заключением, в следующих координатах: 4 <.......>

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 37, 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Протокольным определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года исковые требования ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО1, ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, были удовлетворены (Т.3, л.д.109-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика кадастрового инженера ФИО1 – без удовлетворения (Т.3, л.д.227-236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.4, л.д.86-96).

Как установлено ранее, судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В доводах жалобы указывает, что решение суда основано исключительно на выводах судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания», однако, по мнению подателя жалобы, экспертом неправомерно сделаны выводы о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка. Вывод сделан лишь по тому обстоятельству, что фактически истребуемые границы не соответствуют ведениям ЕГРН. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что заказчиком межевых работ и собственником земельного участка на момент межевания и внесения сведений в ЕГРН являлся Банк, который границы согласовывал. Истец, приобретая земельный участок, принял его по акту приема-передачи в границах, которые согласовал предыдущий собственник. Кроме того, межевание выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласно которого при уточнении границ используется картографический материал, подтверждающий исторические границы, в случае если такого материала не было, тогда кадастровый инженер берет за основу фактические границы, обозначенные на местности искусственными и природными объектами, существующие на местности 15 лет и более. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент проведения кадастровых работ граница была обозначена собственником самостоятельно путем установления временных колышек по периметру, так как частично участок не имел ограждения. Кроме того, на фрагменте из плана земель <.......> на самовольно занятой площади истцом (и установленных границах по решению суда) расположен земельный участок <.......>, при этом вопрос о том, кому он принадлежит, не был разрешен как судом, так и экспертом, что может привести в дальнейшем к нарушению прав иных лиц, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Истец указывает о сложившемся порядке пользования земельным участком, однако, согласно съемкам, проводимым ФИО1 и имеющимся данные Реестра (электронные слои карт), границы земельного участка по периметру менялись. Считает, что судом не разрешен вопрос о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку границы земельного участка, установленные судом, выходят на данные земли. Отмечает, что суд в решении не указывает, каким образом установленные границы восстанавливают права истца на данный земельный участок, который был приобретен в иных границах. В дополнение к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ФИО22 на судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ответчика ПАО «Запсибкомбанк» - АО «БМ-Банк» просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением от <.......> судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле судом первой инстанции не были привлечены собственники смежных земельных участков – ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, ФИО7

Указанным определением 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков судебной коллегией были привлечены: ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО8; ФИО7, ФИО8, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Борковского Муниципального образования Тюменской области.

Определением от 17 января 2024 года судебная коллегия произвела замену ответчика с Администрации Борковского Муниципального образования Тюменской области на ФИО4 образования Тюменской области.

Представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер ФИО1 и ее представитель по доверенности Порохина Е.А., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика АО «БМ-Банк» (до правопреемства – ОАО «Запсибкомбанк») ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО8, как законный представитель ФИО2, ФИО7, возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявили, пояснили, что их права требованиями истца не затрагиваются, споров по границам с ними не имеется.

Истец ФИО10, представитель ответчика Администрации Каскаринского Муниципального образования Тюменской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 25 октября 2023 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, истец ФИО10 является собственником земельного участка, общей площадью 2340 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи недвижимости <.......> от <.......>, заключенного между ПАО «Запсибкомбанк» (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) (Т.1, л.д.21-25), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 августа 2018 года (Т.1, л.д.26-28), а также выпиской из ЕГРН от 02 июня 2021 года (Т.1, л.д.79-90).

Ранее, собственником указанного земельного участка, декларативной площадью 2300 кв.м (Т.1, л.д.141-142), являлся ФИО11, право собственности было зарегистрировано <.......> на основании выписки из похозяйственной книги от <.......> (Т.1, л.д.18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> (Т.1, л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (Т.1, л.д.93-122) и материалами дела правоустанавливающих документов (Т.1, л.д.133-248).

22 августа 2013 года ФИО11 (Заемщик) заключил договор кредитования <.......> с ОАО «Запсибкомбанк» (Банк), согласно п.1.1, п.3.2.1, 3.2.2. которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме – 3000000 рублей, под залог недвижимого имущества – земельного участка с находящимися и строящимися на нем зданиями и сооружениями, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, имеющему условный <.......>. Поручителями выступили ФИО12, ФИО13, ФИО11 (Т.1, л.д.153-161).

Также 22 августа 2013 года между ФИО11 (Залогодатель) и ОАО «Запсибкомбанк» (Банк) (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении земельного участка с находящимися и строящимися на нем зданиями и сооружениями, общей площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <.......>. Стороны оценили земельный участок в сумме – 1104000 рублей (Т.1, л.д.172-177). Границы земельного участка были не установлены (Т.1, л.д.178-179).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу № 2-3050/2015 (Т.2, л.д.113-115), исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к ИП ФИО11, ФИО12, ФИО11 – удовлетворены, взыскано солидарно с ИП ФИО11, ФИО12, ФИО11 в пользу ОАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору от <.......> в размере – 2163681 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок со всеми с находящимися и строящимися на нем строениями и сооружениями, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 2300 кв.м, адрес объекта: <.......>, кадастровый <.......>. Установлена начальная продажная цена заложенного земельного участка в размере 1104000 рублей. Определен способ реализация заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2015 года.

20 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП Росси по Тюменской области указанный земельный участок со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями передан взыскателю – ПАО «Запсибкомбанк» (ранее – ОАО «Запсибкомбанк») (Т.2, л.д.120).

В период нахождения земельного участка в собственности ПАО «Запсибкомбанк», кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от 16 июня 2017 года (Т.2, л.д.24-40), на основании которого было произведено уточнение границ земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>. В качестве картографического материала использован фрагмент плана земель <.......>. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению, согласовано с их правообладателя в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка. В сложившейся застройке конфигурация уточняемого земельного участка и участков, смежных с ним, изменена, в связи с тем, что участки расположены на обрывистом берегу <.......>, который осыпается. Фактически смежными землепользователями являются земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Уточненная площадь земельного участка в ходе кадастровых работ составила 2340 кв.м, что на 40 кв.м больше площади, указанной в ЕГРН. Расхождение не превышает 10% от исходной и не является препятствием для учета изменений (Т.1, л.д.30).

В целях выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, истец ФИО10 обратился к кадастровому инженеру ФИО24 для составления межевого плана (Т.1, л.д.217-244). Из заключения кадастрового инженера ФИО24 от 13 июля 2020 года (Т.1, л.д.219-220) следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям ГКН. Фактическая площадь земельного участка составляет 2579 кв.м.

Из представленного истцом ФИО10 межевого плана от 13 июля 2020 года следует, что в нем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером <.......>), ФИО25 (земельный участок с кадастровым номером <.......>), которыми были согласованы границы земельного участка, принадлежащего ФИО10

Как следует из сведений ЕГРН (Т.3, л.д.7-18, Т.4, л.д.147-148), собственниками земельного участка, общей площадью 699+/-9 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, уч. <.......>, являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, по 1/3 доли в праве у каждого.

Согласно сведений ЕГРН (Т.2, л.д.2-5, Т.4, л.д.146), собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, уч.<.......>, является ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов (Т.4, л.д.150-238).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по иску, по ходатайству стороны истца определением суда от 13 сентября 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» (Т.2, л.д.151-155).

Из заключения эксперта <.......>, подготовленного ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 1990 кв.м, что на 350 кв.м меньше сведений о площади участка, согласно данным ЕГРН. Фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка частично соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН, частично установлено несоответствие границ. Наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на границы иных земельных участков, закрепленных на местности, не выявлено. Определить были ли допущены ошибки кадастровым инженером ФИО1 при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, не представляется возможным. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, не соответствует местоположению его границ согласно сведениям ЕГРН. Указать, как должны быть расположены границы не представляется возможным в связи с отсутствием графической части документа. Межевой план от 16 июня 2017 года, выполненный кадастровым инженером ФИО1, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подготовке межевого плана (Т.2, л.д.160-208).

Определением суда от 25 апреля 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.3, л.д.30-34).

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2022 года, подготовленному ООО «Тюменская землеустроительная компания», площадь земельного участка, с кадастровым номером <.......> по данным геодезических исследований составила 1987кв.м. Выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>. Фактические границы земельного участка существуют на местности с 2008 года и их конфигурация практически не менялась с течением времени. Наложения фактически закрепленных на местности границ земельного участка на границы иных земельных участков не выявлены. В ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. В качестве способа её исправления экспертом предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, в соответствие с их фактическим местонахождением. При подготовке межевого плана от 16 июня 2017 года фактические границы земельного участка, с кадастровым номером <.......>, учтены не были (Т.3, л.д.41-65).

Как установлено судебной коллегией из дополнительно запрошенных документов и пояснений ответчиков – смежных собственников земельных участков, ФИО11 для огородничества ФИО9 МО по данным 2006 года был предоставлен земельный участок без оформления права, собственность государственная, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, земли поселений, площадью 735 кв.м, кадастровый <.......>У.

Разрешая требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО1; исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ указанного земельного участка с кадастровым номером <.......>, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при выполнении кадастровых работ в 2017 году кадастровый инженер должен был определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на него, а в случае отсутствия таких сведений, границы земельного участка определяются из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При условии отсутствия вышеперечисленных сведений в документах, определение границ осуществляется по объектам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судебной коллегией из пояснений смежных собственников, истец весь период времени продолжает пользоваться принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером <.......>, в пределах границ, определенных в ЕГРН, а именно, в той конфигурации, как указано в первоначальных правоустанавливающих документах на имя ФИО11, то есть до самого берега реки, что не опровергнуто стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика АО «БМ-Банк» относительно того, что, проводя межевание в 2017 году, они не выходили за пределы тех границ земельного участка, в которых он перешел к ним от залогодателя ФИО11, чтобы не нарушить права смежных пользователей. При этом, залогодатель продолжал пользоваться указанным земельным участком и строениями на нем.

Исходя из схем расположения земельного участка, с кадастровым номером <.......>, представленных ответчиком кадастровым инженером ФИО1 в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 2021 год, изменившаяся береговая линия не значительно уменьшила площадь земельного участка. При этом, истец продолжает пользоваться всем земельным участком – садить картофель и саженцы до самой береговой линии, что подтверждается топографической съемкой за 2016 год и 2022 год.

Судебная коллегия относится критически к доводам истца относительно того, что конфигурация его земельного участка, с кадастровым номером <.......>, изменилась. Поскольку установлено, что фактически истец и его семья пользуется соседним (смежным) с ним земельным участком <.......>, согласно Плана земель <.......>, который ранее был предоставлен отцу истца - ФИО11 главой сельского поселения для огородничества. На кадастровом учете указанный земельный участок не стоит, не сформирован, фактически используется истцом. Из пояснений сторон установлено, что отец истца платил налоги за указанный земельный участок, как за самостоятельный объект недвижимости. При этом, как пояснили соседние собственники земельных участков, истец фактически объединил указанные земельные участки и пользуется ими.

Как установлено судебной коллегией, с другой стороны земельного участка истца, с кадастровым номером <.......>, располагается земельный участком <.......>, согласно Плана земель <.......>, который ранее был предоставлен отцу ответчика ФИО5 – Королеву Павлу Афонасьевичу главой сельского поселения для огородничества. На кадастровом учете указанный земельный участок не стоит, не сформирован, фактически используется ответчиком ФИО5

Спора по границам земельного участка истца, с кадастровым номером <.......>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, со смежными собственниками не имеется. При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО1 в 2017 году нарушение прав и законных интересов собственника ПАО «Запсибкомбанк» не произошло, смежная граница между земельным участком, в настоящее время принадлежащим истцу, и земельными участками смежных собственников была установлена по фактическому землепользованию, которая существовала более 15 лет. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Тюменская землеустроительная компания», поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В этой связи, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о внесении сведений в ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания», в отношении земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 15 Закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закон № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные нормы права предусматривают основания для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Истцом в исковом заявлении не содержится ни одного из поименованных Законом № 218-ФЗ оснований для изменения сведений в ЕГРН.

Вопреки доводам истца, граница земельного участка, с кадастровым номером <.......>, была определена и сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН на основании межевого плана 2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1, соответственно, требования истца об установлении границы в указанном им месте, могут быть удовлетворены только при разрешении вопроса о том, имеется или нет реестровая ошибка, поскольку невозможно установить границу без признания того, что координаты спорной границы установлены с нарушениями. Кроме того, доводы истца сводятся к тому, что смежная граница в 2017 году была определена неправильно. Само по себе изменение площади земельного участка, с кадастровым номером <.......>, после установления границ не свидетельствует о недействительности межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО1

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, установив, что используемые истцом земельные участки <.......> (кадастровый <.......>) и <.......> имеют разные характеристики (площадь, описания местоположения, адрес), пришла к выводу о том, что за истцом зарегистрировано право собственности на один объект с кадастровым номером <.......>. В отношении земельного участка <.......> истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а кроме того, истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО1, АО «БМ-Банк», ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, ФИО3, ФИО8, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Каскаринского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца ФИО10 и ответчика кадастрового инженера ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с ответчика кадастрового инженера ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Авантаж» (Исполнитель) и ФИО10 (Заказчик), в предмет которого входило: представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. Стоимость услуг по договору составила 90000 рублей, которые ФИО10 уплачены ООО Авантаж» по квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> в сумме – 25000 рублей, а также чекам по операции от <.......> на сумму 30000 рублей и от <.......> на сумму – 35000 рублей (Т.3, л.д.123-124).

Принимая во внимание, что судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов с ответчика кадастрового инженера ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Ответчиком кадастровым инженером ФИО1 в обоснование требований о взыскании с истца ФИО10 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09 марта 2023 года, заключенное между ФИО22 (Доверенное лицо) и ФИО1 (Доверитель), согласно которого доверенное лицо представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, готовит процессуальные документы, консультирует Доверителя, знакомится с материалами дела, а также возможно представление интересов Доверителя во всех судах РФ, связанных с защитой интересов в рамках гражданского дела № 2-8/2023 по иску ФИО10 Гонорар Доверенного лица составил – 60000 рублей (п.4.1. соглашения). Согласно акта выполненных работ от 07 февраля 2024 года, услуги в суде апелляционной инстанции, а также по подготовке кассационной жалобы, Доверенным лицом оказаны и приняты Доверителем без замечаний. Как следует из расписки от 07 февраля 2024 года на сумму – 50000 рублей, и расписки от 09 марта 2023 года – на сумму – 10000 рублей, расчет между сторонами произведен.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд дает оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения расходов ответчика кадастрового инженера ФИО1 на представителя до 40000 рублей, полагая, что взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 к кадастровому инженеру ФИО1, АО «БМ-Банк», ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО8, ФИО3, ФИО8, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Каскаринского Муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 (паспорт <.......>) в пользу кадастрового инженера ФИО1 (паспорт <.......>) судебные расходы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.