Решение по делу № 22-1104/2021 от 03.02.2021

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокуроров: Нечаевой Е.В., Быковой М.А.,

подсудимых: С., П.,

адвоката Малины М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковым Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2021 года, П., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимых С., П. и адвоката Малины М.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Быковой М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года С. и П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовное дело возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

17 июля 2020 года прокурором Свердловского района г. Перми уголовное дело направлено в следственный орган для организации предварительного следствия.

20 октября 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 октября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

1 декабря 2020 года уголовное дело заместителем Прокуратуры Пермского края направлено в суд для рассмотрения по существу.

30 декабря 2020 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении С. и П.

Срок содержания под стражей С. и П. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен 8 декабря 2020 года на 2 месяца, то есть до 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением и находит его незаконным. Утверждает, что судом в ходе судебного разбирательства не были исследованы представленные в отношении него материалы дела, что подтверждается аудиозаписью. Кроме того, отмечает, что суд в постановлении сослался на показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что судом не были в полной мере исследованы данные, характеризующие его личность. В подтверждение своих доводов указывает, что не трудоустроен по объективным причинам, имеет гарантии трудоустройства и место жительства. Считает, что его задержание было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый С. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, знаком с потерпевшим и свидетелем М.. Потерпевший в показаниях на следствии сообщил, что М. боится мести со стороны подсудимых, с одним из которых она встречалась до начала совместного проживания с потерпевшим, поэтому она изначально не сообщала все известные ей обстоятельства преступления.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что С., находясь вне изоляции от общества, может оказать воздействие на свидетеля М., которая еще не допрошена в ходе судебного следствия, либо, испугавшись ответственности, может скрыться от суда.

Продляя меру пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания С. под стражей, судья убедился, что в настоящее время возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы судья в полном объеме учел данные личности подсудимых, которые были установлены судьей в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, еще в начале января 2021 года, состояние здоровья С. и его семейное положение, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения С.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, всего до 4 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаконности его задержания, иной оценке собранных доказательств и несогласии с квалификацией не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о продлении меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Отсутствие возражения прокурора на апелляционную жалобу на существо вынесенного судебного решения не влияет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий