Решение по делу № 33-23750/2019 от 04.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23750/2019     Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Вересовой Н.А., Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года гражданское дело № 2-1458/2019 по апелляционной жалобе Корякиной Елены Олеговны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» к Жуковой Марии Алексеевне, Корякиной Елене Олеговне, Фан Жуйдань, Миронову Александру Владимировичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Корякиной Е.О. и ее представителя Гирина И.В., ответчика Миронова А.В. и его представителя Наумкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» Никитиной Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» обратилось в суд с иском к Жуковой М.А., Корякиной Е.О., Фан Ж., Миронову А.В. об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в помещении № <...> восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние по адресу: <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками помещений №№ <...> по адресу: <...>. Указанный многоквартирным дом находится в управлении ООО «Светлый мир «Управление недвижимости». В ходе проведения осмотра общедомового имущества по указанному адресу сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольного переоборудования фасада, произведено застекление фасада, что привело к изменению общего облика фасада нежилого строения. Истцом в адрес ответчиков направлены предписания об устранении нарушений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» удовлетворены.

Суд обязал Жукову М.А., Корякину Е.О., Фан Ж., Миронова А.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж остекления оконных проемов фасада в принадлежащих им помещениях по адресу: <...>, восстановить целостность фасада комплекса апартаментов в прежнее первоначальное состояние; взыскал с Жуковой М.А., Корякиной Е.О., Фан Ж., Миронова А.В., с каждого, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе Корякина Е.О. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Иными участниками судебное решение не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Фан Ж. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

ООО «Светлый мир «Управление недвижимости» на основании протокола № Г/1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоэтажной автостоянки со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, от 22 октября 2018 года является управляющей организацией дома по указанному адресу.

Жукова М.А. является собственником помещения № <...> по адресу: <...>; Корякина Е.О. – собственником помещения № <...>, Фан Ж. – собственником помещения № <...>, Миронов А.В. <...>;

В ходе проведения осмотров общедомового имущества 27 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года сотрудниками управляющей компании установлен факт изменения фасада здания в части замены остекления оконных проемов в помещениях №№ 1016<...>, собственниками которых являются ответчики.

В адрес ответчиков направлены предписания о необходимости устранить выявленные нарушения, по состоянию на 10 января 2019 года комиссией в составе руководителя проекта Медведевой Е.В., управляющей комплекса «Я – романтик» Шевляковой Э.Д., инженера технического надзора Саврухиной С.В. составлен акт осмотра технического состояния, из которого следует, что направленные в адрес ответчиков предписания не исполнены, нарушение фасадного остекления не устранено.

Пунктами 2.3.3, 2.3.12, 10, 21 Договоров управления нежилыми помещениями от 20 сентября 2018 года, заключенных с собственниками нежилых помещений, ответчиками по настоящему делу, следует, что на собственником нежилых помещений возложена обязанность по поддержанию архитектурного облика здания, собственникам запрещается застеклять лоджии во избежание изменения внешнего архитектурного облика здания, производить переустройства, перепланировки и реконструкции помещений без предварительного уведомления управляющей компании и без разрешения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования об обязании привести фасад здания в проектное состояние, суд принял во внимание, что в нарушение норм действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом ответчики произвели действия, которые повлекли изменение внешнего облика фасада здания. В соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения предписания ответчиками не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что документы, подтверждающие законность проведения переоборудования фасада, не были представлены ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, учитывая опасность разрушения единой конструкции фасада здания, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление подписано Никитиной Н.А., право на предъявление и подписание которого подтверждается доверенностью (л.д. 7).

Доводы ответчика о том, что у ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, подлежат отклонению.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления домом ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью», являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что остекление не является перепланировкой, разрешения на остекление нет необходимости представлять, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при незаконном остеклении нарушается не только архитектурный вид здания, но и увеличивается нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада. Доказательств указывающих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи