Решение по делу № 33-177/2024 (33-9211/2023;) от 23.11.2023

                                                                                                  Стр. 120 г/п 0 руб.

Судья – Шарпалова Л.А.              №33-177/2024                   10 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Исаковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным в части, возложении обязанности внести изменения, взыскании судебной неустойки,

установил:

    Исакова О.П. в лице представителя Баирамова А.А.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. требования Исаковой О.П. к ООО «Альфа-Строй» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным в части, возложении обязанности внести изменения, взыскании судебной неустойки удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 30 коп., которые просила взыскать с ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Альфа-Строй» Попов А.Л. в письменных возражениях с заявлением не согласился, просил снизить размер понесенных издержек, ссылаясь на его необоснованность.

    Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

    Определением суда требования Исаковой О.П. удовлетворены. С ООО «Альфа-Строй» в пользу Исаковой О.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 30 коп.

    С определением суда не согласился представитель ООО «Альфа-Строй» Попов А.Л., в поданной частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца судебные расходы в сумме 12000 руб. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 августа 2023 г., в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. Судебное заседание, назначенное на 11 августа 2023 г. не состоялось по неизвестной причине. Протокол судебного заседания от 11 августа 2023 г. в материалах дела отсутствует. Считает, что суд нарушил требование процессуального закона о судебных извещениях, создал препятствия для реализации ответчиком предусмотренных ст. 35, 327 ГПК РФ процессуальных прав. Определение суда не содержит упоминаний о приводимых ответчиком доводах в обоснование неразумности размера взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя, не указаны оценки представленных ответчиком доказательств, а также мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные в возражениях. Считает, что стоимость услуг, указанная в соглашении несоразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями г. Северодвинска. Считает разумными расходы в общей сумме 12000 руб., поскольку дело, в котором участвовал представитель истца, несложное.

    В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «Альфа-Строй» Попов А.Л. также ссылается на то, что указание в обжалуемом определении о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание возражения ответчика и не дал надлежащей оценки доводам истца, детально не исследовал критерии разумности расходов, а ограничился лишь их формальным их упоминанием в определении. Суд не учел, что заявляя лишь одно требование о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным в части неверно указанной площади объекта долевого строительства, истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, имеющим преюдициальное значение. Полагает, что для юриста–профессионала указать в исковом заявлении установленный судом размер площади объекта долевого строительства и на этом основании предъявить требования о признании неверным акта приема-передачи недействительным в части неверно указанной площади объекта, не составит труда. Указывает, что решение должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым.

    На основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленным фактом ненадлежащего извещения ООО «Альфа-Строй» о судебном заседании, назначенном на 30 августа 2023 г.

    Заслушав представителя истца Баирамова А.А.Х., поддержавшего доводы своего заявления и пояснившего, что в объем оказанных услуг входит и его представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представителя ответчика Попова А.Л., поддержавшего возражения на заявление и доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. иск Исаковой О.П. к ООО «Альфа-Строй» о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным в части, возложении обязанности внести изменения, взыскании судебной неустойки удовлетворен.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29 января 2021 г. к договору участия в долевом строительстве № от 20 октября 2018 г., заключенному между сторонами в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительным в части включенных в акт сведений об общей площади квартиры – <данные изъяты> кв.м. и площади коридора <данные изъяты> кв.м.

На ответчика возложена обязанность внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства от 29 января 2021 г., указав размер общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м, площади коридора <данные изъяты> кв.м, и передать акт Исаковой О.П. не позднее трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 4 дня вступления в законную силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Для защиты своих прав истец 10 ноября 2022 г. заключила с Баирамовым А.А.Х. соглашение возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 соглашения размер платы за оказание юридической помощи составил 30 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10 ноября 2022 г., 20 апреля 2023 г.

Как следует из материалов дела, представитель истца Баирамов А.А.Х., действующий на основании доверенности от 22 сентября 2022 г., подготовил исковое заявление, заявления об уточнении требований, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание с перерывом в 14 дней и основное судебное заседание продолжительностью 1,5 часа). Также составлял заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Как пояснил представитель истца, расходы по его участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также входят в объем юридических услуг, оплаченных истцом.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы по отправке ответчику копии иска в размере 83 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции.

ООО «Альфа-Строй» представлены возражения по существу заявленного Исаковой О.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., ООО «Альфа-Строй» полагает разумным пределом – 12 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в своих возражениях о снижении размера расходов, представитель ООО «Альфа-Строй» вместе с тем не представил доказательства чрезмерности понесенных Исаковой О.П. расходов и их разумного предела в 12 200 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем оказанных представителем услуг, учитывая качество оказанных услуг, категорию и сложность дела, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным пределом для взыскания расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Кроме того, считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 83 руб. 30 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на иную стоимость аналогичных услуг в юридических компаниях г. Северодвинска сама по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного ее представителем фактического объема работ. Представленные истцом сведения носят информационный характер и не могут служить основанием для снижения взысканных судом судебных расходов по конкретному делу.

Доводы ООО «Альфа-Строй» о том, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №, также не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не определяет сложность дела, не влияет на качество и объем работы представителя.

На основании изложенного определение суда первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – с вынесением определения об удовлетворении заявления Исаковой О.П. и взыскании с ООО «Альфа-Строй» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (<данные изъяты>) в пользу Исаковой О.П. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 30 коп., всего 30083 руб. 30 коп.

Судья                                        Н.В. Романова