Решение по делу № 33а-3697/2021 от 14.10.2021

Судья Картавых М.Н № 33а-3697/2021 10RS0011-01-2021-014644-34 2а-6087/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Ковалева Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, государственному инспектору Республики Карелия по использованию и охране земель Романовской Наталье Петровне о признании незаконным предписания от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Ковалева В.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...) района (далее – участок 1266), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) – государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Романовской Н.П. (далее – должностное лицо) по результатам административного обследования и внеплановой документарной проверки 4 февраля 2021 г. было вынесено предписание № 40/39-2021 (далее – предписание от 4 февраля 2021 г.) об устранении нарушений земельного законодательства при использовании участка 1266, выразившихся в его использовании не по целевому назначению путем размещения зданий и сооружений, используемых для целей, не связанных с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции наземлях сельскохозяйственного назначения. Полагая, что при проведении внеплановой документарной проверки были допущены существенные нарушения, а также указывая на то, что часть размещенного на спорном участке некапитального строения объекта используется для целей хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря, истец просила признать незаконным оспариваемое предписание.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобепросит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены нарушения, допущенные административными ответчиками при его извещении о проведении внеплановой документарной проверки и направлении в его адрес акта проверки.Спорный объект, расположенный на границе участка, не является капитальным и используется для хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря. При этом полагает, что административными ответчиками данный довод не опровергнут, притом что административное обследование и документарная проверка проводились без фактического осмотра спорного объекта.

Представитель административного истца Балашова Л.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель УправленияГумерова Е.М. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец является собственникомземельного участка, площадью 1348 кв.м, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имеющего вид разрешенного использования «для дачного строительства», с кадастровым номером (...) (далее – участок 931), с расположенным на нем жилым зданием – с 29 октября 2014 г.; земельного участка 1266, площадью 730 кв.м, расположенного северо-восточнее участка 931, имея с ним общую границу, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имевшего до 15 января 2021 г. вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а с указанной даты – «теплицы, оранжереи, парники, сельскохозяйственные питомники, садово-паркового хозяйства, территориальная зона – СХ1. Сельскохозяйственные угодья» – с 19 декабря 2019 г.

По результатам проведенного 9 ноября 2020 г. административного обследования без взаимодействия с правообладателем земельных отношений и без доступа на обследуемые участки, с применением поверенного спутникового геодезического оборудования составлен акт административного обследования от 9 ноября 2020 г. № 311-2020 (далее – акт № 311-2020), которым установлено, что на границе участков 931 и 1266 размещены теплица и баня.

В связи с выявлением указанного нарушения Ковалев В.А. был вызван, в том числе, 14 декабря 2020 г. посредством телефонограммы на указанный в настоящей апелляционной жалобе абонентский номер административного истца, о составлении 18 декабря 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а после его составления – о рассмотрении 29 декабря 2020 г. дела об административномправонарушении. До рассмотрения дела об административном правонарушении от Ковалева В.А. поступили письменные возражения, а по результатам рассмотрения дела он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, на основанииакта № 311-2020 было составлено мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения административным истцом земельного законодательства на участке 1266, с учетом которого заместителя руководителем Управления 18 декабря 2020 г. было принято распоряжение № 1229-Р/ВК о проведении с 11 января по 5 февраля 2021 г. внеплановой документарной проверки участка 1266 с целью подтверждения результатов, полученных при проведенииадминистративного расследования по акту № 311-2020.

Административный истец был извещен о проведении документарной проверки 3 февраля 2021 г. в 11:00 час.посредствомнаправления ему почтовой связью письменного извещения, которое было возвращено 28 января 2021 г. в Управление;телефонограммы от 28 января 2021 г. на абонентский номер, указанный им в настоящей апелляционной жалобе;электронной почты, с подтверждением 28 января 2021 г. административным истцом факта его получения.

По результатам проведенной в период с 3 по 4 февраля 2021 г. в отсутствии Ковалева В.А. документарной проверки 4 февраля 2021 г. был составлен акт проверки № 40/39-2021 (далее – акт от 4 февраля 2021 г.) и выдано оспариваемое предписание, которым предписывалось в срок до 4 августа 2021 г. устранить допущенное нарушение – использование участка 1266 не по целевому назначению путем размещения зданий и сооружений, используемых для целей, не связанных с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «теплицы, оранжереи, парники, сельскохозяйственные питомники, садово-паркового хозяйства, территориальная зона – СХ1. Сельскохозяйственные угодья», то есть привести фактическое использование участка 1266 в соответствие с видом разрешенного использования.

Акт и предписание от 4 февраля 2021 г. были направлены в адрес административного истца 5 февраля 2021 г., но получены им не были, в связи с чем повторно направлены в его адрес 17 марта 2021 г. и были получены 14 мая 2021 г. после личного обращения в Управление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения надзорных мероприятий и наличии фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем констатировал его законность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

С учетом действовавшего на момент проведения проверки законодательства, государственный земельный надзор по соблюдению гражданами требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за нарушение которых законодательством Российской Федерации установлена административная ответственность, осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальными органами в соответствии со ст.ст. 71, 71.1, 71.2 ЗК РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1 (далее – Положение), Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 г. №П/0240 (далее – административный регламент № П/0240).

При этом должностные лица органов государственного земельного надзора, в том числе, имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 1, 2, 4, 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ).

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений, под которым понимается исследование, в том числе способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных врезультате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами, и при выявлении по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ст. 71.2 ЗК РФ).

Судебная коллегия не усматривает нарушений установленного ст. 71.2 ЗК РФ, пп. 2, 7-9, 14 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. № 251, порядка проведения административного обследования, по результатам которого составлен акт от 9 ноября 2020 г., пп. 6, 11 и 12 Положения, пп. 5 п. 43, пп. 50, 51, абзаца второго п. 53 административного регламента № П/0240, в том числе, в части уведомления о проведении внеплановой проверки административного истца не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, каковым признается уведомление как посредством заблаговременного направления извещения о месте и времени проведения проверки с указанием об обязательности явки административного истца по месту его жительства, так и телефонограммой.

Акт проверки дважды направлялся по месту жительства Ковалева В.А., но получен им не был по обстоятельствам, не зависящим от действий Управления, в связи с чем последним были совершены предусмотренные ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» действия, свидетельствующие о представлении административному истцу акта от 4 февраля 2021 г.

Судебная коллегия находит обоснованным и содержащиеся в акте и предписании от 4 февраля 2021 г. выводы об использовании участка 1266 не по целевому назначению в связи с расположением на нем сооружения, используемого для целей, не связанных с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции – бани, что объективно подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведенного 9 ноября 2020 г. административного обследования, а также дополнительно представленными административным истцом фотографиями, из которых усматривается его оборудование печью, складирование значительного объема дров, размещение непосредственно на крыльце указанного сооружения мест отдыха – шезлонгов со столом, а вблизи – мангала и качелей.

Сами по себе отображенный на ряде представленных административным истцом фотографиях сельскохозяйственный инвентарь, удобрения и т.д., размещенные почти исключительно в открытой части данного сооружения, притом что фотографии находящегося внутри пространства, включая обстановку, непосредственно прилегающую к расположенной внутри печи (наличие которой следует, в том числе, из представленного административным истцом заключения эксперта), очевидно представляющие большую информативность относительно целевого назначения всего указанного сооружения, представлено не было.

При этом административный истец не был лишен возможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействие) на предмет его соответствия обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия, совершения или допущения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 47-КАД21-1-К6), последующее изменение целевого назначения спорного сооружения (его части) может свидетельствовать лишь об исполнении требований, содержащихся в оспариваемом предписании, притом что полнота произведенных изменений подлежит проверке в ходе соответствующих надзорных мероприятий.

Так же судебной коллегией принимается во внимание и противоречивая позиция административного истца относительно использования всего указанного сооружения в целях хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря, поскольку в административном иске утверждалось о том, что в указанных целях используется только часть сооружения, расположенная на участке 1266.

Вместе с тем, указанное сооружение, в том числе, с учетом представленного административным истцом заключения эксперта, а также расположения внутри печи, в силу ст. 133 ГК РФ является неделимым, в связи с чем может использоваться лишь в целом.Соответственно, использование части указанного сооружения в целях, не связанных с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, признается использованием его в таковом качестве в целом.

Отнесение спорного сооружения к движимым или недвижимым вещам не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку юридически значимым является его использование не в целях хранения сельскохозяйственной продукции и инвентаря, как это определено в кодами 1.1-1.20 действовавшего на момент проведения проверки Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540.

Способ и срок устранения допущенного нарушения отвечают требованиям определенности и исполнимости, допуская как возможность переноса спорного сооружения, так и изменения вида разрешенного использования земельного участка (при наличии к тому оснований).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в иске, основания для отмены которого в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи