Решение по делу № 33-38776/2024 от 22.10.2024

Судья Двуреченских С.Д.                                               Дело №33-38776/2024

УИД 50RS0010-01-2023-002676-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей              Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2023 по иску Мясниковой Веры Александровны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мясниковой Веры Александровны на решение Железнодорожного городского суда Московской области 11 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мясникова В.А. обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 249 954,46 руб., неустойку за период с 01 июля 2023г. по 11 сентября 2023г. в размере 187 466,75 руб. и в размере 1% от расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за досудебное строительное исследование в размере 100 000 руб. и нотариальные расходы в размере 2 000 руб., указав в обоснование требований, что 26 января 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве о передаче ей квартиры, свои обязательства по оплате цены договору истец выполнил, однако квартира передана со строительными недостатками и полагает свои права нарушенными.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 249 954,46 руб., неустойка за период с 01 июля 2023г. по 11 сентября 2023г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойкав размере 1% за каждый день просрочки от взысканной в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежной суммы, начиная с 12 сентября 2023г. и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда не обжалуется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по подготовке досудебного отчета специалиста ввиду следующего.

Установив факт передачи ответчиком объекта недвижимого имущества истцам с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 249 954,46 руб. заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению. Суд признал обоснованными также требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023г. по 11 сентября 2023г. в размере 50 000 руб., с применений положений ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежной суммы, начиная с 12 сентября 2023г. и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме в пользу каждого истца;руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Принимая во внимание, что нотариальная доверенность выдана истцом не на представление его интересов в настоящем деле, в связи с чем является общей, суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика расходов по её составлению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления досудебного заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04 апреля 2023г. для составления указанного заключения специалиста, заключен Мясниковой В.А. в лице директора ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между тем доверенность на представление интересов истца оформлена у нотариуса лишь 13 апреля 2023г., следовательно, 04 апреля 2023г. у представители истца отсутствовали основания для заключения договора с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий несение расходов на сумму 100 000 руб., при том, что данный документ судом запрошен после принятия иска к производству, равно как и не представлен иной документ, подтверждающий несение Мясниковой В.А. заявленных ко взысканию в свою пользу расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>».

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и признает доводы апеллянта заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные расходы прямо поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки выводам суда, факт несения истцом судебных расходов по оплате досудебного исследования подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-71 от 2 мая 2023 г. (л.д. 41 т.1), согласно которой наличные денежные средства внесены в кассу ООО «<данные изъяты> за Мясникову В.А., которая указана в качестве плательщика и является стороной по настоящему спору; названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты, адрес жилого помещения, переданного истцу.

Отсутствие кассового чека не является обстоятельством, лишающим истца права требовать возмещения судебных расходов на оплату досудебного исследования специалиста, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Сам договор от 4 апреля 2023 г., заключенный Мясниковой В.А. в лице её представителя с ООО «<данные изъяты>» на подготовку заключения с целью определения качества состояния спорной квартиры, не оспорен, является действующим и факт выдачи нотариальной доверенности истцом на имя ООО «<данные изъяты>» после заключения указанного договора не имеет юридического значения в рассматриваемом случае.

Поскольку истцом Мясниковой В.А. понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости расходов на устранение недостатков, и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных расходов на заключение специалиста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное заключение специалиста по определению стоимости недостатков должно быть отнесено к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора и определении цены иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца Мясниковой В.А. в размере 100 000 руб. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца при проведении досудебного исследования в части определения стоимости расходов на устранение недостатков и определения ее в заведомо для истца завышенном размере ответчиком не представлены. Истец не является специалистом в области строительства, поэтому вынуждена была обратиться за проведением оценки работ по устранению недостатков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Мясниковой Веры Александровны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы за подготовку заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Мясниковой Веры Александровны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.