Решение по делу № 2-857/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-857/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Бизнеса и Права» к Попову Виктору Семеновичу, ООО «Авто-Лайт» о взыскании денежных средств, переводе прав по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Бизнеса и Права» обратилось в суд с иском к Попову В. С., ООО «Авто-Лайт» о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 07.02.2020г. в сумме 11934 руб. 52 коп., а также с 08.02.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средствами № от 19.06.2018г.; о переводе всех прав ООО «Авто-Лайт» на ООО «Центр Бизнеса и Права» по договору купли-продажи транспортного средствами № от 19.06.2018г., заключенного между ООО «Авто-Лайт» и ФИО2 В обоснование своих требований ссылалось на то, что Попов В.С. приобрел принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> VIN № госномер № по договору комиссии транспортного средства № от 19.06.2018г., договору купли-продажи транспортного средства № от 19.06.2018г. у ООО «Авто-Лайт» по цене 100000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи № от 19.06.2018г., расчет за проданное ТС произведен непосредственно между комитентом и покупателем до подписания настоящего договора без участия комиссионера. Однако фактически денежные средства истцу переданы не были. 12.12.2019г. истцом была направлена претензия Попову В.С. с требованием произвести оплату по договору купли-продажи № от 19.06.2018г. по банковским реквизитам истца либо представить доказательства оплаты транспортного средства в сумме 100000 руб. Претензия была получена, но оставлена без ответа. 12.12.2019г. ответчику ООО «Авто-Лайт» также была направлена претензия, в которой требовали предоставить отчет и передать все полученное по договору комиссии, сообщить на основании чего в договоре купли-продажи имеется указание на то, что расчет произведен между комитентом и покупателем, передать все права по договору купли-продажи с соблюдением правил уступки требования. Данная претензия ООО «Авто-Лайт» проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Центр Бизнеса и Права» Кришталь Р.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, ссылался на то, что он не подписывал договор комиссии, на котором стоит его фамилия и подпись. Автомобиль <данные изъяты> S500 VIN № госномер № принадлежал ООО «Центр Бизнеса и Права» и находился в пользовании у сотрудника ООО «Центр Бизнеса и Права» ФИО6, который работал курьером, у него был доступ к печати ООО. Доверенности на право продажи данного автомобиля ФИО6 не имел, была доверенность на другие действия. Пояснил, что в договоре подпись не его, а печать ООО.

Ответчик Попов В.С. против иска возражал, ссылаясь на то, что приобрел вышеуказанный автомобиль у Санькова А.А. за 340000 руб., которому передал деньги, получив расписку об этом, но в договоре указали сумму 100000 руб. У Санькова А.А. была доверенность на продажу автомобиля, он подписывал договор, но расписку и доверенность с правом продажи представить не может, т.к. не может их найти. Договор оформляли у Новожиловой З.В. дома, за оформление ей заплатили 1000 руб., там же передавались деньги. Автомобиль уже продан другому лицу. При покупке автомобиля никого, кроме Санькова А.А., не было, в том числе и присутствовавшего в судебном заседании Кришталя Р.В.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лайт» Новожилова З.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что помогла Попову В.С. оформить покупку автомобиля, т.к. профессионально этим занимается, и не первый раз оказывает эти услуги Попову В.С. При продаже был Саньков А.А., у которого была доверенность на право продажи, но она ошибочно не указала доверенность в договоре и копию доверенности себе не оставила.

Третье лицо Саньков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявилнеобходимой осмотрительностив выборе этого лица либо принял на себяручательствоза исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386,388,389).(пункт 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Попов В.С. приобрел принадлежащий ООО «Центр Бизнеса и Права» автомобиль № № госномер №, что подтверждается нотариально заверенным свидетельством о регистрации ТС, по договору комиссии транспортного средства № от 19.06.2018г., договору купли-продажи транспортного средства № от 19.06.2018г. у ООО «Авто-Лайт» по цене 100000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Из буквального содержания Договора комиссии, заключенного между ООО «Авто-Лайт» и ООО «Центр Бизнеса и Права», следует, что «расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между «Комитентом» и «Покупателем» без участия «Комиссионера».

Из буквального содержания Договора купли-продажи, заключенного между ООО «Авто-Лайт» и Поповым В.С., следует, что «расчет за проданное ТС произведен непосредственно между «Комитентом» и «Покупателем» до подписания настоящего договора, без участия «Комиссионера». Договор купли-продажи не подписывался Комитентом, т.е. истцом по данному делу, следовательно, указание о произведенном расчете до подписания договора, не является подтверждением произведенной оплаты. Доказательств оплаты, в частности, расписки о передаче денежных средств собственнику автомобиля ООО «Центр Бизнеса и права», ответчиками не представлено. Судом неоднократно ответчику Попову В.С. предлагалось представить доказательства оплаты, но эти доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Как установлено судом, оба договора оформлялись Новожиловой З.В., директором ООО «Авто-Лайт». При оформлении договора комиссии генеральный директор ООО «Центр Бизнеса и Права» Кришталь Р.В., от имени которого на договоре стоит подпись, не присутствовал, расписывался в договоре третье лицо Саньков А.А. При этом в договоре Саньков А.А. не указан в качестве представителя ООО «Центр Бизнеса и Права» с полномочиями еа продажу автомобиля.

Предоставленная ответчиком Поповым В.С. на имя Санькова А.А. доверенность выдана иным юридическим лицом, а именно ООО «Центр правовой помощи», а не истцом по делу ООО «Центр Бизнеса и Права». Следовательно, Саньков А.А. не имел права продавать автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ООО «Центр Бизнеса и Права».

ООО «Авто-Лайт», взявшее на себя обязанности «комиссионера», не убедилось в полномочиях третьего лица Санькова А.А., не указало его полномочия в договоре, если таковые предоставлялись, не убедилось в исполнении покупателем Поповым В.С. обязанности произвести оплату комитенту.

12.12.2019г. истцом была направлена претензия Попову В.С. с требованием произвести оплату по договору купли-продажи № от 19.06.2018г. по банковским реквизитам истца либо представить доказательства оплаты транспортного средства в сумме 100000 руб. Претензия была получена, но оставлена без ответа.

12.12.2019г. ответчику ООО «Авто-Лайт» также была направлена претензия, в которой истец требовал предоставить отчет и передать все полученное по договору комиссии, сообщить на основании чего в договоре купли-продажи имеется указание на то, что расчет произведен между комитентом и покупателем, передать все права по договору купли-продажи с соблюдением правил уступки требования. Данная претензия ООО «Авто-Лайт» также оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, когда доказательств оплаты покупателем Поповым В.С. стоимости автомобиля истцу не имеется, истец вправе требовать передачи ему прав продавца по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Авто-Лайт» и Поповым В.С., по решению суда в силу п.2 ст.993 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке по претензии истца ответчик ООО «Авто-Лайт» этой обязанности не выполнил.

В связи с тем, что покупателем Поповым В.С. не доказано выполнение им обязанности по оплате автомобиля собственнику автомобиля, то с Попова В.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме 100000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата Поповым В.С. не произведена в день заключения договора, а каких- либо соглашений об отсрочке платежа не имелось, то с ответчика Попова В.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по день вынесения решения суда 10.06.2020г. в сумме 13207 руб. 20 коп. согласно расчету:

1)С 20.06.2018г. по 16.09.2018г.: 100000 руб. х7,25% :360х 89 дней=1792 руб. 36 коп.;

2)С 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 100000 руб. х7,5% :360х 91 день=1895 руб. 83 коп.;

3)С 17.12.2018г. по 16.06.2019г.: 100000 руб. х7,75% :360х 182 дня=3918 руб. 06 коп.;

4)С 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 100000 руб. х7,5% :360х 42 дней=875 руб.;

5)С 29.07.2019г. по 08.09.2019г.: 100000 руб. х7,25% :360х42 дней=846 руб.19 коп.;

6)С 09.09.2019г. по 27.10.2019г.: 100000 руб. х7,0% :360х 49 дней=952 руб. 78 коп.;

7)С 28.10.2019г. по 15.12.2019г.: 100000 руб. х6,5% :360х 48 дней=866 руб.67 коп.;

8)С 16.12.2019г. по 09.02.2020г.: 100000 руб. х6,25% :360х 56 дней=972 руб. 22 коп.;

9)С 10.02.2020г. по 26.04.2020г.: 100000 руб. х6,0% :360х 77 дней=1283 руб. 34 коп.;

10)С 27.04.2020г. по 10.06.2020г.: 100000 руб. х5,5% :360х 45 дней=687 руб.50 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ч.3 ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 11.06.2020г. по день фактической выплаты Поповым Виктором Семеновичем ООО «Центр Бизнеса и Права» суммы 100000 руб. по действующей ключевой ставке Банка России.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина: 1) с Попова В.С.- 3439 руб.; 2) с ООО «Авто-Лайт»-6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Виктора Семеновича в пользу ООО «Центр Бизнеса и Права»:

1)денежные средства в сумме 100000 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 10.06.2020г. в сумме 13207 руб. 20 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2020г. по день фактической выплаты Поповым Виктором Семеновичем ООО «Центр Бизнеса и Права» суммы 100000 руб. по действующей ключевой ставке Банка России.

3) расходы по госпошлине в сумме 3439 руб.

Перевести права ООО «Авто-Лайт» на ООО «Центр Бизнеса и Права» по договору купли-продажи транспортного средства №165 от 19.06.2018г., заключенного между ООО «Авто-Лайт» и Поповым Виктором Семеновичем.

Взыскать с ООО «Авто-Лайт» в пользу ООО «Центр Бизнеса и Права» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.