Решение по делу № 33а-97/2017 от 02.12.2016

Судья: Объедков А.А. адм. дело N 33А-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Шигонский Самарской области на решение Шигонского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, которым признаны незаконными разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 декабря 2013 год и действия администрации Шигонского района Самарской области по его выдаче Министерству строительства Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Лазаревой Т.А. – Кичемасова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Шигонский Самарской области Якорзиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лазарева Т.А. 19 сентября 2016 года обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное 25 декабря 2013 года администрацией Шигонского района Самарской области Министерству строительства Самарской области.

В обоснование заявления указала, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500,01 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке в рамках работ по государственному контракту по объекту: берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес> была построена автомобильная дорога (пожарный съезд), что подтверждается заключением кадастрового инженера. Строительство вело ЗАО <данные изъяты> по контракту с Министерством строительства Самарской области.

Об оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно 16 сентября 2016 года.

Ссылаясь на нарушение своих конституционных прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей земельного участка, Лазарева Т.А. просила признать незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 декабря 2013 года и действия администрации Шигонского района Самарской области по его выдаче Министерству строительства Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д. 7-12), которое в апелляционной жалобе представитель администрации Шигонского района Самарской области просит отменит как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревой Т.А. требований (том 2 л.д. 15-17).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционного жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Лазаревой М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 ГрК РФ, определяющих процедуру и порядок выдачи разрешения на ввод объекта к эксплуатации, установив отсутствие в перечне документов, представленных Министерством строительства Самарской области, необходимых для принятия такого решения документов, подтверждающих законность ввода в эксплуатацию расположенной на принадлежащим административному истцу земельном участке автомобильной дороги (пожарного съезда), пришел к выводу о том, что у администрации Шигонского района Самарской области отсутствовали правовые основания для выдачи Министерству строительства Самарской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 декабря 2013 года.

Доводы административного ответчика о том, что проектной документацией на гидротехническое сооружение не было предусмотрено строительство автомобильной дороги (пожарного съезда), при принятии решения о выдаче оспариваемого разрешения администрация Шигонского района Самарской области располагала заключением государственной организации осуществлявшей на объекте капитального строительства государственный строительный контроль о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, отсутствие доказательств несоответствия построенного объекта требования, установленным в разрешении на строительство, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, хотя и сослался на статью 55 ГрК РФ, вместе с тем неправильно ее истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу ст.310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, часть первая статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Лазаревой Т.А. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500,01 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, целью использования которого является ведение личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 6).

В Реестре муниципального имущества муниципального района Шигонский Самарской области содержатся сведения об объекте капитального строительства: берегоукрепления Куйбышевского водохранилища в <адрес> с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальный район Шигонский, балансодержателем Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский (том л.д. 67).

Заказчиком строительства названного объекта являлось Министерство имущественных отношений Самарской области, которым для осуществления строительно-монтажных работ был заключен договор строительного подряда – государственный контракт от 27 февраля 2007 года N 397, генеральным подрядчиком являлось ЗАО <данные изъяты>

Для целей строительства объекта в соответствии с распоряжением администрации муниципального района Шигонский Самарской области N 559 от 26 июня 2007 года Министерству имущественных отношений Самарской области в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены два земельных участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 20 963,66 кв.м и с кадастровым номером № площадью 50 392,56 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ Министерству имущественных отношений Самарской области выдано разрешение на строительство № от 25 декабря 2013 года, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>

25 декабря 2013 года объект введен в эксплуатацию администрацией Шигонского района Самарской области, отделом архитектуру которой Министерству имущественных отношений Самарской выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Из представленной административным истцом схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (том 1 л.д. 12) следует, что на принадлежащем Т.А. земельном участке с кадастровым номером 63:37:2003013:110 находится автомобильная дорога (пожарный съезд), которая является частью объекта "берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>", право собственности на который зарегистрировано в Реестре муниципального имущества муниципального района Шигонский Самарской области за администрацией муниципального района Шигонский Самарской области, представителем которой данный факт не оспаривался.

Рабочим проектом по объекту "берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>" предусмотрено строительство автомобильного съезда (том 1 л.д. 132, 171, 181-183, 186)

Вопреки выводам суда автомобильная дорога (пожарный съезд) не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, выдача разрешения на ее ввод в эксплуатацию как отдельного объекта недвижимости законом не предусмотрено.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесено выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

В статье 55 ГрК РФ установлено понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой удостоверение выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Установлено, что Министерством строительства Самарской области, в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, были представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию "берегоукрепление Куйбышевского водохранилища в <адрес>", следовательно оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации Шигонского района Самарской области не имелось, судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемый отказ и действия по его выдаче не соответствуют положениям статьи 55 ГрК РФ и нарушают права и законные интересы административного истца.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта и действий по его выдаче незаконными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации     закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или     оспоренных гражданских прав.

        Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье     12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является     исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита     гражданских прав может быть осуществлена и иными способами,     предусмотренными законом.

        Действующее законодательство не ограничивает граждан и     юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не     ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в     зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

        Статья 4 КАС РФ предусматривает, что заинтересованное лицо     вправе     обратиться в суд за защитой своих     нарушенных или     оспариваемых прав и законных интересов в порядке,     установленном     настоящим Кодексом.

        При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует     предмет и основания иска, которые суд в силу действующего     законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою     очередь, суд при разрешении спора исходит     исключительно из     требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требования Лазаревой Т.А. предъявленные к администрации муниципального района Шигонский Самарской области, сформулированы следующим     образом: признать незаконными действия администрации Шигонского района Самарской области по выдаче Министерству строительства Самарской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 декабря 2013 года.

    Административный истец не указал, каким образом удовлетворение требований по настоящему делу восстановит его нарушенное право. Лазарева Т.А. определяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как незаконное, вместе с тем не приводит каких-либо доводов в пользу восстановления своих прав в случае признания этого ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным.    

Резолютивная часть решения суда в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не содержит указания на необходимость совершения администрацией Шигонского района Самарской области каких-либо действий с целью восстановления нарушенного права Лазаревой Т.А.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения административного истца, что также является одним из доводов в пользу отказа в удовлетворении заявленных Лазаревой Т.А. требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям Лазаревой Т.А. при осуществлении права собственника имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из истребованных судом апелляционной инстанции письменных доказательств по делу следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500,01 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность за плату ФИО7 на основании распоряжения Главы администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 17 декабря 2007 года N 1149, запись о регистрации права ФИО7 внесена ЕГРП 18 января 2008 года.

Впоследствии данный земельный участок ФИО7 по договору купли-продажи от 15 февраля 2011 года продал, а ФИО10 купил по цене 15 000 рублей, последний в свою по брачному договору от 5 февраля 2015 года земельный участок передал в личную собственность своей жене ФИО8, право собственности которой на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 26 февраля 2015 года. 26 августа 2016 года по договору купли-продажи ФИО8 продает земельный участок по цене 1 500 000 рублей административному истцу Лазаревой Т.А.

Из пояснений ФИО10, участвующего в деле в качестве представителя административного истца, следует, что земельный участок с кадастровым номером № до 2013 года использовался им для выращивания урожая, в 2013 году на земельный участок зашла строительная техника и на его части была построена автомобильная дорога (пожарный съезд) и использование земельного участка по назначению стало невозможным.

Приходя к выводу о недобросовестности поведения административного истца, судебная коллегия исходит из того, что приобретая с целью ведения личного подсобного хозяйства земельный участок за 1 500 000 рублей Лазарева Т.А. в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от 26 августа 2016 года приняла его от покупателя по передаточному акту, то есть была осведомлена (должна была быть осведомлена) при подписании договора о наличии на земельном участке автомобильной дороги (пожарного съезда) и соответственно о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Судебная коллегия также учитывает что с момента внесения в ЕГРП записи о регистрация права Лазаревой Т.А. на земельный участок 5 сентября 2016 года и до обращения к кадастровому инженеру ФИО9 8 сентября 2016 года с целью выполнения кадастровых работ прошло 2 дня, а до ее обращения 19 сентября 2016 года в суд с данным административным иском прошло 14 дней, что указывает на очевидное отклонение действий Лазаревой Т.А. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лазаревой Т.А.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу администрации муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить.

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Лазаревой Т.А. требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 25 декабря 2013 года администрацией Шигонского района Самарской области Министерству строительства Самарской области – отказать.

Председательствующий –

    Судьи -