Решение по делу № 2-5618/2015 от 14.09.2015

дело № 2-5618/15

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

город Омск                                     24 ноября 2015 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.В., с участием представителя ответчика и истца Каныгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ивановой Н.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.02.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Иванова Н.А. заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1.046.500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1463 от 30.11.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредита составила 1.046.500 рублей, проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 46.000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-Банк».

В настоящее время Иванова Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности за период с 15.02.2013 года по 02.09.2015 года.

Просит взыскать с Ивановой Н.А. в пользу АО «АВЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 15.02.2013 года в размере 850.172 рубля 49 копеек, в том числе: 649.126 рублей 94 копейки – основной долг, 34.711 рублей 40 копеек – проценты, 166.334 рубля 15 копеек – начисленные неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.701 рубль 72 копейки.

Ответчик Иванова Н.А. в период рассмотрения гражданского дела судом предъявила встречный иск (л.д.38-40). В обоснование иска указано, что с предъявленным иском АО «АЛЬФА-БАНК» к ней не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком не отрицает. Не признает размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитовании от 15.02.2013 года содержит условия, противоречащие действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

Пунктом 4.3. Общих условий предоставления кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данному пункту, погашение производится в следующем порядке: - в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, - во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, - в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами, - в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка, - в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком, - в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами, - в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами, - в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка, в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности, по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года банк списал в счет погашения неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 344 рубля 16 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга – 575 рублей 40 копеек, итого – 919 рублей 56 копеек. Таким образом, размере взыскиваемой с Ивановой Н.А. задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» должен быть уменьшен на 919 рублей 56 копеек.

Кроме того, на сумму 1.046.500 рублей на основании кредитного договора, банк списал согласно выписке из лицевого счета № – 70.287 рублей 32 копейки страховки. При этом, на сумму 1.046.500 рублей банком начислены проценты, хотя фактически, на руки истец получила 976.212 рублей 68 копеек. Считает, что страховка заемщика по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительными, но не предусмотренными каким-либо законом и надлежащим образом не согласованными сторонами скрытыми процентами. Страховка искусственно увеличивает размер задолженности приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. С тарифами Банка не была ознакомлена и данные тарифы ей не были предоставлены для обозрения. Взимание указанной платы противоречит законодательству и является недействительным по следующим основаниям. Заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В действиях банка усматривает злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком услуги. Такие действия банка расцениваются как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Банк, списав с кредитных средств страховку, не предоставил полной информации для чего оказывается данная услуга и не согласовав ее стоимость, тем самым, нарушил права истицы, как потребителя финансовой услуги в предоставлении всей информации в соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика по взиманию страховки и списанных пеней, истице причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования, были нарушены права истицы, как потребителя банковских услуг. Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред оценивает в 5.000 рублей.

Просит признать условия пункта 4.3. Соглашения о кредитовании № от 15.02.2013 года в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности Ивановой Н.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» на 919 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца страховку в размере 70.287 рублей 32 копейки (произвести взаимозачет), взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречному иску Иванова Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика (л.д.93) ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Представитель ответчика и истца Каныгина Е.Ю. в судебном заседании иск АО «АЛЬФА-БАНК» в части признала, поддержала основания встречного иска. В части заявленных исковых требований встречного иска о признании пункта 4.3. Соглашения о кредитовании недействительным, иск не поддержала. Считает, что банк представленными документами не доказал тот факт, что удержанная с истицы сумма была перечислена в страховую компанию, поэтому просит взыскать в пользу истицы 70.287 рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Иванова хотела только получить кредит, но заключение договора страхования было для нее условием получения кредита, какой-либо альтернативы ей не предлагалось.

Выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.02.2013 года между Банком и ответчиком Ивановой Н.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1.046.500 руб. под 31,99 % годовых (л.д. 14-15).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Ивановой Н.А.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть, совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из данного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита настоящие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют порядок кредитования, а также регулируют отношения межу банком и клиентом. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Погашение задолженности по Соглашению также производится в соответствии с Общими условиями и вышеназванным уведомлением по кредиту.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 1.046.500 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщик нарушает условия кредитования по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору составляет 850.172 рубля 49 копеек, из которых: 649.126 рублей 94 копейки – просроченный основной долг; 34.711 рублей 40 копеек – начисленные проценты; 166.334 рубля 15 копеек – штрафы и неустойки. (л.д. 8).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно вышеизложенному и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 649.126 рублей 94 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части иска от ответчика возражений не поступило.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Условиями Соглашения о кредитовании, с которыми Иванова Н.А. была ознакомлена и согласна, установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 31,99 % годовых.

Проверив расчеты истца, суд находит требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34.711 рублей 40 копеек – проценты за период с 15 февраля 2013 года по 26 декабря 2014 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части иска ответчик возражений не представил. Поскольку кредитор своевременно предоставил кредит, а клиент обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 61.485 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 104.849 рублей 01 копейка за период с 26 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности начисленной банком неустойки. Обязательства ответчиком не исполнялись в связи с затруднительным материальным положением, просит снизить размер неустойки до разумных пределов – 4.000 -10.000 рублей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению суда, неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, периода неисполнения обязательства заемщиком и того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, причин неисполнения обязательств суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению.

В связи с чем, суд находит возможным применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное гашение кредита (основного долга и процентов) до 15.000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10.188 рублей 38 копеек.

Рассматривая встречный иск Ивановой Н.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из представленных суду документов, при оформлении в банке кредита, Иванова Н.А. подписала анкету-заявление (л.д. 15 оборот, л.д.107), согласно которой, она изъявила желание заключить договор страхования со страховой компанией ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» и увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Из представленного заявления следует, что Банк не предоставил истцу право самому найти страховую организацию, не предоставил альтернативные условия страхования, в заявлении типовой формы указана только страховая компания ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

При этом, в период производства по делу иных документов, которые бы подтверждали факт заключения договора страхования с Ивановой Н.А., условия такого страхования, период страхования, суду не представлено ни ООО «Альфа Страхование-Жизнь», ни АО «АЛЬФА-БАНК». Из объяснений представителя истицы следует, что истица подписывала только документы в банке, с представителем страховой компании никакие документы ею не подписывались.

При этом, как следует из данных выписки по счету (л.д.10-13), в день выдачи кредита банком списана сумма 70.287 рублей 32 копейки как списание по заявлению от 15.02.13 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

    Из обстоятельств заключения кредитного договора, пояснений представителя истца следует, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из ответа на судебный запрос (л.д.106) при подписании заявления на получение кредита истица самостоятельно решила вопрос о необходимости заключения договора страхования жизни, проставив в заявлении отметку, подтверждающую ее желание заключить договор страхования жизни. Так как АО «АЛЬФА-БАНК» не является страховой организацией и не осуществляет страхование физических лиц, то договора страхования не имеет. Денежные средства в размере 70.287 рублей 32 копейки переведены банком на счет страховой организации согласно письменному распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету и копией мемориального ордера.

При этом, сама копия мемориального ордера суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» не доказал факт перечисления суммы 70.287 рублей 32 копейки в качестве страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме того, не доказан и сам факт заключения договора страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Ивановой Н.А. Сумма 70.287 рублей 32 копейки оплачена Ивановой Н.А. фактически, только за согласие и намерение заключить договор страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически списанная сумма явилась не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита. Спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности заемщика по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Фактически, сумма 70.287 рублей 32 копейки необоснованно списана со счета Ивановой Н.А. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Н.А.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца – заемщика на получение полной информации при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что, в связи с ненадлежащим информированием, истец вправе потребовать возврата уплаченной по нему суммы на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в заявленной сумме 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель Ивановой Н.А. в судебном заседании просила суд при удовлетворении встречного иска уменьшить сумму задолженности перед банком.

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет денежных средств в размере 75.287 рублей 32 копейки, подлежащих взысканию с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ивановой Н.А., произведя уменьшение кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Ивановой Н.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с 698.838 рублей 34 копеек до 623.551 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во встречном иске Иванова Н.А. не заявляла о взыскании с банка штрафа.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что, не смотря на обращение истца в суд, ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37.643 рубля 66 копеек (75.287 рублей 32 копейки : 2 = 37.643 рубля 66 копеек).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2.608 рублей. (300 рублей - взыскание компенсации морального вреда + 2.308 рублей – от взыскиваемой суммы).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 698.838 (шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки, в том числе: 649.126 (шестьсот сорок девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 94 копейки – основной долг, 34.711 (тридцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек – проценты за период с 15 февраля 2013 года по 26 декабря 2014 года, 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафы и неустойки за период с 26 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.188 (десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Встречные исковые требования Ивановой Н.А. к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ивановой Н.А. денежные средства в размере 70.287 (семьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, всего 75.287 рублей 32 копейки.

Произвести зачет денежных средств в размере 75.287 рублей 32 копейки, подлежащих взысканию с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ивановой Н.А., произведя уменьшение кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Ивановой Н.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с 698.838 рублей 34 копеек до 623.551 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ивановой Н.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37.643 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2.608 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                             Т.Н. Эннс