Решение по делу № 33-792/2019 от 28.01.2019

Судья Костин А.В. Дело №33-792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе ИП главы К(Ф)Х И.В.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018г., которым постановлено иск Т.П.Е. удовлетворить.

Взыскать с ИП главы К(Ф)Х И.В.А. в пользу Т.П.Е. неосновательное обогащение в размере 1731840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2018г. по 10 декабря 2018г. в размере 33687,85 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16912 руб.

Взыскать с ИП главы К(Ф)Х И.В.А. в пользу Т.П.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2018г. по день возврата суммы основного долга.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Т.П.Е. обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х И.В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 июня 2017г. между И.В.А. и ООО «Трэйд Сервис» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю фанерный кряж, берёзовый и хвойный баланс, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно платёжным поручениям ООО «Трэйд Сервис» внесло предоплату в общей сумме 2570000 руб. В соответствии с товарными накладными ответчиком была отгружена лесопродукция общей стоимостью 838160 руб. Поставка лесопродукции на сумму 1731840 руб. не была произведена. По договору уступки права требования от 27 августа 2018г. ООО «Трэйд Сервис» уступило права требования указанной суммы Т.П.Е., о чём был письменно уведомлен ответчик. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1731840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2018г. по 15 сентября 2018г. в размере 10463,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 16 сентября 2018г. по день возврата суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.; расходы по госпошлине 16912 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Т.П.Е. и ООО «Трэйд Сервис», в котором указал, что передаваемое право требования не существует, так как договор поставки лесопродукции от 28 июня 2017г. является действующим. Утверждения о его расторжении в одностороннем порядке голословны и не подтверждаются материалами дела. Поставщик не нарушал свои обязательства по договору, ООО «Трэйд Сервис» в лице директора Т.П.Е. приняло лесопродукцию уже после подписания договора уступки права требования. Оснований для расторжения договора поставки нет. Переданного права требования суммы 1731840 руб. у ООО «Трэйд Сервис» с И.В.А. в момент заключения договора уступки права требования не существовало. Оспаривает действия сторон и условия по указанному договору. Просил признать договор уступки права требования от 27 августа 2018г. недействительной сделкой, отказать в первоначальном иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, З.О.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП глава К(Ф)Х И.В.А. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда являются необоснованными вследствие неправильного толкования норм действующего законодательства. При подаче первоначального искового заявления Т.П.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, суд должен был оставить данный иск без рассмотрения. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание предоплату от ООО «Трейд Сервис» в сумме 2570000 руб., поскольку она не относится к договору поставки, так как договором предусмотрена оплата продукции после получения товара. Договор поставки не был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в материалах дела имеется уведомление, составленное после заключения договора уступки права требования и подачи искового заявления, а доказательств получения адресатом указанного уведомления не представлено. Полагает, что только после законного расторжения договора поставки у ООО «Трейд Сервис» могло появиться право требования возврата предоплаты в сумме не поставленной продукции. Считает, что ООО «Трейд Сервис» не мог передать несуществующее право требования своему директору Т.П.Е. Судом безосновательно применены нормы права о неосновательном обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя ИП главы К(Ф)Х И.В.А. – Т.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т.П.Е. – Б.Т.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства И.В.А. (поставщиком) и ООО «Трэйд Сервис» (покупателем) заключён договор поставки № от 28 июня 2017г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю фанерный кряж в ориентировочном количестве 4000 м³ по цене 2300 руб./м³, баланс берёзовый в ориентировочном количестве 1000 м³по цене 550 руб./м³, баланс хвойный в ориентировочном количестве 1000 м³по цене 1000 руб./м³, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (п. п. 1.1, 3.1). Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, поставщик обязан произвести поставку путём отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами, а также передавать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры в момент отгрузки каждой партии товара. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Договор действует с момента подписания до 31 декабря 2017г. и считается продлённым на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём нежелании продлить его действие (п. 4.1).

Дополнительным соглашением № к договору поставки № от 28 июня 2017г., заключенным между теми же сторонами 29 декабря 2017г., срок действия договора поставки № от 28 июня 2017г. продлен до 31 декабря 2018г., с 01 января 2018г. изменена цена за товар.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01 июля 2017г. по 16 августа 2018г., подписанного сторонами договора поставки № от 28 июня 2017г., ООО «Трэйд Сервис» оплатило товар на сумму 2744 340 руб., а ИП глава К(Ф)Х И.В.А. поставил товар на сумму 1012500 руб. Задолженность в пользу ООО «Трэйд Сервис» составила 1731 840 руб.

27 августа 2018г. по договору уступки права требования ООО «Трэйд Сервис» (цедент) уступило права требования суммы 1731 840 руб. Т.П.Е. (цессионарию), о чём Т.П.Е. письмом от 30 августа 2018г. уведомил И.В.А. При этом Т.П.Е. потребовал от него вернуть задолженность в течение трёх дней со дня получения уведомления путём внесения денежных средств в депозит нотариусу Омутнинского нотариального округа Кировской области. В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в уведомлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Т.П.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что товар на сумму 1731 840 руб. ответчиком не поставлен, что влечет со стороны ответчика неосновательное обогащение. И начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае ООО «Трэйд Сервис» осуществляло платежи по договору поставки добровольно; договор поставки на момент рассмотрения дела судом являлся действующим и, как правильно указал суд первой инстанции, не являлся расторгнутым в установленном законом порядке; сроки поставки не были нарушены, поскольку договором поставки не установлены, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения являются безосновательными.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.П.Е. к ИП главе К(Ф)Х И.В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством не установлен претензионный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы К(Ф)Х И.В.А. о признании договора уступки права требования от 27 августа 2018г. недействительным по основанию передачи не существующего требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 28 июня 2017г.

Заявленный представителем ИП главы К(Ф)Х И.В.А. – Т.С.В. в суде апелляционной инстанции довод о признании договора уступки прав требования от 28 июня 2017г. недействительным по основанию его заключения с целью изменения подведомственности спора судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось, данные доводы не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018г. отменить в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х И.В.А. в пользу Т.П.Е. неосновательного обогащения в размере 1731840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2018г. по 10 декабря 2018г. в размере 33687,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2018г. по день возврата суммы основного долга и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи