Решение по делу № 8Г-17187/2024 [88-19447/2024] от 09.07.2024

56RS0033-01-2023-001971-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1433/2023 по исковому заявлению Войцеховской Светланы Николаевны, Сарвилиной Елены Геннадьевны и Зарицкой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья», муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцеховская С.Н., Сарвилина Е.Г. и Зарицкая С.А. обратились с исковым заявлением к ООО «УК «ОСЖ» о защите прав потребителя и просили взыскать в счет возмещения ущерба: в пользу Войцеховской С.Н. 1287,51 рубль, в пользу Зарицкой С.А. 1995,97 рублей, в пользу Сарвилиной Е.Г. 1969,07 рублей; в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждой, а также штраф в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование требований указано, что ООО «УК «ОСЖ» собрало с жильцов денежные средства на покупку нового теплообменника. Теплообменник в доме пришел в неисправное состояние в результате его ненадлежащего содержания управляющей компанией, не выполнения соответствующих регламентных работ, что привело к нарушению прав истцов на получение коммунальной услуги.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г., исковые требования Войцеховской Светланы Николаевны, Сарвилиной Елены Геннадьевны и Зарицкой Светланы Алексеевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, Правил № 354, суд первой инстанции установив, что теплообменник является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом работы по замене теплообменника не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденных Постановлением № 290, поскольку по своей сути являются капитальным ремонтом; поскольку в соответствии с п. 54 Правил № 354 в плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы по замене такого оборудования, тогда как расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, выразившегося в приобретении нового теплообменника.

При этом судом дана оценка протокола общего собрания, на котором собственниками принято решение самостоятельно оплатить замену теплообменника, указанный протокол общего собрания никем не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцы являются лицами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона «О защите прав Потребителей».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив со стороны ООО «УК «ОСЖ» нарушение прав потребителей услуг, которое выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несвоевременности принятия решения о замене теплообменника, в то время как ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, которая такой обязанности не выполнила. В связи с чем суд взыскал с ООО «УК «ОСЖ» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, как следует из обстоятельств, установленных материалами дела, зная о проблеме износа теплообменника, управляющая компания не предприняла своевременных мер по организации и проведении ремонтных работ до возникновения полной неисправности, лишившей собственников многоквартирного дома горячего водоснабжения на длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласился с выводами суда первой инстанции, что период отсутствия горячего водоснабжения в доме, для организации и проведения ремонтных работ, нельзя признать целесообразным и необходимым.

В связи с тем, что ООО «УК «ОСЖ» было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (статьи 15 Закона о защите прав потребителей) для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда.

Факт нарушения прав потребителей со стороны ООО «УК «ОСЖ» был установлен судом первой инстанции на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, в частности акта сезонного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены неисправности теплообменника, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена поломка теплообменника, а также акта приемки оказанных услуг и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена установка нового теплообменника. Представители ООО «УК «ОСЖ», как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогли обосновать причину непринятия мер по замене неподлежащего ремонту теплообменника с сентября 2022 года, в частности не извещения собственников о необходимости замены оборудования, запоздалого созыва общего собрания собственников для разрешения вопроса о сборе дополнительных средств, осуществив вышеуказанный комплекс мер лишь непосредственно после окончательной поломки оборудования, замена которого требует значительного количества времени и средств.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в занимаемой в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, были предметом подробного исследования судов, им судом дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекс Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, который неразрывно связан с правом на жилище, гарантированным статья 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Объединение собственников жилья» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко