Решение от 31.05.2021 по делу № 11-97/2021 от 20.04.2021

11-97/2021

64MS0056-01-2021-000223-60

Апелляционное определение

31.05.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Михаила Валерьевича, Ивановой Дарьи Сергеевны к Рыбаковой Марии Михайловне, третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Никифоров Валентин Валерьевич о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Никитиной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 24.02.2021 года,

установил:

Согласно исковому заявлению Мищенко М.В. и Иванова Д.С. в августе 2020 года обратились к Никифорову, поручив ему изготовить изделия из дерева. Связь с ним осуществлялась по телефону. Валентин принял заказ, приступил к изготовлению мебели. Заказчики внесли аванс периодическими платежами, перечислив денежные средства на счет ПАО «Сбербанк России» Саратовского отделения №8622, привязанный к номеру телефона, который сообщил Валентин. Мищенко М.В. перевел на данную карту денежные средства в сумме 38500 руб., Иванова Д.С. – 7400 руб. В последствие истцам стало известно, что денежные средства поступили на счет Рыбаковой, с которой у них договорных отношений не имелось, заказ исполнен частично, денежные средства не возвращены. Полагая, что их ввели в заблуждение относительно изготовления изделий из дерева и их оплаты, и в силу этого они совершили ошибочный перевод денежных средств Рыбаковой, в связи с чем они просили суд взыскать денежные средства с Рыбаковой в пользу Мищенко 38500 руб., в пользу Ивановой 7400 руб., и понесенные ими судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 24.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Мищенко М.В., Ивановой Д.С. отказано (л.д. 153-155).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового. Заявитель указывает, что мировым судьей не учтено, что в переписке Ивановой Д.С. с Никифоровым В.В. не имеется информации и указаний Никифорова В.В. о перечислении денежных средств в счет оплаты деревянных изделий на реквизиты Рыбаковой М.М., а также, что истцы договорных отношений с Рыбаковой М.М. не имели (л.д. 177-178).

Истцы Мищенко М.В., Иванова Д.С., явились в суд апелляционной инстанции и дали дополнительные объяснения по фактическим обстоятельствам, которые сложились между участниками спора.

Представитель истцов Никитина Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Рыбаковой М.М. и третьего лица Никифорова В.В. - Нерсисян А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец неоднократно вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Мировой судья установил, что Мищенко неоднократно перечисляли денежные средства Рыбаковой 24.08.2020 - 16500 руб., (л.д. 12), 25.08.2020 - 20000 руб. (л.д. 11), 26.08.2020 2000 руб. (л.д. 10), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Digital, принадлежащей Мищенко М.В. (л.д. 13-17).

Из выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass, принадлежащей Ивановой Д.С. следует, что 12.08.2020 года Рыбаковой переведены денежные средства в размере 7400 руб. (л.д. 18-19).

Поступление вышеуказанных денежных средств на счет Рыбаковой М.М. от истцов Мищенко М.В. и Ивановой Д.С. подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» (л.д. 66-96).

02.10.2020 года представитель истцов Никитина Е.Е. направила заявления в ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова Н.И., 1/7, с требованием произвести отмену операций и вернуть денежные средства истцам (л.д. 20-22). Денежные средства не возвращены, что обусловило обращение к мировому судье.

Мировой судья установил, что Мищенко М.В. переводит денежные средства за изготовление Никифоровым В.В. мебельных изделий на счет, привязанный к номеру телефона, принадлежащего Рыбаковой.

Связь Мищенкова и Никифорова осуществлялась с помощью электронных приложений с использованием телефонных номеров.

Из договора об оказании услуг связи «Билайн» от 16.02.2021 года следует, что номер …………22 принадлежит Никифорову В.В. (л.д. 99).

В том числе из представленных скриншотов переписки Мищенко с Никифоровым мировой судья пришел к выводу, что между ними возникла договоренность на выполнение работ по изготовлению изделий с оплатой их стоимости на счет, привязанный к номеру конкретного телефона, который, как позже выяснилось, принадлежал Рыбаковой (л.д. 122-134), исключив квалификацию действий как неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции Мищенко и Иванова дополнили собственные объяснения. Мищенко пояснил, что давно занимается предпринимательской деятельностью. После объявления мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции, он решил изменить характер предпринимательской деятельности на торговлю орехами с передвижной тележки. Для этого ему потребовалось сделать заказ на изготовление тележки. Он попросил Иванову, которая как субъект предпринимательской деятельности по изготовлению изделий из дерева имела связи с исполнителями. Иванова от его имени поручила выполнить заказ на изготовление тележки Никифорову. Она 12.08.20 перечислила Никифорову аванс за счет собственных средств в размере 7400 руб. на указанный им номер телефона, привязанный к счету другого человека. Позже Мищенко компенсировал Ивановой её затраты и дополнительно перечислил на номер телефона, указанный Никифоровым, денежные средства, в том числе для изготовления двух ящиков, стеллажа и подставки. Однако к оговоренной дате Никифоров заказ не выполнил. В последующем необходимость в ранее заказанных изделиях отпала. Он понимал, что в отсутствие письменного договора он не сможет взыскать с Никифорова денежные средства, он сделал выбор в пользу иного способа защиты, предъявив исковые требования к Рыбаковой, которой принадлежал номер телефона, привязанный к её счету в банке, о взыскании неосновательного обогащения. Иванова, давая в судебном заседании показания по обстоятельствам возникновения отношений между Мищенко, ею и Никифоровым, подтвердила их правдивость, первоначально выступив в отношениях между заказчиком и исполнителем в роли посредника. Однако полагала, что Никифоров действовал недобросовестно, предложив для перечисления денежных средств использовать номер телефона, принадлежащий другому лицу. Она подтвердила, что Мищенко вернул ей 7400 руб., которые она внесла в качестве аванса для изготовления Никифоровым изделий, необходимых Мищенко.

Представитель ответчика Рыбаковой и третьего лица Никифорова – Нерсисян, квалифицировал отношения, сложившиеся между Мищенко и Никифоровым как договор подряда, в основу которого положены записи, выполненные в социальных сетях (л.д. 107-134), расчеты по которому производились с использованием номера телефона, принадлежащего Рыбаковой. Рыбакова передала Никифорову поступившие на её счет денежные средства Ивановой и Мищенко.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства и объяснения Мищенко и Ивановой, которые подтвердили правильность сделанного мировым судьей вывода об отсутствии у Рыбаковой неосновательного обогащения. Суду апелляционной инстанции после объяснения Мищенко и Ивановой стало известно, что Мищенко имея намерение сменить характер предпринимательской деятельности, заказал Никифорову, сведения о котором он узнал от Ивановой, изготовить тележку, а позднее ящики, стеллаж и подставку. Этим объясняется периодичность поступления денежных средств на счет, привязанный к телефону, предоставленному Никифоровым для оплаты заказа – 12.08.20, 24.08-26.08.20. При таких обстоятельствах сам факт зачисления денежных средств на счет Рыбаковой, которые она передала исполнителю заказа Никифорову, за счет которых он изготовил для заказчика Мищенко торговую тележку (л.д. 105-106), не является основанием к удовлетворению требований истцов.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, которые могли повлечь отмену решения, истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судом не допущено, и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░