Решение по делу № 22К-1148/2021 от 11.03.2021

Судья Иванова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Приходько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кавалеровский районный суд <адрес>, поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО ОВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждению уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения; в обоснование заявленных требований заявитель утверждает о нарушении его прав как потерпевшего, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, продавшей принадлежащие ему автомобили с последующим присвоением вырученных денежных средств, не принято; проверка его доводов о преступлении проведена некачественно, допущена волокита, что приводит к истечению установленных законом сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности; не согласен с выводами следователя, что автомобили приобретал на совместные с ФИО5 денежные средства, а потому нет признаков мошенничества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз дал объяснения следователю и представил документы в доказательство несения расходов на покупку автомобилей лично, оплачивал кредит; обжалуя ранее принятые решения, настаивал на квалификации ее действий по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ она показала, что автомобили он приобретал за свои средства, откуда деньги, не знает; брак между ними не заключался, в ходе совместного проживания общего имущества не приобреталось; в ходе рассмотрения гражданского дела в <адрес> районном суде она не отрицала, что автомобили принадлежали ему; ею давались разные показания; приводит данные о приобретении им двух автомобилей из указанных им источников денежных средств, в результате хищения ему причинен значительный ущерб, в крупном размере, на сумму ....; ФИО5 при продаже автомобилей без его ведома подделала его подписи в договорах купли-продажи, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, с ее согласия; в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не приведено доводов о невозможности квалификации ее действий по ст.160 УК РФ; считает, что им предоставлено достаточно доказательств для принятия решения о возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за хищение путем растраты принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровский районный суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, представителя – адвоката ФИО6, начальника следственного органа ФИО7, следователя ФИО8, заинтересованного лица- ФИО9, прокурора ФИО10, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, принять иное решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения; при этом обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, им ставился вопрос о необоснованном затягивании и волоките при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; не согласен с указанием на то, что доводам поданной им жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением Кавалеровского районного суда дана оценка в рамках гражданско-правовых отношений; эти выводы суда сделаны без достаточных оснований, поскольку решением суда от 28 (!) марта 2018 года был применен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости автомобилей, без рассмотрения вопроса о правомерности их завладением по причине отсутствия соответствующих документов, в частности, договоров купли-продажи, оценку которых можно было произвести; ФИО13 суде давала ложные показания о том, что он сам продал автомобили; в дальнейшем, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ им представлены договоры купли-продажи автомобилей, при этом установлено, что автомобили продала ФИО14., подделав его подписи в этих договорах, тогда как он в это время, согласно представленной справке, находился на вахте; по данному факту в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, копия которого, наряду с другими документами, приобщена в ходе рассмотрения поданной им жалобы, чему судом не дано оценки, как и иным доводам жалобы, в частности, тому, что следователь не истребовал у ФИО5 доказательства несения расходов на приобретение автомобилей; ссылаясь на полномочия следователя при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что судом не выяснены значимые по делу обстоятельства, обжалуемое постановление не достаточно мотивировано; отказ в возбуждении уголовного дела нарушает его права как потерпевшего, установленные ст. 52 Конституции РФ, а также ч.3 ст. 42 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, судом первой инстанции правомерно по жалобе ФИО1 произведена проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; при этом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами в порядке статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно чему по делам данной категории необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Так, обжалуемое заявителем постановление вынесено следователем СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО8 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по рапорту дознавателя о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ); при том, что проверка по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась органом дознания (КУСП №), с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 327 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 160, 330 УК РФ- за отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением для организации дополнительной проверки, ввиду необходимости дать оценку действиям ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; кроме того, в рамках материала проверки КУСП № дознавателем ОД МО МВД России «Кавалеровский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 165 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО24. состава преступления.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, как и хищения иным путем, обусловлено тем, что ФИО1 и ФИО22 проживали совместно и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГг., в этот период, в ДД.ММ.ГГГГ.г., приобреталось 2 автомобиля с оформлением на ФИО1, которыми пользовались совместно (ФИО23 была вписана в страховку каждого), а в последующем, с общего согласия, в ДД.ММ.ГГГГ проданы, с приобретением другого автомобиля на имя ФИО16., причем последняя подписала договоры купли-продажи автомобилей от имени ФИО1, ввиду нахождения его в это время на вахте; приобретенным автомобилем они также пользовались совместно; соответственно этому, ФИО17Е. действовала в их общих интересах, цели личного обогащения не преследовала, не обманывала и не злоупотребляла ничьим доверием; о нарушении своих прав ФИО1 длительное время не заявлял, а с иском о взыскании с ФИО18 денежных средств, в числе которых и полученное от продажи автомобилей, которые были оформлены на его имя, обратился после прекращения сожительства (решением Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части требований суд отказал ввиду истечения срока исковой давности); в действиях ФИО20 (по браку- ФИО19. не усмотрено и признаков ч.2 ст. 160 УК РФ (хищение путем присвоения, растраты), т.к. имущество, которым она распорядилась, не может быть отнесено к категории чужого, поскольку приобреталось в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, а значит, могло оцениваться ею как находящееся в их общей долевой собственности, при следовании в рамках общей договоренности (иное не оспорено в порядке гражданского судопроизводства).

Законность и обоснованность данного постановления, вынесенного полномочным следователем в рамках процессуальной проверки, проверена судом в установленном законом порядке, а именно: в судебном заседании с участием сторон, с исследованием материалов дела в достаточном объеме и изучением материала КУСП №, при этом выслушаны все участники процесса, чему дана должная оценка с правомерным отказом в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку обжалуемое постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Судебное решение, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы в достаточной степени мотивированы и убедительны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к утверждению о необходимом возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, не состоятельны; проверка следственным органом проведена полно и всесторонне, а сделанные при этом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, с данным решением следователя согласился прокурор <адрес>, которым отказано в удовлетворении поступившей в его адрес жалобы заявителя с выводом об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО21 т.к. ее действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенного, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий С.М. Устименко