Решение по делу № 8а-12625/2021 [88а-13655/2021] от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-452/2020

88а-13655/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                8 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б.,Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области) ФИО1 по замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2020 года на основании договора № произведена заменена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с акционерного общества «Райффайзенбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП». Данное постановление административный истец получил 13 июня 2020 года. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 52 Федерльного закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правоустанавливающий документ об уступке права – договор уступки прав (требований) от 21 сентября 2019 года № 7829 – не соответствует правопреемству, допускаемому законодательством Российской Федерации. Считал, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для замены выбывшей стороны в исполнительном производстве.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2021 года через Володарский районный суд Нижегородской области, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что суд, в нарушение статьи 26 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», произвел замену взыскателя по исполнительному производству на лицо, не имеющее права на получение банковских данных и, соответственно, на получение денежных средств в рамках указанного производства. Также указал, что в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика, между тем общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и ФИО7 не давал согласия на передачу прав требований организациям без банковской лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон            № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года между                  АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, путем подписания ФИО3 индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты.

На основании индивидуальных условий Банком на имя ФИО3 была выпущена карта Visa Cashback, которая им получена, что подтверждается распиской о получении.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 не выполнял, имел просроченную задолженность, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 требование о полном погашении задолженности по кредитной карте. Требование исполнено не было, и банк обратился к нотариусу города Нижнего Новгорода Гущевой В.В. за получением исполнительной надписи. Исполнительная надпись была получена 10 мая 2018 года. До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса незаконной, недействительной не признана.

На основании указанной исполнительной надписи 8 апреля 2019 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога, в том числе по договору, заключенному между банком и ФИО3

На основании вышеуказанного Договора уступки прав требования судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела, что согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 13), с которыми административный истец был ознакомлен и 25 августа 2017 года собственноручно подписал, при заключении кредитного договора                     с АО «Райффайзенбанк» о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты, заемщик дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, положения индивидуальных условий кредитного договора не содержат.

Таким образом, исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и индивидуальных условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, договор уступки прав (требований) от 21сентября 2019 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не является существенной, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Соответственно, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии у ООО «Эникомп» лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку к правопреемнику перешли права (требования) задолженности, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве именно на стадии исполнительного производства, что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию. Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм задолженности по кредиту не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судами нижестоящих инстанций сделаны правильные выводы, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, ссылка административного истца на Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является не обоснованной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к верным выводам о том, что по данному делу совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований административного истца при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и при наличии необходимых правоустанавливающих документов о правопреемстве; в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи