Решение по делу № 8Г-17229/2023 [88-18115/2023] от 05.09.2023

59RS0005-01-2021-002575-26

№ 88-18115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       18.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-25/2022 по иску Каширина Станислава Ивановича, Кашириной Галины Николаевны к Полуэктову Борису Анатольевич о признании недействительными договора займа и ипотеки, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по заявлению Полуэктова Бориса Анатольевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Каширина Станислава Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2023,

у с т а н о в и л:

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Каширина С.И. расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что производство по делу по иску Каширина С.И. и Кашириной Г.К. к Полуэктову Б.А. прекращено в связи с отказом от иска Каширина С.И.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично – с Каширина С.И. в пользу Полуэктова Б.А. в счёт оплаты услуг юриста взыскано 1 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и апелляционное определение от 24.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2023, заявление удовлетворено частично – с Каширина С.И. в пользу Полуэктова Б.А. в счёт оплаты услуг юриста взыскано 10 000 руб.

В кассационной жалобе Каширин С.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что расходы подлежат отнесению на Каширина С.И., как на лицо, отказавшееся от иска (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума). Размер расходов применительно к абзацу 2 п. 11 постановления Пленума, заявленный истцом в размере 25 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, соответственно они были снижены до 10 000 руб.

При этом суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 07.12.2022, и установили, какие именно услуги были оказаны юристом Полуэктову Б.А., соотнесли размер их стоимости с рекомендуемыми минимальными ставками в Пермском крае (п. 15 постановления Пленума), учёл, что представитель ответчика в судебных заседаниях лично участия не принимала. То обстоятельство, что документы были подписаны лично Полуэктовым Б.А., не свидетельствует о том, что юридическая услуга ему не была оказана.

Суд апелляционной инстанции дополнил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) взыскиваемой суммы Каширин С.И. судам не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Так, при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении суды учли указания кассационной инстанции и определили разумную стоимость услуг с учётом стоимости аналогичных. Также было установлено, что ответчик понес расходы при рассмотрении дела, инициированного истцом и который впоследствии отказался от иска.

Таким образом, нормы процессуального права применены верно.

Суды мотивировали свой вывод о том, что Каширин С.И. не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определенный размер расходов, подлежащий взысканию с истца, не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Станислава Ивановича – без удовлетворения.

Судья