Решение по делу № 2-72/2024 (2-3720/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-72/2024 (2-3720/2023)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003910-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием прокурора Дзержинского района гор. Перми Дуброва С.Э.

представителя истца – ФИО13,

с участием представителя ответчика ООО «ДТИ» - ФИО7,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8

с участием представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских М. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Русских М.Э. обратился с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 900 рублей, расходов на услуги эксперта 9 500 рублей, государственную пошлину 9 262 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов по имеющимся чекам в деле, убытков за эвакуатор 10 000 рублей, дефектовки в автосервисе 3 000 рублей, расходов по оплате курса реабилитации по травме 12 750 рублей, возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2023     около 10 часов 40 минут на 14 км. Восточного обхода, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Дортехинжиниринг», под управлением водителя ФИО3, который управлял на основании путевого листа, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Русских М.Э., движущегося в попутном направлении прямо.

Автомобиль Пежо, получил значительные механические повреждения, на момент ДТП автомобиль принадлежал Русских М.Э. на праве собственности.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он был согласен. Также водитель ФИО3 Дата Мотовилихинским районным судом Адрес был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу Дата после его обжалования.

Согласно материалам дела и имеющегося в деле путевого листа, водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Дортехинжиниринг» в должности водителя и находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Русских М.Э. были причинены травмы легкой степени тяжести (ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы лица и туловища), по сей день данные травмы влияют на качество его жизни, мучают головные боли и головокружения в связи с чем, приходится проходить реабилитацию. Также в связи с тем, что автомобиль принадлежащий Русских М.Э. восстановлению не подлежит он вынужден был его продать в аварийном состоянии за очень маленькую сумму, и в настоящее время он лишен права передвижения на личном транспорте, что также влияет на его моральное состояние.

Летом Русских М.Э. планировал на автомобиле ехать в отпуск на отдых, но в связи со случившемся дорожно-транспортным происшествии, планы оказались сорванными. Данное обстоятельство повлияло на моральные страдания и переживания истца.

Также истец отметил, что истец работает в ГУ МЧС по Адрес его работа связана с постоянными физическими нагрузками, а полученные травмы и их последствия также сказываются на качестве его работы. Также истец ежегодно на работе проходит профосмотр на профпригодность, в связи с полученными травмами осмотр стало проходить сложнее, так как требуется более углубленное обследование, что также влияет на моральные страдания и переживания истца.

Потерпевшему Русских М.Э. причинен неизмеримый и невосполнимый моральный вред. Каких-либо извинений ФИО3 и владелец источника повышенной опасности ООО «Дортехинжиниринг» потерпевшему не принес, также не выплатил какие-либо денежные компенсации, что также влияет на моральные страдания и переживания истца.

Истец Русских М.Э., ранее принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, на удовлетворении исковых требованиям настаивал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, с выводами заключения эксперта не согласен в части установления нарушений правил дорожного движения Российской Федерации Русских М.Э., поскольку экспертом не принято во внимание, что знаки дорожного движения были установлены с нарушениями, в связи с чем при совершении маневра истцом соответствующего знака регулирующего скорость движения не видел. Ответчик, при выполнении работ, допустил выставление знаков с нарушениями. Дополнительно указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг», с доводами искового заявления не согласны в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 нет, из его объяснений следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло когда, фактически транспортное средство под управлением ФИО3 уже располагалось на крайней левой полосе движения, что исключает нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и указывает на нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и временных дорожных знаков водителем Русских М.Э. Требования в части компенсации морального вреда понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, последующие неудобства в быту также не подлежат удовлетворению ввиду следующего, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу причин легкий вред здоровью, однако, истцом не указаны какие нравственные и физические страдания им перенесены, не представлено доказательств того, что были нарушены планы на отдых, нравственные и физические страдания не были результатом действия или бездействия ответчика. Дополнительно указал, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия является действия Русских М.Э., а постановление об административном правонарушении устанавливает только состав административного правонарушения, а не виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Финансовый управляющий ООО «Дортехинжиниринг» ФИО14, участия в судебном заседании не принимал, позицию относительно заявленных не выразил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом Дата (л.д. 158 том 2)

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», по существу заявленных требований указал, что 27.12.2022    между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дортехинжиниринг» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №) в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак .... Срок страхования - Дата по Дата. 29.08.2023    от представителя Русских М.Э. - ФИО13 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов, Русских М.Э. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках возмещения вреда, причиненного автомобилю, и 250 рублей в рамках возмещения вреда, причиненного здоровью Русских М.Э.

Третье лицо ФИО3, давал пояснения из которых следует, что поддерживает объяснения данные в рамках административного расследования, согласен с схемой, составленной сотрудниками ГИББД, она достоверно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при свершении маневра убедился в безопасности перестроения, посмотрел в задние зеркала и после этого начал маневр.

Представитель третьего лица ФИО3, показал, что позиция третьего лица согласуется с позицией ответчика, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была учтена степень вины в дорожно-транспортном происшествии Русских М.Э., поскольку основанием дорожно-транспортного происшествия послужило, что Русских М.Э. превысил скоростной режим и поэтому были получены такие повреждения. В постановлении об административном правонарушении имеются ссылки на расположение знаков и схема дорожно-транспортного происшествия признана судом доказательством, и учтено при вынесении постановлений. Со схемой дорожно-транспортного происшествия никто не спорил. Полагает, что необходимо учитывать нарушение правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Русских М.Э. Исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Надлежит установить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования в части взыскания морального вреда и реабилитации надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств, что истец был ограничен вправе обратился за бесплатной медицинской помощью, в том числе в ведомственное лечебное учреждение.

Прокурор, давший заключение в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный здоровью подлежит возмещению. В ходе судебного заседания установлено, что вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которым ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности, которое вступило в законную силу после его обжалования. ФИО3 трудоустроен в ООО «Дортехинжинеринг», которым был причинен вред здоровью легкой тяжести, что влияет на его состояние здоровья. Потерпевшему причинен вред здоровью, выплат от страховой компании он не получил, что повлияло на моральные страдания. Проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется у истца и ответчика, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пропорции 50/50, поскольку имеется ободная вина в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению финансового уполномоченного ООО «Дортехинжиниринг» о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает финансового уполномоченного ООО «Дортехинжиниринг» надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2024 судом принят отказ от исковых требований Русских М. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате курса реабилитации в размере 12 750 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в двух томах, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 10 час. 40 мин. на 14 км Восточного обхода Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, который двигался со стороны Старцева - Ива - Восточный обход в направлении Лядовского тракта, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Русских М.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, также получены травмы водителем Русских М.Э.

Исходя из ответа представленного ГУ МВД России по Адрес, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Дортехинжиниринг», собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... – Русских М.Э. (л.д. 53,54 том 1).

27 мая неустановленного года Русских М.Э. продал транспортное ... ФИО9 за 150 000 рублей, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (л.д. 32 том 1).

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством ... на основании путевого листа № с 25 апреля, выданный ООО «Дортехинжиниринг» (оборот л.д. 22 том 2), наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Дортехинжиниринг» сторонами не оспаривалось.

Таким образом, водители транспортных средств правомерно управляли транспортными средствами, Русских М.Э. на основании права собственности, ФИО3 при выполнении служебных обязанностей.

На основании административного расследования сотрудниками ГИББД было установлено, что оба водителя не находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (оборот л.д. 13-14) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д. 17).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения водителя ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, из показаний следует, что Дата в 10 час. 40 мин. он управлял транспортным средством ..., принадлежащий ООО «Дортехинжиниринг», в качестве водителя двигался по восточному обходу Адрес в районе 14 км. по левой полосе проезжей части дороги, увидел дорожные знаки «дорожные работы», «ограничение скорости», сужение дороги и дорожную машину с проблесковыми маячками оранжевого цвета. Снизил скорость, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, включил правый поворот и перестроился правую полосу дороги, объехав дорожную машину и знаки, после ФИО3 требовалось повернуть на левую полосу, он, включив левый поворот, начал перестраиваться. В зеркало заднего вида увидел, что справа его объезжает легковой автомобиль, в это время почувствовал удар сзади, сразу остановился и включил аварийку, вызвал сотрудников ГИББД, предложил вызвать скорую помощь водителю легкового автомобиля, последний отказался (оборот л.д. 18-19 том 2).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия были взяты объяснения водителя Русских М.Э., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, из показаний следует, что управляя транспортным средством Пежо 308, принадлежащий ему на праве собственности, без повреждений и технически исправный. Двигался на восточном обходе в сторону Чусовского моста со скоростью 90-100 км/ч, где находилась транспортная развязка на м/р Садовый. В левой полосе стоял грузовой автомобиль Рено, который резко начал перестраиваться в правую полосу водителя Русских М.Э., последний начал торможение, в левой полосе увидел стоящий второй грузовой автомобиль ... со знаками «дорожные работы». Знаки были установлены не на соответствующем расстоянии на трассе. Столкновения избежать не удалось с грузовым автомобилем Рено из-за его резкого перестроения из левой в правую полосу, по которой двигался Русских М.Э., в связи с чем въехал ему в заднюю часть (оборот л.д. 19-20 том 2).

После дорожно-транспортного происшествия Русских М.Э. самостоятельно обратился в медицинское учреждение с жалобами на ушибы и ссадины лба, правого колена и правого предплечья, СТМ, госпитализирован не был (л.д. 7 том 2), в связи с получением травм водителем Русских М.Э. в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которого следует, что у Русских М.Э. имелись... Данные повреждения, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от Дата квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (оборот л.д. 27-29 том 2).

Результатом административного расследования стало привлечение к административной ответственности водителя ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно, в нарушении п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, выраженное в не предоставлении преимущества в движении автомобиля Пежо 308 под управлением Русских М.Э. движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 21 том 2), и составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (оборот л.д. 30 том 2), в действиях водителя Русских М.Э. состава административного правонарушения выявлено не было.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО10 административный материал был передан в Мотовилихинский районный суд Адрес (оборот л.д. 32 том 2).

Постановлением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 40-45 том 2).

Адресвого суда от Дата постановлено:

«постановление судьи Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

«Постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить».

В остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.» (л.д. 59-64 том 2).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата постановление судьи Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата, решение судьи Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 103-105 том 2).

Таким образом постановление судьи Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, руководствуюсь, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанными судебными актами установлена причинно-следственная связь между тем фактом, что второй участник Русских М.Э. именно в момент выполнения ФИО3 маневра перестроения на правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления, данное обстоятельство порождало у ФИО3 обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступить дорогу) которую ФИО3 не выполнил, а представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО3 положений п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением потерпевшему Русских М.Э. легкового вреда здоровья, в связи с чем установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № являются для суда обязательными и учитываются при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Русских М.Э. суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дортехинжинирг» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстановки дорожно-транспортного происшествия и определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии всех участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 139-144 том 1).

Исходя из выводов заключения эксперта № следует, что водителю автомобиля ... Русских М.Э. следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя Русских М.Э., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля PEUGEOT 308 Русских М.Э. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... Русских М.Э. усматриваются несоответствия требованиям дородных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч и 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ... ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием (л.д. 85-88 том 2).

На основании представленных в материалы дела доказательств из совокупности которых следует, а именно, из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 том 2) расположение транспортных средств, наличие установленных знаков, отображенных на схеме, которая подписана всеми участниками дорожного движения, без замечаний, представленных фотоматериалов, находящихся в конверте (л.д. 75 том 2), следует расположение транспортного средства Пежо, видны установленные знаки и их обозначение, а также прослеживается длительный тормозной путь, что свидетелсьвует о движении транспортного средства на большой скорости, выводы экспертного заключения о нарушении водителем Русских М.Э. правил дорожного движения Российской Федерации в части нарушения правила об ограничении скорости, что в действия водителя Русских М.Э. находится в причинно-следственной связи в наступлении последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний должен был руководствоваться установленными знаками и соблюдать скоростной режим на данном участке дороги.

Довод представителя ответчика ООО «Дортехинжиниринг» о том, что водитель ФИО10 совершил маневр в виде перестроения на правую полосу движения до установленных знаков и стоящей дорожной машины, не нашло своего подтверждения, поскольку, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон объективно следует, что маневр совершенный ФИО3 совершен после установленных знаков и автомобиля выполняющего ремонтные работы.

Доводы стороны истца относительно нарушений правил расположения дорожных знаков перед дорожными работами в судебном заседании объективного подтверждения ее нашло, не установлены данные нарушения и экспертами, проводившими судебную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к следующему, что в действиях водителей Русских М.Э. и ФИО11 имеются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступление последствий в виде повреждений транспортных средств и причинения вреда здоровью Русских М.Э., суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от Дата участников дорожного движения в равной мере, поскольку, если бы водитель ФИО3 при соблюдении п. 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации и уступил преимущество автомобилю двигающему прямо по своей полосе движения, то есть, Русских М.Э., дорожно-транспортного происшествия не произошло, аналогично, если бы Русских М.Э. соблюдал требования дорожных знаков «ограничение максимальной скорости» смог бы в соответствии с дорожной обстановкой предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд определяет степень вины обоих участников дорожного движения в размере 50 % каждому.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата в размере 570 900 рублей, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Транспортное средство Renault Кегах 380.34, с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ... на период с Дата по Дата (л.д. 98 том 1).

Из представленных материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что Русских М.Э. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 113 том 1).

На основании представленных заявителем документов СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым (л.д. 104 том 1), направила автомобиль Русских М.Э. на осмотр, который состоялся Дата (л.д. 103 том 1), в указанном акте осмотра транспортного средства перечислены повреждения транспортного средства и произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 788 709 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 475 337 рублей (л.д. 101-102 том 1).

Таким образом, страховой компанией были произведены выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 97 том 1) и в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 96 том 1).

Как ранее было установлено, что Русских М.Э. реализовал транспортное средство по договору купли-продажи от 27 мая неизвестного года в сумме 150 000 рублей (л.д. 32 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... на дату Дата Русских М.Э. обратился к ИП ФИО12, который составил акт экспертного исследования № из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 551 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства марки ..., 2014 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 120 900 рублей, а стоимость годным остатков определена в сумме 281 500 рублей (л.д. 16-22 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд признает заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку заключение проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения № №, опровергающих указанное экспертное заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд определяет стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в размере 219 700 рублей, исходя из следующего расчета: 1 120 990 (рыночная стоимость) – 400 000 (выплата страхового возмещения) – 281 500 (годные остатки) / 50% (установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии).

Суд не берет в расчет стоимость продажи транспортного средства в сумме 150 000 рублей, а берет стоимость годных остатков для расчета, поскольку, как было установлено в акте экспертного исследования 3139/05/23 стоимость восстановительного ремонта превышает предельное значение транспортного средства, соответственно, можно прийти к выводу, что автомобиль пришел в негодность, и, истец реализовал годные остатки транспортного средства ниже, чем установлено экспертном исследованием.

Разрешая вопрос о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд приходит к следующему.

Учитывая вышеприведённые нормы права, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ... ... 380.34, государственный регистрационный знак ... является ООО «Дортехинжиниринг», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, при выполнении служебных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия Дата Русских М.Э. причинен вред здоровью квалифицирующийся как вред здоровью легкой тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок не более 21 дня), в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, следовательно обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Дортехинжиниринг», как на владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных Русских М.Э. телесных повреждений (вред здоровью легкой тяжести по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня), их тяжесть и последствия, то обстоятельство, что Русских М.Э. после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно добрался до медицинского учреждения, не был госпитализирован, сведений о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении не представлено. Суд учитывает, что Русских М.Э. испытывал неудобства в повседневной жизни, принимая во внимание место работы истца, которая связана с постоянными физическими нагрузками, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу Русских М.Э. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с несением убытков за эвакуатор в размере 10 000 рублей и дефектовке в автосервисе в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости в указанной части исковых требований отказать, исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт № от Дата выданный автосервисом VITAN (л.д. 33 том 1) их которого следует, что были произведены работы в виде разборки после ДТП на сумму 3 000 руб. и доставка эвакуатором на сумму 10 000 руб. Время работ 00 мин.

В материалы дела не представлено подтверждений оплаты оказанных услуг и также не представлено доказательств оказания указанных услуг. Кроме того из представленных фотографий из акта экспертного исследования, осмотр автомобиля проводился не в условиях автосервиса, а на улице (л.д. 26-29 Том №). Из экспертного исследования следует, что осмотр автомобиля проводился по адресу: Адрес (л.д. 23 том №), а представленный Акт № автосервиса о разборке автомобиля, его дефектовке, находящегося по адресу: Василия Васильева, 8а.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оплаты и выполнения работ в автосервисе VITAN на общую сумму 13 000 рублей, суд в указанной части отказывает в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг эксперта, оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО13 (исполнитель) и Русских М.Э. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием Дата по адресу: Адрес, Восточный обход 14 км (л.д. 11 том 1).

В рамках оказания юридической помощи исполнитель взял на себя обязательство по изучению представленных заказчиком документов, информированию (консультированию) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовку необходимых по делу документов, подготовку искового заявления в суд по гражданскому делу, осуществления представительства интересов в ГИБДД на стадии административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, представление интересов клиента в страховой компании, представление интересов клиента в суде по административному и гражданскому делу.

Сторонами определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей, которые ФИО13 были получены Дата, о чем имеется расписка в договоре на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в пользу Русских М.Э. по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчиков, учитывая, что в рамках представленного договора представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выражал позицию относительно заявленных требований и выражал сою позицию относительно доводов ответчика, составил исковое заявление, знакомился с материалами дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, а также суд руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Однако, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 37,63 % (исходя из расчета 219 700 руб. х 100 / 570 900) с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 11 289 рублей, исходя из расчета: 30 000 х 37,63 %.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые являются судебными издержками, поскольку на основании акта экспертного исследования № определена сумма иска.

Указанное экспертное заключение проведено на основании договора № на оказание услуг по исследованию транспортного средства от Дата между Русских М.Э. и ИП ФИО12 (л.д. 15 том 1), согласно договору стоимость услуг составляет 9 500 рублей, которые были оплачены Дата, как следует из представленного в материалы дела чека (л.д. 31 том 1).

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 37,63 %, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 3 574,85 рублей, исходя из расчета: 9 500 х 37,63 %.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 262 рубля (л.д. 31а том 1), разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 9 039 рублей исходя из расчета: (570 900 + 10 000 + 3 000 – 200 000) х 1% + 5 200, сумма в размере 223 рубля является излишне уплаченной.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично на 37,63 %, то, с учетом правила о пропорциональности удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Дортехинжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 401,37 рублей, исходя из расчета: 9 039 х 37,63 %.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя - отказать.

В требованиях истца к СПАО «Ингосстрах» отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, от требований на которые могли распространяться правоотношения между истцом и страховой компанией, истец отказался и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Русских М. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», (...) в пользу Русских М. Э., ...) ущерб в размере 219700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя в общей сумме 18 265,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя и к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                            К.В. Каробчевская

...