Решение по делу № 2-1434/2023 от 13.02.2023

УИД 31RS0№-18                                                                         2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г.                                                                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца Каримова Д.Т., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Давронбека Тухтобоевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Каримов Д.Т. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127 990 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, ввиду отказа потребителя от договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 20 января 2022 г. по 15 марта 2023 г. в сумме 69 114,60 руб., начиная с 16 марта 2023 г. производить начисление неустойки по день возврата стоимости товаров из расчета 584,90 руб. в день до фактического удовлетворения требований о возврате стоимости товара; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что смартфон был приобретен истцом дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина ответчика beeline.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Товар доставлен истцу курьером в упакованном виде и оплачен в полном объеме. После распаковки товара, истцом обнаружено, что в заводской упаковке с телефоном отсутствуют кабель <данные изъяты> для зарядки смартфона, при этом продавцом при продаже товара до покупателя не была доведена информация о том, что кабель требуется приобретать отдельно. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, в случае признания требований обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26 декабря 2022 г. дистанционным способом путем оформления заказа № на сайте интернет-магазина ответчика <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 127 990 руб. 29 декабря 2022 г. товар доставлен истцу в упакованном виде курьером по адресу: <адрес>, и оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26 декабря 2022 г. на сумму 127 990 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что купля-продажа товара осуществлена не истцом, на что ссылается ответчик, у суда не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, смартфоны (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

Как указывает истец, после доставки товара и его распаковки обнаружено, что в заводской упаковке отсутствуют кабель USB-C/Lightning для зарядки смартфона.

Доказательств того, что продавец сообщил покупателю достоверную информацию о комплектации товаров не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений вышеуказанных норм, при наличии в товаре недостатка, связанного с его некомплектностью, потребитель должен предъявить требование о передаче относящихся к товару принадлежностей, а случае не удовлетворения такого требования вправе отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств.

30 декабря 2022 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил доукомплектовать товар либо принять отказ от договора купли-продажи, возвратить ему денежные средства за товары в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, а также согласовать вопрос очередности и способа возврата товаров и денежных средств в установленные законом сроки. По сведениям сайта «Почта России», претензия (регистрируемое почтовое отправление №) получена ответчиком 9 января 2023 г., однако требования оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного, равно как доказательств направления ответчиком мотивированного ответа на претензию истца, суду не представлено.

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении специалиста БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие в комплекте товара кабеля для зарядки смартфона является дефектом, не позволяющим эксплуатировать товар по назначению.

Ответчик не представил суду доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу, опровергающих доводы истца о наличии в товаре недостатка, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в общей сумме 127 990 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что до настоящего времени товар ответчику не возвращен и находится у истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара - смартфона Apple iPhone 14 Pro256 Gb Purpie стоимостью 127 990 руб. ответчику ПАО «ВымпелКом» после выплаты взысканных денежных средств.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 69 114,60 руб., рассчитанной за период с 20 января 2022 г. по 15 марта 2023 г.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным указать сумму неустойки, исчисленной на дату принятия решения с указанием дальнейшего ее начисления до фактического исполнения требований истца.

Таким образом, за период с 20 января 2022 г. по 30 марта 2023 г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 89 593,00 руб. (127 990 руб.*70*1%), начиная с 31 марта 2023 г. начисление неустойки следует производить из расчета 584,90 руб. в день (исходя из просительной части иска и требований статьи 196 ГПК РФ) до фактического удовлетворения требований истца о возврате средств за товар в сумме 127 990 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая непродолжительный период просрочки, стоимость товара, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера неустойки до 30 000 руб., учитывая, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы 79 495 руб. ((127 990 руб.+30 000 руб.+1 000 руб.)*50%) и по вышеприведенным основаниям полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 659,80 руб. (4 359,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК суд:

    решил:

иск Каримова Давронбека Тухтобоевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Каримова Давронбека Тухтобоевича (паспорт №) денежные средства в размере 127 990 руб. в качестве возврата стоимости товара, неустойку за период с 20 января 2022 г. по 30 марта 2023 г. в сумме 30 000 руб., далее начиная с 31 марта 2023 г. начисление неустойки производить из расчета 584,90 руб. в день до возврата стоимости товара (127 990 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать Каримова Давронбека Тухтобоевича (паспорт АА № возвратить ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) приобретенный товар - смартфон <данные изъяты> стоимостью 127 990 руб. после выплаты взысканных сумм.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 4 659,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                      Е.Ю. Гроицкая

    В окончательной форме решение принято 6 апреля 2023 г.