Решение по делу № 33-193/2015 (33-4805/2014;) от 18.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО2

Дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев с использованием средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 января 2015 г. делопо апелляционной жалобе Екимова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года, которым заявление Екимова В.А. об обжаловании действий должностного лица оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Екимова В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Екимов В.А. просил признать действия Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по отказу в принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего исполнения начальником медицинской части ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ своих обязанностей незаконными. Заявитель полагает, что проверка по факту его обращения от 12.09.2013г. проведена прокурором без исследования всех обстоятельств. Считает, что по состоянию здоровья имеются основания для установления ему инвалидности.

В судебном заседании Екимов В.А. доводы заявления поддержал и указал, что пропустил срок обращения в суд в связи с болезнью.

Представитель Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баженов А.Н. просил оставить заявленные требования без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд.

Судом заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Екимов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка его доводам о причинах пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Екимов В.А. доводы жалобы поддержал.

Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Екимова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложены какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что 12.09.2013 г. Екимов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, обратился к Бурятскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту ненадлежащего исполнения начальником медицинской части ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ должностных обязанностей.

08.10.2013г. в установленный законом срок Екимову В.А. дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и принятии мер прокурорского реагирования, с которым последний был ознакомлен 11.10.2013г. (л.д. 23).

Рассматривая заявленные требования об обжаловании указанного ответа от 08.10.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Екимовым В.А. срока для обращения в суд. При этом суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд, указанных заявителем, уважительными.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается сроком исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно применил положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которым гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что о принятом прокурором решении Екимову В.А. стало известно 11.10.2013 г., что заявителем не оспаривалось.

Между тем, с заявлением об обжаловании действий должностного лица Екимов обратился только 15.10.2014 г., т.е. с нарушением установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно. Соответственно, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав Екимов В.А. должен был своевременно обратиться за их защитой.

Имеющееся у Екимова В.А. заболевание и прохождение принудительного амбулаторного лечения по приговору суда не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка <...> наряду с наказанием в виде <...>, Екимову В.А назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <...>, что не лишало последнего возможности своевременно обратиться в суд. Из пояснений самого Екимова В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в период отбывания наказания он проходил только амбулаторное лечение.

Более того, об имеющейся возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав также свидетельствуют предоставленные по запросу суда сведения начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ ФИО5, согласно которым за период с 12.10.2013 г. по 12.01.2014 г., Екимовым В.А.. подано 7 заявлений и ходатайств по другим вопросам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период трехмесячного срока, предоставленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, у Екимова В.А. имелась реальная возможность обжаловать решение прокурора, которой он не воспользовался.

Поскольку иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Екимову В.А., обратиться за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в установленный законом срок, не представлено, то суд первой инстанции, разрешая его требования, пришел к верному выводу о применении последствий, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, о которых было заявлено представителем прокурора.

При установлении факта пропуска срока обращения в суд оснований для исследования всех фактических обстоятельств дела не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установив, что срок для обжалования решения прокурора Екимовым В.А. пропущен, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал об этом в мотивировочной части решения без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение суда ринятого в соответствии ских обстоятельств дела суд авоих прав также свидетельствуют предоставленныепостановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова