Решение по делу № 2-613/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-613/2012 Мотивированное решение изготовлено

02 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Дюпиной О.В., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова С.А. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «...» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Паршаков С.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «...» (далее по тексту настоящего решения – Пансионат) о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал в должности ... Пансионата с ../../.... г. по ../../.... г. на основании трудового договора. Приказом от ../../.... г. истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Работодатель неоднократно предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказывался по причине отсутствия в перечне вакансий (санитарка, швея, официантки, повар, лифтер, подсобный рабочий и т.д.) равноценной должности, с учётом квалификации истца, образования, опыта работы и заработной платы. О наличии других вакансий в пансионате истцу не известно.

Истец обращался к работодателю с требованием предоставить новое штатное расписание и уточнить вопрос о том, согласовывалось ли данное штатное расписание в установленном порядке с исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия учредителя государственных бюджетных учреждений Свердловской области. Однако работодателем было отказано истцу в предоставлении штатного расписания.

Истец считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.

Ранее истец уже был уволен работодателем на основании приказа от ../../.... г. и восстановлен в прежней должности решением суда от ../../.... г..

С момента восстановления на работе по решению суда истец неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, однако в результате оспаривания истцом приказов работодателя в судебном порядке, решениями суда все примененные к истцу дисциплинарные взыскания были признаны незаконными.

Истец считает, что в основе его увольнения на основании приказа от ../../.... г. также лежат неприязненные отношения между ним и директором Пансионата.

Истец считает, что его увольнение по сокращению численности работников является мнимым, совершенным для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Увольнение было вызвано не объективными причинами, а именно сложившимися личными неприязненными отношениями между истцом и работодателем. Приказ об увольнении является фактически со стороны директора Пансионата местью истцу за предыдущие судебные споры.

Истец считает, что в результате его увольнения произошло умаление его прав по причине того, что он занял принципиальную позицию в отношении отстаивания своих прав, поэтому сложившаяся ситуация является дискриминацией в сфере труда, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

С мая 2009 года директор Пансионата, совместно с членами профсоюзного комитета, председателем и членами трудового коллектива методично и регулярно обращались к истцу в устной и письменной форме с просьбой написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что истец «халатно и недобросовестно относится к своим должностным обязанностям». Все обвинения преподносились истцу в оскорбительной форме. Все проводимые практически ежедневно оперативные совещания, продолжительность по полтора-два часа, посвящались исключительно истцу и в его адрес постоянно звучали оскорбительные и нелицеприятные высказывания, затрагивающие, в том числе, семью истца.

В связи с указанным истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с иском к директору Пансионата о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. ../../.... г. судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца и принесением директором Пансионата истцу публичного извинения.

В течение 2010-2011гг. истец неоднократно уходил на больничный с диагнозом «...» после оперативных совещаний, проводимых директором Пансионата.

Указанные факты подтверждают наличие конфликтной ситуации между истцом и директором Пансионата, что свидетельствует о том, что увольнение по причине сокращения численности работников было принято директором произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления от неугодного работника. Ни на одно оперативное совещание по вопросу изменения штатного расписания истца не приглашали.

Высвобождение персонала, независимо от его причин, должно быть экономически целесообразным и социально эффективным. Должно иметь место, например, уменьшение объёма работ, увеличение налогового бремени, длительная приостановка деятельности организации, совершенствование технологических процессов, технические переоснащение, автоматизация или механизация и т.д.

В приказе №... от ../../.... г. имеется ссылка на Постановление Правительства Свердловской области и Федеральный закон от 08.05.2010, однако данные нормативные акты не могут являться правовым основанием для сокращения численности работников организации ни по тематике освещаемых в них вопросов, ни по времени их издания.

Первоначально в соответствии с трудовым договором от ../../.... г. истец был принят на должность ... по социально-правовой работе.

../../.... г. истец был переведен на должность ..., ставка заместителя директора по социально-правовым вопросам на тот момент оставалась вакантной.

Приказом от ../../.... г., в связи и изменением штатного расписания, должности заместителя директора по общим вопросам и заместителя директора по социально-правовым вопросам были переименованы в должности заместителя директора.

В 2010 году на вторую должность заместителя директора была переведена специалист Н.Н., работающая в должности старшего социального работника, которая в настоящее время является пенсионером по возрасту.

Таким образом, до вручения истцу приказа и уведомления о сокращении численности заместителей на 1 единицу в отделе административно-управленческого аппарата Пансионата работали три заместителя, в том числе заместитель директора по медицинской части.

../../.... г. истец был под роспись ознакомлен одновременно с двумя должностными инструкциями – заместителя директора и заместителя директора по социально-правовой работе, обе должностные инструкции не имеют отметки о датах их утверждения.

../../.... г. истцу была предоставлена новая должностная инструкция по должности ..., к которой у истца был ряд существенных замечаний.

Истец считает, что до настоящего времени не ознакомлен с должностной инструкцией по должности ..., то есть работодателем не был четко определен круг должностных обязанностей истца. Поскольку в административно-управленческом аппарате Пансионата две должности заместителя директора с одинаковым названием, а выполняемые работниками обязанности различаются, в должностные инструкции должны быть включены описания таких отличий.

Как правило, работодатель в целях предотвращения сокращения численности (штата), первоначально ликвидирует вакантные должности, что не вызывает разумности и справедливости. В Пансионате, при наличии большого количества вакантных должностей, работодателем было принято решение о высвобождении реальных сотрудников. В настоящее время из четверых сотрудников, должности которых были сокращены, двое были трудоустроены практически сразу. Плотнику В.В. периодически от директора Пансионата поступали предложения о восстановлении его должности в штатном расписании при условии изменения его дружеских отношений к истцу. При этом во всех состоявшихся ранее судебных процессах В.В. свидетельствовал в пользу истца.

При решении вопроса о сокращении численности заместителей директора руководитель Пансионата не осуществил оценку профессиональных качеств истца (квалификацию и производительность труда). Истец считает, что уровень его квалификации полностью соответствует занимаемой им должности. Истец имеет три высших образования: медицинское, юридическое, государственное и муниципальное управление.

В апреле 2011 года истец был направлен работодателем для прохождения обучения в ... и получил удостоверение об аттестации в области промышленной безопасности и подъёмных сооружений.

Актуальным инструментом при проведении мероприятий по сокращению является аттестация, которая даёт возможность определить уровень квалификации сотрудника. Вопрос об аттестации сотрудников в Пансионате не поднимался ни перед сокращением, ни за весь период работы истца в учреждении.

Сотрудница, занимающая вторую должность заместителя директора, имеет высшее техническое образование «Промышленное и гражданское строительство» и стаж по занимаемой должности с 2010 года.

С ../../.... г. по ../../.... г. истец находился на больничном в отделении ... Незаконные действия директора Пансионата причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 15.000 руб.

Истец просит восстановить его на работе в должности заместителя директора и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 15.000 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Калапов Р.Р., действующий на основании ордера от ../../.... г. (л.д. ... в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ просил об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными. Пояснил, что сокращение являлось мнимым. Изменённое штатное расписание не было согласовано в предусмотренном законом порядке. Увольнение истца не было согласовано с профсоюзной организацией. Истцом представлено достаточно доказательств наличия между ним и работодателем неприязненных отношений, поскольку имелся целый ряд судебных споров.

Представитель ответчика – адвокат Раудштейн А.В., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск, которые заключаются в следующем.

Работодателем была соблюдена процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании принятого работодателем ../../.... г. решения о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым необходимо было произвести сокращение персонала учреждения, истец, занимавший должность заместителя директора, вошёл в число подлежащих увольнению лиц. О предстоящем увольнении истец был под роспись уведомлен работодателем ../../.... г.. От всех неоднократно предложенных вакансий истец отказался, в том числе написав заявление об отказе от вакансий в день увольнения ../../.... г..

В установленном законом порядке работодателем о сокращении работников были уведомлены органы занятости и профсоюзная организация.

Доводы истца о том, что работодателем не были даны объяснения по факту проведения мероприятий по сокращению работников, не имеют правового значения, поскольку работодатель обладает правом на управление персоналом. Выяснение у работодателя причин сокращения работников фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность работодателя, тогда как проверке подлежат лишь реальность проведения мероприятий по сокращению и соблюдение процедуры увольнения. Должность истца была исключена из штатного расписания, в настоящий момент в организации существуют только две ставки заместителей директора, а должность с аналогичными трудовыми функциями работодателем не создавалась.

Отсутствуют основания для проверки вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе. В организации действительно было три должности заместителя, две из которых именовались «заместитель директора», а третья – «заместитель директора по медицинской части». Несмотря на одинаковые названия данные должности имели совершенно различное содержание по выполняемым функциям. За истцом были закреплены хозяйственные функции (сокращение работодателем производилось именно вспомогательных хозяйственных служб). Заместитель директора Н.Н. выполняет функции социального и пенсионного обеспечения клиентов пансионата и организует их быт. Заместитель директора по медицинской части Е.А. выполняет функции медицинского обслуживания клиентов пансионата.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).

Перечень обязанностей истца закреплен в его должностной инструкции и не связан с должностными обязанностями других заместителей директора. Поэтому оставление истца на других должностях заместителя директора привело бы к изменению его трудовой функции. Изменение условий трудового договора в соответствии со ст. 72 и ст. 72.1 Трудового кодекса РФ является переводом, а в рамках процедуры сокращения работодатель обязан предлагать работнику и переводить его на иные вакантные должности. Две других должности заместителей директора вакантными не являлись и не являются, поэтому у работодателя не возникло обязанности по преимущественному оставлению истца на работе. Более того, с учётом специфики работы заместителей директора и их трудовой функции, работодатель считает, что Н.Н. и Е.А. являются работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией (л.д. ...).

Участвующим в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором Дюпиной О.В. дано заключение по делу в части исковых требований о восстановлении на работе. По мнению прокурора, работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, процедура увольнения соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и заслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Пансионат является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами. свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учёт (л.д. ...).

Приказом директора Пансионата №... от ../../.... г. Паршаков С.А. был принят с ../../.... г. на работу в административно-управленческий аппарат ... (л.д. ...).

../../.... г. между Паршаковым С.А. и Пансионатом был заключен соответствующий трудовой договор по должности ... (л.д. ...).

Приказом директора Пансионата №...-к от ../../.... г. Паршаков С.А. был назначен ... (л.д. ...).

../../.... г. между Паршаковым С.А. и Пансионатом был заключен соответствующий трудовой договор по должности ... (л.д. ...).

Приказом директора Пансионата №...-к от ../../.... г. должности ... и заместителя директора по социально-правовым вопросам были переименованы в должности заместителя директора (л.д. ...).

../../.... г. между Паршаковым С.А. и Пансионатом был заключен соответствующий трудовой договор по должности ... (л.д. ...).

С должностными инструкциями по занимаемым должностям истец был под роспись ознакомлен ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. (л.д. ...).

Приказом директора Пансионата №... от ../../.... г. Паршаков С.А. был уволен с должности ... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности работников организации (л.д. ...).

Трудовая деятельность истца в Пансионате отражена в установленном законом порядке в его трудовой книжке, которая была получена истцом у работодателя под роспись в день увольнения ../../.... г. (л.д. ...).

В связи с проведением работодателем мероприятий по сокращению приказом директора Пансионата №... от ../../.... г. была создана комиссия по сокращению численности работников, которой было указано ../../.... г. провести заседание с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учётом преимущественного права на оставление на работе, а в срок до ../../.... г. обеспечить письменное уведомление органов службы занятости населения, направить уведомление об увольнении работникам, подлежащим сокращению; в течение всего срока предупреждения об увольнении проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевода на другую вакантную должность, которую работники могут выполнять с учётом их состояния здоровья (л.д. ...).

Основанием для увольнения истца стал приказ директора Пансионата №... от ../../.... г. «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому было принято решение о сокращении численности заместителей директора в отделе админстративно-управленческого аппарата на 1 единицу, о сокращении численности электрогазосварщиков в отделе службы ремонтно-технического энергетического обслуживания на 1 единицу, о сокращении численности плотников в отделе службы по обслуживанию и содержанию зданий и территории на 1 единицу, о сокращении численности маляров в отделе службы по обслуживанию и содержанию зданий и территорий на 1 единицу. В отдел службы ремонтно-технического обслуживания было внесено 3 единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Специалисту по кадрам было указано на необходимость уведомить об увольнении по сокращению численности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работников, соответственно: заместителя директора Паршакова С.А., плотника В.В., электрогазосварщика К.В., маляра Л.Е. (л.д. ...).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что фактически сокращение численности работников Пансионата носило мнимый характер и преследовало лишь цель увольнения именно истца.

Данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком документами.

Судом установлено, что в Пансионате к моменту начала проведения работодателем мероприятий по сокращению имелось три должности заместителя директора, которые занимали следующие лица: заместитель директора Паршаков С.А., заместитель директора Н.Н. и заместитель директора по медицинской части Е.А.

В результате сокращения работодателем была сокращена должность ..., которую занимал истец Паршаков С.А.

Суду представлено штатное расписание, действовавшее с ../../.... г. на момент начала проведения работодателем мероприятий по сокращению и согласно данному штатному расписанию численность административно-управленческого аппарата Пансионата составляла 11 единиц, в том числе, три должности заместителей директора, из которых две должности с наименованием «заместитель директора» и одна должность «заместитель директора по медицинской части» (л.д. ...).

Согласно измененному на основании приказа директора Пансионата №... от ../../.... г. штатному расписанию, введенному в действие с ../../.... г., численность административно-управленческого аппарата Пансионата стала составлять 10 единиц, в том числе, одна должность «заместитель директора» и одна должность «заместитель директора по медицинской части» (л.д. ...).

Суд критически оценивает доводы истца и его представителя о том, что введенное работодателем с ../../.... г. новое штатное расписание, в нарушение Постановлений Правительства Свердловской области №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г., не были согласованы работодателем с соответствующим исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия учредителя государственных бюджетных учреждений Свердловской области.

Действительно, представленное суду штатное расписание, введенное в действие с ../../.... г., не имеет каких-либо отметок о его согласовании с учредителем Пансионата (л.д. ...), тогда как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подобное согласование проводилось.

Согласно пункту 42 представленного суду устава Пансионата директор бюджетного учреждения определяет структуру и утверждает штатное расписание бюджетного учреждения (л.д. ...).

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и форма согласования штатного расписания государственного бюджетного учреждения с учредителем данного учреждения, в том числе, не предусмотрена обязательная письменная форма подобного согласования. В связи с чем, доводы стороны ответчика в этой части о проведении соответствующего согласования в устной форме без какой-либо письменной фиксации данного факта, не противоречат действующему законодательству и представленным суду доказательствам.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается представленными суду штатными расписаниями, что директор Пансионата при утверждении штатного расписания действовал в пределах своих полномочий и вследствие внесённых в штатное расписание изменений одна должность заместителя директора Пансионата, которую в данном случае занимал истец, была фактически сокращена и в настоящее время данной должности не имеется в действующем у работодателя штатном расписании, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что сокращение численности работников Пансионата носило мнимый характер, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что проведение мероприятий по сокращению являлось нецелесообразным и не являлось необходимым, суд также оценивает критически, поскольку данные доводы заявлены истцом без учета того обстоятельства, что формирование штата организации является, в силу действующего трудового законодательства, исключительным правом работодателя, взаимосвязанным при этом лишь с его обязанностью соблюсти предусмотренную законом процедуру увольнения, предусматривающую определенные гарантии высвобождаемым работникам.

Соответственно, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что работодателем была реально проведена процедура сокращения численности работников оганизации, в результате которой должность истца исключена из штатного расписания.

При указанных обстоятельствах, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по данному основанию с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При этом из законодательного смысла данной нормы следует, что с предложением вакансий работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила может свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что до момента увольнения истцу неоднократно предлагались различные вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие или нижеоплачиваемые работы, что подтверждается соответствующими записями в предупреждении (уведомлении) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

Так судом установлено, что ../../.... г. истцу было под роспись вручено уведомление об увольнении №... от ../../.... г., согласно которому истец был уведомлен о том, что согласно приказу №... от ../../.... г., в случае невозможности перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут ../../.... г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (л.д. ...). Факт получения указанного уведомления истцом в судебном заседании не оспаривался.

В связи с допущенной в указанном уведомлении опечатки в части даты увольнения «../../.... г.» работодателем было оформлено дополнительное уведомление с уточнением предстоящей даты увольнения истца – «../../.... г.», которое было вручено истцу Паршакову С.А. под роспись ../../.... г. (л.д. ...), что не оспаривалось им в судебном заседании.

Впоследствии работодатель вручал истцу четыре письменных предложения вакансий.

Так, ../../.... г. истцу было под роспись вручено предложение №... от ../../.... г., согласно которому в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ равноценная должность отсутствует и истцу был предложен перевод на другую постоянную работу по всем имеющимся на день увольнения вакансиям с указанием должностных окладов: медицинская сестра процедурная; медицинская сестра палатная; медицинская сестра по массажу; инструктор по лечебной физкультуре; санитарка; официантка; повар (л.д. ...).

Факт получения указанного предложения истцом в судебном заседании не оспаривался и в тексте данного документа ../../.... г. истцом была сделана запись о том, что он не согласен с предлагаемыми должностями и отказывается от всех предложенных вакансий (л.д. ...).

../../.... г. истцу было под роспись вручено предложение №... от ../../.... г., согласно которому в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ равноценная должность отсутствует и истцу был предложен перевод на другую постоянную работу по всем имеющимся на день увольнения вакансиям с указанием должностных окладов: подсобный рабочий; оператор стиральных машин; швея; лифтёр (л.д. ...).

Факт получения указанного предложения истцом в судебном заседании не оспаривался и в тексте данного документа ../../.... г. истцом была сделана запись о том, что он не согласен с предлагаемыми должностями и отказывается от всех предложенных вакансий (л.д. ...).

../../.... г. истцу было под роспись вручено предложение №... от ../../.... г., согласно которому в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ равноценная должность отсутствует и истцу был предложен перевод на другую постоянную работу по всем имеющимся на день увольнения вакансиям с указанием должностных окладов: культорганизатор (л.д. ...).

Факт получения указанного предложения истцом в судебном заседании не оспаривался и в тексте данного документа ../../.... г. истцом была сделана запись о том, что он не согласен с предлагаемыми должностями и отказывается от всех предложенных вакансий (л.д. ...).

../../.... г. истцу было посредством почтовой связи направлено предложение №... от ../../.... г., согласно которому в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ равноценная должность отсутствует и истцу был предложен перевод на другую постоянную работу по всем имеющимся на день увольнения вакансиям с указанием должностных окладов: медицинская сестра процедурная; медицинская сестра палатная; медицинская сестра по массажу; инструктор по лечебной физкультуре; санитарка; официантка; повар; подсобный рабочий; оператор стиральных машин; швея; лифтёр; культорганизатор (л.д. ...).

Факт получения указанного предложения ../../.... г. истцом в судебном заседании также не оспаривался (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что в период со ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. ...) у истца имелся период временной нетрудоспособности, в связи с чем, в указанный период времени работодатель не имел возможности произвести увольнение истца по истечению срока предупреждения об увольнении и также не имел возможности предлагать истцу какие-либо вакансии.

По окончанию период нетрудоспособности ../../.... г. истец вышел на работу и в этот же день им было собственноручно оформлено заявление об отказе от всех предложенных ему ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. вакансий для перевода на другую постоянную работу (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что работодателем были предложены истцу все имеющиеся в организации вакансии и иных вакансий, в том числе с трудовой функцией, аналогичной должности истца, у работодателя не имелось. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что его отказ от всех предложенных вакансий был связан с тем, что данные вакансии не соответствовали его квалификации и требовали дополнительного специального образования.

Суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку судом установлено, что истцу неоднократно предлагался работодателем перечень вакансий, в том числе соответствующих его квалификации и образованию, а также опыту прежней работы истца на ранее занимаемых им должностях и не требующих какого-либо дополнительного образования.

Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику в рассматриваемой ситуации все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, а также временные, поскольку законодатель предъявляет в данном случае к предлагаемой работнику должности лишь требование о том, что должность на момент её предложения должна быть вакантной, соответствовать квалификации и состоянию здоровья работника.

Судом установлено, что истцу предлагались работодателем только вакантные должности, обязанность предлагать истцу вышестоящие, а также вышеоплачиваемые должности либо должности, не являющиеся вакантными, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Поэтому доводы истца о том, что ему могла бы быть предложена должность заместителя директора, которую занимает Н.Н., не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку указанная должность не являлась и не является у работодателя вакантной, в связи с чем, у работодателя не имелось обязанности предлагать истцу указанную должность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя за период проведения мероприятий по сокращению и до момента увольнения истца.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодателем не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что мог бы занимать должность заместителя директора Пансионата, которую занимает Н.Н., а единственной возможностью оценивать преимущественное право работника на оставление на работе являлась аттестация работников, которая работодателем не проводилась.

Прежде всего, суд критически оценивает доводы истца о том, что работодателем не была проведена аттестация работников организации, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено обязательного проведения аттестации работников при проведении работодателем мероприятий по сокращению штатной численности работников.

Кроме того, судом установлено, что согласно должностным инструкциям должность ... Паршакова С.А. имела в целом административно-хозяйственное направление (л.д. ...), а должность заместителя директора Н.Н. имеет социально-бытовое направление (л.д. ...).

При этом решение вопроса о сокращении численности работников организации и исключение из штатного расписания именно должности заместителя директора по административно-хозяйственному направлению является также исключительным правом работодателя по формированию кадровой политики организации.

Обязанность работодателя по соблюдению положений статьи 179 Трудового кодекса РФ имелась бы у работодателя в том случае, если бы при сокращении численности работников организации несколько работников претендовали на одну и ту же должность, поскольку из буквального смысла и системного толкования положений указанной статьи следует, что положения данной законодательной нормы говорят о преимущественном праве на оставление именно на прежней, то есть той же работе (должности). Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Тогда как в судебном заседании установлено, как уже было указано выше по тексту настоящего решения, что одновременно с сокращением численности работников организации работодателем была исключена из штатного расписания должность истца.

При указанных обстоятельствах, у работодателя не имелось обязанность учитывать положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве работников на оставление на работе.

Соответственно, доводы истца о том, что он мог бы занимать должность заместителя директора, которую занимает Н.Н., то есть должность, которая не являлась вакантной и которую истец, в силу особенностей должностных обязанностей по данной должности никогда не занимал, не могут быть признаны обоснованными и не имеют правового значения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были приняты достаточные меры для трудоустройства истца и решения вопроса о возможности его перевода на другую работу, соответствующую состоянию его здоровья.

Поскольку перевод на другую работу, в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможен исключительно с письменного согласия работника, а в судебном заседании установлено, что от всех предложенных работодателем вакансий истец отказался, что не оспаривается им в судебном заседании, у работодателя имелись предусмотренные законом основания произвести увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению численности работников организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что законодателем установлен минимальный период времени предупреждения работника о предстоящем увольнении – не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма является императивной и её нарушение работодателем является нарушением трудовых прав работника. Тогда как максимальный период времени, за который работник подлежит предупреждению о предстоящем увольнении, трудовым законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что ../../.... г. истец был под роспись ознакомлен с письменным уведомлением о предстоящем ../../.... г. увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец являлся нетрудоспособным (л.д. ...) и был уволен ../../.... г. по выходу с больничного листа, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдено предусмотренное законом требование о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

О начале проведения мероприятий по сокращению и по возможному расторжению трудовых договоров с работниками уведомлением от ../../.... г. работодатель, в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, в предусмотренный законом срок сообщил в профсоюзный орган Пансионата (л.д. ...).

О предстоящем увольнении истца по сокращению штата работодатель в установленном частью 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ../../.... г. N 1032-1 порядке сообщил ../../.... г. в центр занятости населения (л.д. ...).

Также при увольнении истца работодателем было учтено мнение профсоюзного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что работодатель обратился в профсоюз ../../.... г., который ../../.... г. высказал своё мнение о правомерности увольнения работников, в том числе, истца Паршакова С.А., не являющегося членом профсоюзной организации (л.д. ...).

Таким образом, работодателем были соблюдены положения статьи 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В результате обращения Паршакова С.А. по вопросу нарушения ответчиком его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка Пансионата, согласно акту которой от ../../.... г. нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и уведомления Паршакова С.А. о предстоящем увольнении допущено не было (л.д. ...).

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Трудовая книжка была получена истцом под роспись в день увольнения – ../../.... г. и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также истцом в полном объёме был получен расчет и выходное пособие, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, в размере среднего заработка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный законом общий порядок оформления прекращения трудового договора, фактов нарушения работодателем трудовых прав истца при его увольнении судом в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что работодатель был заинтересован в его увольнении и данное увольнение стало следствием неприязненных отношений между истцом и работодателем суд оценивает критически.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ранее истец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, которые соответствующими решениями суда признавались незаконными и отменялись работодателем (л.д. ...). В том числе к истцу ранее было применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которое решением суда от ../../.... г. было признано незаконным и истец был восстановлен в прежней должности ... Пансионата с ../../.... г. (л.д. ...).

Однако, оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что увольнение истца, рассматриваемое в настоящем судебном заседании, было произведено по сокращению численности работников организации, а не по инициативе работодателя в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания и мероприятия по сокращению штатной численности были проведены работодателем не только в отношении истца, а в отношении нескольких работников.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами опровергают доводы истца о том, что его увольнение было вызвано неприязненным отношением к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по своему правовому содержанию, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого суд не установил, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования необоснованны и суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, также не имеется предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Паршакова С.А. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «...» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Тагилстроевский районы суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева