Решение по делу № 2-121/2018 от 08.06.2017

№2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.В. к Гришаеву О.А., Шеломановой Г.А. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, и приведении строения в первоначальное состояние, а также по встречному иску Шеломановой Г.А. к Шевченко О.В., Гришаеву О.А., Администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко О.В. обратилась в суд с иском к Гришаеву О.А. и Шеломановой Г.А. о признании незаконной реконструкции части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, приведении строения в первоначальное состояние, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию за бывшим супругом ФИО1.

Собственниками оставшейся части названного жилого дома являются ответчики Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А. Последними была проведена реконструкция жилого дома путем демонтажа части строительных ограждающих конструкций стен, части кровли жилого дома, возведения стропильной системы, возведения пристройки и переоборудования помещений жилого дома с прокладкой новых инженерных коммуникаций, в том числе установкой газового оборудования. Указанные работы по самовольной реконструкции жилого дома, а также по переоборудованию помещений в жилом доме, ни с истцом, ни с предыдущим сособственником (ФИО1) ответчиками не согласовывались.

Фактически ответчиками проведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась как площадь самого дома, так и занимаемая им площадь застройки на земельном участке. При этом, ответчиками указанная реконструкция проведена без учета того обстоятельства, что Шевченко О.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок на основании договора дарения от 21.11.2011.

Ранее ответчики обращались в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре на части, признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, однако решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В рамках вышеупомянутого гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза, по заключению которой строительные конструкции перекрытия и кровли, возведенные Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. в ходе проведения реконструкции переоснащения помещений жилого дома, используемых ими в счет доли в праве на жилой дом, выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также без предварительного обследования и расчета прочности несущих конструкций фундаментов, стен и кровли существующего жилого дома, уровня их износа.

Выполненные Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А. работы по перепланировке, переустройству и реконструкции дома оказывают негативное влияние на остальные конструкции жилого дома, нарушают требования по безопасности, а также создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей.

В ходе выполнения работ по реконструкции и переоборудованию помещений Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А. была демонтирована часть стены из бруса путем вертикального распила, вследствие чего были нарушены угловые и продольные связи между стенами в целом, которые являются основными креплениями бревен между собой, а также значительно уменьшены прочностные характеристики стеновой конструкции.

Кроме этого, при производстве реконструкции ответчиками проведены демонтажные работы части кровли, в том числе над помещениями, используемыми Шевченко О.В. в счет доли в праве на жилой дом.

В результате проведенной незаконной самовольной реконструкции в ходе эксплуатации части жилого дома, используемой Шевченко О.В., произошло промерзание наружной стены из бруса в месте среза, что привело к выпадению конденсата на внутренних поверхностях обшивки помещения в углу сопряжения наружной стены и внутренней перегородки, а также внутренней перегородки и подшивки потолка. В результате проведения работ по реконструкции произошло смещение конструкции стены под действием статических (постоянных) нагрузок, что может привести к дальнейшему разрушению части дома, используемой Шевченко О.В.

В результате врезки новой кровли в местах сопряжения старой и новой кровли имеются протечки в ходе которых происходит намокание деревянных конструкций стропильной системы, гниение древесины, а следовательно, уменьшаются несущая способность конструкции в целом, что отрицательно влияет на безопасность проживая в жилом доме.

Таким образом, ответчиками Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А. проведена самовольная реконструкция жилого дома, а ее результаты привели к необратимым разрушениям основных несущих стен дома, разрушению кровли, следствием чего, является невозможность использования истцом эксплуатируемой части жилого дома в соответствии с его назначением.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что реконструированный жилой дом в существующем состоянии представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что нарушает право собственности Шевченко О.В., способствует возникновению дефектов в помещениях жилого дома, устранение которых, возможно только путем проведения определенного ряда работ. Конкретный перечень таких работ был определен в заключениях, проведенных по настоящему делу судебных экспертиз. В этой связи, уточнив изначально заявленные требования, просит суд:

1. Признать незаконной реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А.

2. Обязать Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции путем сноса возведенных стен пристройки из газосиликатных блоков, восстановления наружной стены дома из бруса (согласно характеристикам (плану) объекта, отраженным в ситуационном плане до реконструкции), а также провести работы по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, а именно:

- провести работы по демонтажу кровли и стропильной системы, установленной Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., и по устройству новой стропильной системы без перераспределения нагрузок на существующую висячую стропильную систему;

- восстановить часть кровли, расположенной над помещениями, которыми пользуется Шевченко О.В. в счет своей доли в праве;

- произвести усиление и утепление стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса.

Работы по приведению жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции, а также по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, провести в объеме, указанном в заключениях экспертов №105-Э-17 СМК АОК 04 и №35-Э-18 СМК АОК 04, силами специализированной строительной организации, имеющей право на проведение данного вида работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

3. Обязать Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. после проведения работ по приведению жилого дома в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции провести за свой счет собственными силами восстановительный (косметический) ремонт внутри помещения №8, занимаемого Шевченко О.В., а также восстановить сарай, прилегающий к части дома, занимаемой Шевченко О.В.

4. Взыскать с Шеломановой Г.А. и Гришаева О.А. расходы, понесенные Шевченко О.В., при проведении судебной строительной экспертизы по делу в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шевченко О.В. и ее представитель Цыбанова О.А. вышеназванные требования полностью поддержали. Дополнительно пояснили, что для укрепления межкомнатной перегородки, разделяющей части жилого дома, ее надо металлическими углами закрепить к брусьям, после чего сделать косметический ремонт внутри помещения №8. Кроме того, при проведении первой экспертизы эксперт поднялся на крышу и попросил разобрать угол и показать, что бревна повисли, образовав щель. Поскольку истца заливало, она самостоятельно укрепляла угол дома деревом, уголком, монтажной пеной, который и пришлось разобрать для эксперта. После этого истец наняла столяра к организации, в который работала. Силами данного специалиста разобранная конструкция была восстановлена на возмездной основе, вследствие чего и заявлено требование о возмещении 5 000 руб.

Относительно заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности отметили, что Шевченко О.В. вступила в наследство в 2016 году. Сразу после этого к ней поступил иск от ответчиков, из которого стало известно, что пристройка возведена незаконно. О том, что реконструкция угрожает жизни и здоровью людей, стало известно впоследствии после проведенной судебной экспертизы. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гришаев О.А. и его представитель Шеломанов С.Н., действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика Шеломановой Г.А. – Пакелькина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Шевченко О.В. признали частично, а именно:

- о проведении работ по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции дома;

- о проведении работ по демонтажу кровли и стропильной системы, установленной Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., и по устройству новой стропильной системы без перераспределения нагрузок на существующую висячую стропильную систему;

- о произведении усиления и утепления стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса.

Таким образом, они признают все необходимые действия и работы, которые указаны в экспертизе, но исключающие, при этом, снос пристройки, поскольку таковая выполнена без нарушения строительных норм и правил. Ответчики готовы переделать всю стропильную систему и крышу над частью дома истца, а также переклеить обои в помещении Шевченко О.В., в случае если установление скобы необходимо внутри жилой комнаты.

Дополнительно заявили о пропуске Шевченко О.В. срока исковой давности, поскольку данное требование заявлено в июне 2017 года, однако пристройка была возведена в 2012 году. Возведение стен пристройки предполагает как занятие земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, так и пространства над участком. Иск о сносе пристройки является иском собственника об истребовании имущества, незаконно занятого земельного участка Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. Указанное нарушение началось не позднее 2012 года. Работы по возведению стен осуществлялись без разрешения на строительство, но ответчики по первоначальному иску заручились поддержкой бывшего мужа Шевченко О.В., который также помогал производить работы. Истец является правопреемником (в порядке универсального правопреемства) после ФИО1, который не мог не знать о возведении пристройки, поскольку до самой смерти проживал в данном доме и даже помогал ответчикам заливать фундамент. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента возведения стен пристройки, то есть с 2012 года. В подтверждение данной правовой позиции сослались на определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу №308-ЭС17-18062 (А63-12005/2016).

Требование о проведении косметического ремонта и восстановлению сарая не признали, поскольку таковое основано только на предположениях о возможном нарушении прав истицы.

Также не признали и требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб., поскольку в экспертном заключении нет никаких данных о том, что производились какие-то дополнительные строительные работы с привлечением сторонних лиц. Кроме того, истец работает в организации ООО «Таксо-сервис», специалист которого и был привлечен к выполнению работ, являсь в ней бухгалтером (ее подпись стоит на квитанции к приходному кассовому ордеру), в связи с чем, истец могла сфальсифицировать данный документ, пользуясь своим служебным положением.

Далее, Шеломанова Г.А. в лице своего представителя по доверенности Пакелькиной Л.В., не соглашаясь с требованием о сносе пристройки, заявила встречный иск к Шевченко О.В., Гришаеву О.А., Администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, указав следующее.

В связи с тем, что анализируемый дом имеет большой износ (69%), дата его постройки -1947 год, одна из стен пристройки, которой пользуются истцы пришла в аварийное состояние, Шеломановой Г.А. совместно с Гришаевым О.А. было принято решение снести данную стену, а также снести примыкающий к данной пристройке сарай, также находящийся в пользовании истцов, и на месте данных объектов возвести новую пристройку к дому. Так, была возведена на ленточном фундаменте (оставшемся от сарая) пристройка из газосиликатных блоков, площадью застройки 44,09 кв.м по наружному обмеру.

В связи с тем, что своевременно за получением разрешения на реконструкцию дома истцы не обращалась, обратились в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии (дело №2-55/2017), в рамках которого было назначено проведение строительно-технической экспертизы, которой было установлено, что конструкции стен и фундамента пристройки выполнены в соответствии с требованиями строительных и эпидемиологических норм, жизни и здоровью граждан не угрожают.

В силу того, что ответчик Шевченко О.В., являющаяся сособственником доли дома и участка, находится с Шеломановой Г.А. в неприязненных отношениях, подать заявление о выдаче разрешения на реконструкцию дома невозможно, поскольку такое заявление должно быть подано всеми собственниками объекта.

Порядок пользования земельным участком в настоящее время определен на основании мирового соглашения, заключенного между Шеломановой Г.А., Гришаевым О.А. и Шевченко О.В., утвержденного определением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 14.02.2018. Согласно названному документу участок разделен на 2 части: одна часть площадью 619 кв.м, находится в пользовании Шевченко О.В., вторая часть – площадью 1 238 кв.м, находится в пользовании Шеломановой Г.А. и Гришаева О.А. При этом спорная пристройка расположена на второй части участка. С учетом данного порядка пользования земельным участком, сохранением спорной пристройки права истца на земельный участок нарушены не будут.

С учетом выводов экспертов по ранее рассмотренному делу полагает возможным признание права собственности на пристройку к жилому дому площадью застройки 44,09 кв.м по наружному обмеру (фундамент, наружные стены, оконные и дверные проемы) без крыши, которая возведена с нарушением строительных норм. Считает, что выявленное нарушение может быть устранено без сноса объекта строительства.

Уточнив требования, просит суд:

- признать за Шеломановой Г.А. право на самовольную пристройку к жилому дому <адрес> общей площадью застройки 44,09 кв.м, представляющую из себя конструкцию из газосиликатных блоков, возведенную на ленточном фундаменте;

- возложить на Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. обязанность по приведению самовольно возведенной пристройки к жилому дому в соответствие с установленными требованиями.

Шевченко О.В. и ее представитель Цыбанова О.А. встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Указали, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, изменяется первоначальный объект права собственности, то есть жилой дом в целом. При возведении жилой пристройки были снесены часть стен жилого дома и увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился и объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Меж тем, в ранее упомянутом решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.01.2017 по делу №2-55/2017 в удовлетворении требований Гришаева О.А., Шеломановой Г.А. к Шевченко О.В., Администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии было отказано.

Кроме того, предъявление иска Шеломановой Г.А. с требованиями о возложении на нее саму обязанности по приведению самовольно возведенной пристройки к жилому дому в соответствие с установленными требованиями означает предъявление исковых требований к самой себе, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренному ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, что в существующем состоянии полностью реконструированный жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, приведение в соответствие с установленными нормами исключительно пристройки не приведет к устранению последствий проведенной реконструкции жилого дома в целом, оказывающих негативное влияние на помещения, используемые Шевченко О.В. в счет ее доли в праве.

Представитель Администрации г.Смоленска Андреева О.В. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-55/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что истец Шевченко О.В. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на основании соответствующего свидетельства от 18.04.2016 является собственном 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 750 кв.м, состоящий из основного смешанной конструкции строения общей площадью 53,4 кв.м, в том числе жилой – 53,4 кв.м. Также Шевченко О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом по указанному адресу на основании договора дарения от 21.11.2011, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011.

Ответчики Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2013 после смерти матери ФИО2 являются собственниками 2/3 доли (по 1/2 доле каждый) в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок.

Объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом сложной конфигурации из-за множества пристроенных в процессе эксплуатации помещений. Изначально строение было выполнено из бруса на ленточном фундаменте с двускатной кровлей.

Названный жилой дом находится в пользовании сторон, имеет два отдельных входа, автономные системы отопления, водоснабжения и канализации, по сложившемуся между сторонами порядку пользования ответчики занимают левую часть дома, а истец – правую.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.01.17 в удовлетворении требований Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А. о разделе дома в натуре на части отказано.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст.288 ГК РФ).

Частью 4 ст.17 ЖК РФ также закреплено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно действующему законодательству реконструкция жилья включает в себя комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, Гришаевым О.А. и Шеломановым Г.А. в находящейся в их пользовании части рассматриваемого дома были осуществлены следующие строительные работы, отраженные в техническом отчете №062 от 2013 года СФ ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».

Так, в жилом доме первоначальной постройки демонтирована отопительная печь, чердачное перекрытие восстановлено; демонтирована перегородка, отделяющая помещение кухни №3 от жилой комнаты №3, образована жилая комната №3; в осях Б-В, 1-4 демонтированы стены старой постройки; в осях Б-В, 1-4 пристроена часть жилого дома с образованием помещения кухни №8, совмещенного санитарного узла №12 и холодного помещения №13; в помещении кухни установлены: газовая плита, отопительный газовый котел. Вентиляция помещения осуществляется коробом из оцинкованной стали, выведенным выше уровня крыши; в помещении санузла установлены: душевая кабина, унитаз, умывальник. Стены и потолок облицованы пластиком. Вентиляция помещения осуществляется через вентиляционное отверстие, устроенное в стене; подведены инженерные коммуникации: природный газ, сети водоснабжения, выполнена внутренняя разводка сети отопления и трубопроводов водоснабжения. Выпуск хозяйственно-фекальных стоков осуществляется в выгреб. Протечек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено. В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь части жилого дома за счет пристроенной части с учетом площадей, занимаемыми демонтированными отопительной печью и перегородкой, увеличилась с 36,4 кв.м до 71,7 кв.м. Жилая площадь за счет изменения функционального назначения помещения №3 (ранее была кухня) увеличилась с 25,7 кв.м до 34,4 кв.м.

В связи с тем, что разрешение на указанные работы в установленном порядке получено не было, таковые являются самовольными, Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А., представив вышеназванный технический отчет, обратились в суд с иском к Шевченко О.В. и Администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре на части, признании права собственности на часть жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.04.2017, в удовлетворении названного иска было отказано в полном объеме (гражданское дело №2-55/2017).

Инициируя настоящее судебное разбирательство, Шевченко О.В. утверждает, что вышеприведенные работы по самовольной реконструкции жилого дома привели к необратимым разрушениям основных несущих стен дома, разрушению кровли, что, в свою очередь, привело к невозможности использования жилого дома в соответствии с назначением в части помещений, используемых истцом.

В связи с этим, Шевченко О.В. ставится вопрос о необходимости приведения рассматриваемого жилого дома в состояние до проведения осуществленных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. работ по самовольной реконструкции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

Положениями ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Указанным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Согласно п.45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В рамках вышеупомянутого гражданского дела №2-55/2017 определением суда от 25.04.2016 с целью установления соответствия либо несоответствия выполненных истцами работ требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно представленному заключению №56-Э-16 СМК АОК 04 экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО3 установлено, что в ходе реконструкции частей дома обозначенных Литерой А2 и Литерой а, Литерой 1 на ситуационном плане объекта индивидуального жилищного строительства на жилой дом <адрес> от 13.06.2003 Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. выполнены следующие виды работ:

- демонтаж: односкатной кровли пристройки - Литера а, части кровли пристройки - Литера А2, части ската двускатной кровли основного строения - жилого дома - Литера А на ситуационном плане объекта; обрешетки и стропильной системы указанной кровли пристройки и основного строения; наружных стен из досок - Литера а и части наружных стен из бруса - Литера А2 на ситуационном плане объекта;

- в месте пересечения перегородки, разделяющей помещение части дома на две части, обозначенной Литера А2 на ситуационном плане объекта произведен распил существующих бревен наружной стены;

- устройство: фундамента под стены части дома, обозначенной Литера А2 на ситуационном плане объекта; стен из газосиликатных блоков Литера А2 на ситуационном плане объекта; перекрытия деревянных из бруса с утеплением и подшивкой потолков; стропильной системы из бруса над пристроенной частью объекта; покрытия кровли из металлопрофиля с полимерным покрытием, с отделкой свеса и карнизов; полов во вновь возведенных помещениях; перегородок с обрамлением дверных проемов и с установкой дверных блоков;

- заполнение оконных проемов оконными блоками;

- установка: отопительного котла, работающего на газе с устройством системы дымоудаления; водонагревателя, работающего на газе с устройством системы дымоудаления;

- устройство системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения помещений, образованных в ходе проведения реконструкции;

- выполнение отделочных работ по реконструированным помещениям.    

Также в ходе проведения реконструкции помещений проводились работы по демонтажу части строительных ограждающих конструкций стен, которые являются ограждающими конструкциями помещений дома, используемых Шевченко О.В. в счет своей доли в праве, в результате чего произошли деформации со смещением наружной стены из бревен заднего фасада дома, которые привели к образованию дефектов, в том числе и залитию помещений со стороны кровли.

Кроме этого, демонтирована часть кровли над внутренней щитовой перегородкой части дома, обозначенной Литерой А1 на ситуационном плане объекта. При этом, крайняя стропильная нога установлена над помещениями, которыми пользуется Шевченко О.В. в счет доли в праве на жилой дом. Свес кровли пристройки, выполненной Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., также имеет наложения на помещения, используемые Шевченко О.В. в счет доли в праве.

В ходе проведения экспертного исследования конструкций спорного жилого дома выявлено, что работы, выполняемые Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. по реконструкции и переустройству дома (помещений используемых ими в счет доли в праве на жилой дом), проводились хозяйственным способом, для установки газового оборудования привлекались специализированные организации. В результате выполнения строительных работ образовались помещения №8 площадью 16,4 кв.м, №12 площадью 7,3 кв.м и помещение №13 площадью 13,6 кв.м.

В помещении №8 установлен котел для отопления и газовая плита для приготовления пищи на газообразном топливе, помещение №12 оборудовано под санитарно-техническое – установлены унитаз, раковина, душевая кабина, водоподогреватель на газообразном топливе. Подключение газового оборудования к основной трубе газопровода выполнено с помощью гибких шлангов в металлической рифленой оплетке, проложенной через техническое подполье пристройки. По техническому подполью также проведены сети водопровода и канализации помещений, образованных в процессе реконструкции и переоборудования жилого дома.

Каких-либо деформаций и недостатков конструкций, возведенных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. в ходе улучшения своих жилищных условий, не выявлено. Строительные конструкции, возведенные истцами в ходе проведения реконструкции и переоснащения помещений жилого дома, используемых в счет доли в праве на дом, не имеют деформаций, прогибов и прочих видимых повреждений.

Экспертом установлено, что в ходе выполнения работ по реконструкции и переоборудованию помещений, используемых Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. в счет доли в праве на жилой дом, демонтирована часть стены из бруса путем вертикального распила, вследствие чего нарушены угловые и продольные связи между стенами в целом, которые являются основными креплениями бревен между собой, а также значительно уменьшены прочностные характеристики стеновой конструкции. Для сохранения прочностных характеристик стен из бруса, а также уменьшения теплопроводности узла сопряжения оставшейся стены из бруса и вновь созданной стены из газосиликатных блоков необходимо было произвести усиления и утепление стеновой конструкции в месте распила, чего сделано не было.

Кроме этого, при производстве демонтажных работ части кровли над помещениями №8 и №9, находящимися в пользовании Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А., демонтирована часть кровли, расположенной над помещением №7, находящемся в пользовании Шевченко О.В., в результате чего в зимний период времени, последующий после проведенной реконструкции, произошло промерзание наружной стены из бруса в месте среза, что привело к выпадению конденсата на внутренних поверхностях обшивки помещения в углу сопряжения наружной стены и внутренней перегородки, а также внутренней перегородки и подшивки потолка. В ходе выпадения конденсата произошло намокание конструкций обшивки из древесно-стружечных плит (ДСП), облицовочного слоя – обоев, ухудшение эстетических характеристик помещений, условий проживания.

Ввиду того, что в процессе производства работ по реконструкции части жилого дома, выполненных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., демонтирована часть стены и усиление оставшейся части не выполнено, произошло смещение конструкции стены под действием статических (постоянных) нагрузок, что может привести к дальнейшему разрушению части дома, используемой Шевченко О.В., обозначенной Литера А2 на ситуационном плане объекта.

Также при устройстве врезки новой кровли истцы выполнили установку стропильных ног из срощенного деревянного бруса на существующие висячие стропильные, что значительно увеличило нагрузку на висячие стропила кровли, установленные в период строительства жилого дома (1947 год), и на момент проведения реконструкции и переоснащения имеющие значительный износ (47% согласно техническому паспорту на дом), крайняя стропильная нога, свес кровли и фронтон, устроенный Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., также располагается над помещениями ответчика.

В местах сопряжения существующей до реконструкции и выполненной в процессе реконструкции кровли имеются протечки, в ходе которых происходит намокание деревянных конструкций стропильной системы, гниение древесины, а следовательно, уменьшаются несущая способность конструкции в целом, что отрицательно влияет на безопасность проживания в жилом доме.

Кроме этого, межкомнатная перегородка, расположенная между помещением №7 и вновь созданным помещением №8 на поэтажном плане объекта не укреплена, следовательно, уменьшена ее несущая способность, что нарушает требования безопасности и несет угрозу жизни и здоровью проживающих в этих помещениях людей.

Таким образом, экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что строительные конструкции фундаментов, стен, пола, оконных и дверных проемов, возведенных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. в ходе названных работ, выполнены в соответствии с требованиями строительных и эпидемиологических норм и правил. Вместе с тем, строительные конструкции перекрытия и кровли, возведенных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А., выполнены с нарушением строительных норм и правил, а также без предварительного обследования и расчета прочности несущих конструкций фундаментов, стен и кровли существующего жилого дома, уровня их износа. Выполненные Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. работы по перепланировке, переустройству и реконструкции дома оказывают негативное влияние на остальные конструкции жилого дома, нарушают требования по безопасности, а также оказывают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей.

Вышеназванные недостатки (дефекты) (горизонтальное смещение стены из бруса, промерзание стены в месте примыкания с вновь возведенной стеной из газосиликатных блоков, намокание стен и потолков, образование влажных пятен на внутренней поверхности стен и потолков, деформация оклеечного слоя – обоев, протечка кровли, намокание деревянных элементов строительной системы, утепление перекрытий, дополнительные нагрузки на несущие конструкции жилого дома), образованные в результаты выполненных Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. работ, возможно устранить путем демонтажа кровли и стропильной системы, установленной ими, и устройства новой стропильной системы над вновь возведенными помещениями без перераспределения нагрузок на существующую висячую стропильную систему, восстановления части кровли, расположенной над помещениями, которыми пользуется Шевченко О.В. в счет своей доли в праве. Для сохранения прочностных характеристик стен из бруса, а также уменьшения теплопроводности узла сопряжения оставшейся стены из бруса и вновь созданной стены из газосиликатных блоков необходимо произвести усиление и утепление стеновой конструкции в месте распила.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с нормами законодательства, с учетом результатов названной судебной экспертизы, суд нашел установленным, что строительные конструкции перекрытия и кровли, возведенные Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. при выполнении работ по реконструкции и переоборудованию помещений, используемых ими в счет доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, выполнены с нарушением строительных норм и правил, без предварительного обследования и расчета прочности несущих конструкций фундаментов, стен и кровли существующего жилого дома, уровня их износа. При этом, выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции дома оказывают негативное влияние на остальные конструкции жилого дома, нарушают требования по безопасности, а также оказывают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, поэтому дом не может быть сохранен судом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии (ч.4 ст.29 ЖК РФ), в связи с чем и было постановлено решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В ходе настоящего спора ответчики Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А., не оспаривая необходимости проведения ряда работ по устранению как выявленных недостатков осуществленного ими строительства, так и дефектов, возникших в результате самовольной реконструкции дома, полагают необходимым сохранить возведенные ими стены пристройки, в связи с чем Шеломановой Г.А. заявлено встречное требование о признании права собственности на таковую как самовольную постройку на основании положений ст.222 ГК РФ.

Однако, встречное требование не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи.

Из п.1 ст.222 ГК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

При этом, по смыслу ст.246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, возможно исключительно по соглашению всех ее участников.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно Определению ВС РФ от 23.06.2015 №24-КП5-6 по смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площади, этажности, объема, рассчитанных нагрузок).

Следовательно, возникновение нового объекта в результате работ по реконструкции здания может быть подтверждено фактом увеличения площади, этажности, высоты, строительного объема, рассчитанных нагрузок и пр.

Из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств следует, что Шевченко О.В., являясь сособственником как доли в праве собственности на дом, так и доли в праве собственности на земельный участок, на котором названный дом расположен, согласия на осуществления вышеобозначенных работ не давала, что подтверждает сам факт наличия настоящего судебного спора.

Кроме того, анализируемая пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому изменяется первоначальный объект права собственности, то есть жилой дом в целом. При возведении жилой пристройки были снесены часть стен жилого дома и увеличилась общая площадь всего строения, следовательно, изменился и объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Меж тем, в ранее упомянутом решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.01.2017 по делу №2-55/2017 в удовлетворении требований Гришаева О.А., Шеломановой Г.А. к Шевченко О.В., Администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии было отказано по мотиву как нарушения необходимых строительных норм и правил, так и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что в существующем состоянии полностью реконструированный жилой дом представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, приведение в соответствие с установленными нормами исключительно пристройки, вопреки мнению Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А., не приведет к устранению последствий проведенной реконструкции жилого дома в целом, оказывающих негативное влияние на помещения, используемые Шевченко О.В. в счет ее доли в праве.

Таким образом, никаких установленных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку в части возведенной пристройки, у суда не имеется.

Далее, Гришаев О.А. и Шеломанова Г.А., продолжая отстаивать свою позицию, заявили о пропуске Шевченко О.В. срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Однако, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом отклоняется.

Так, нарушение права собственности не всегда бывает связано с лишением собственника владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствуют нормальному осуществлению других правомочий собственника – права пользования и распоряжения.

Восстановление подобного рода нарушений осуществляется путем предъявления негаторного иска – требования об устранении всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Субъектом права на предъявление такого иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении.

Ответчик по негаторному иску – лицо, которое своими противоправными действиями мешает истцу в полной мере осуществлять вышеуказанные правомочия истца на пользование и распоряжение имуществом.

В силу ст.222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Объектом требования по данному иску является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому правоотношение по негаторному иску не подвержено действию исковой давности, что отличает данный вид исков от виндикационного. Негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Шевченко О.В. обратилась в суд не только как долевой сособственник земельного участка, на котором осуществлено спорное строительство, но и как долевой сособственник самого жилого дома, в котором и произведены создающие угрозу жизни и нарушающие ее право пользование данным имуществом оспариваемые действия ответчиков.

При этом, нарушение прав Шевченко О.В. не связано с каким-либо фактическим выбытием из ее владения ни принадлежащей ей части жилого дома, о защите которого заявлен иск, ни земельного участка. Заключение же между сособственниками мирового соглашения, закрепившего порядок пользования данным земельным участком, к подобного рода обстоятельствам выбытия из владения не относится и на существо заявленного Шевченко О.В. иска никоим образом не влияет.

Ссылка ответчиков на тот факт, что бывший собственник имущества ФИО1 был согласен на проводимые ими мероприятия по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома, судом также не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении таких нарушений права.

Судебный акт, на который ссылается сторона ответчика в своих возражениях, как на устанавливающий судебную практику, таковым не является, поскольку принят по делу с другими обстоятельствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае правила об исковой давности не применяются, а заявленный Шевченко О.В. спор должен быть рассмотрен по существу.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 того же Постановления, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Как уже указывалось выше, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Инициируя настоящий иск, Шевченко О.В., апеллируя, в том числе и к вышеприведенному экспертному заключению, просит о сносе незаконно возведенной пристройки с приведением жилого помещения в первоначальное состояние.

При этом, объем и способ восстановления кровельного покрытия, а равно механизм возведения ограждающей стены дома, частично разрушенной в ходе выполнения пристройки, требуют соблюдения специальных технический решений, строительных норм и правил.

В вышеприведенном экспертном заключении таковые приведены лишь частично.

В целях определения конкретных действий, предполагаемых к выполнению стороной ответчика в случае удовлетворения заявленного иска, последними было заявлено ходатайство о проведении в рамках настоящего спора еще одного экспертного исследования в части освещения вопросов восстановления ранее существующих технических характеристик спорного домовладения.

Определением суда от 07.08.2017 заявленное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», проводивших ранее исследование данного жилого дома и знакомых с его конструктивными особенностями.

После проведения экспертизы в материалы дела экспертной организацией было представлено заключение №105-Э-17 СМК АОК 04, которое явилось неполным, поскольку в таковом ответы на поставленные вопросы не были приведены в должном объеме.

Так, решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.01.2017 по делу №2-55/2017, вступившим в законную силу, установлен ряд обстоятельств, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что при производстве реконструкции используемых ответчиками помещений жилого дома демонтирована часть стены и бруса путем вертикального распила, вследствие чего нарушены угловые и продольные связи между стенами в целом, которые являются основными креплениями бревен между собой, а также значительно уменьшены прочностные характеристики стеновой конструкции (стр.7, 8 решения).

Также в решении указано, что межкомнатная перегородка, расположенная между помещением №7 и вновь созданным помещением №8, указанным на поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства на жилой дом <адрес> от 08.04.2010, не укреплена, следовательно, уменьшены ее несущие способности, что нарушает требования безопасности и несет угрозу жизни и здоровью проживающих в этих помещениях людей.

В результате выполненных ответчиками работ по реконструкции таковые повлекли за собой возникновение ряда недостатков (дефектов), а именно – горизонтальное смещение стены из бруса, промерзание стены в месте примыкания с вновь возведенной стеной из газосиликатных блок, дополнительные нагрузки на несущие конструкции жилого дома).

Устранение указанных недостатков возможно путем проведения определенных работ, а именно:

- работ по демонтажу кровли и стропильной системы, установленной Гришаевым О.А, и Шеломановой Г.А. и по устройству новой стропильной системы без перераспределения нагрузок на существующую висячую стропильную систему;

- работ по восстановлению части кровли, расположенной над помещениями, которыми пользуется Шевченко О.В. в счет своей доли в праве;

- проведение усиления и утепления стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса.

Между тем, экспертом в настоящем заключении указано только на проведение работ по разборке и возведению стен, частичной разборке цокольного перекрытия, стропильных ног и подкосов, а также чердачного помещения.

Сведений о том, какие работы необходимо провести для усиления и утепления стеновой конструкции в месте распила наружной стены дома из бруса, в том числе по укреплению межкомнатной перегородки между помещениями №7 и №8, а также по укреплению цокольной кирпичной стены, которая уже несколько лет испытывает повышенную нагрузку и в результате чего также нарушены ее прочностные характеристики, не имеется. Между тем, выполнение указанных работ является основным фактором, влияющим на безопасность проживания в помещениях жилого дома, поскольку работы по реконструкции привели к негативному влиянию на остальные его конструкции.

При рассмотрении дела №2-55/2017 было установлено, что ввиду того, что в процессе производства работ по реконструкции части жилого дома, выполненных ответчиками, была демонтирована часть стены, а усиление оставшейся части не выполнено, произошло смещение конструкции стены под действием статических (постоянных) нагрузок, что может привести к дальнейшему разрушению части дома, используемой Шевченко О.В. в счет доли в праве.

Предметом и целью назначения и проведения экспертизы в данном случае являлось не только определение работ по приведению жилого дома в границы до реконструкции, но и работ по устранению последствий проведенной реконструкции, оказывающих негативное влияние на помещения используемые истицей в счет доли в праве, чего экспертом сделано не было.

При этом, эксперт в своем заключении без обоснования ссылается на поэтажный план от 17.01.1986, хотя в материалах предоставленного в распоряжение эксперта дела №2-55/2017 имеются поэтажные планы 2003, 2007 гг., соответствующие плану дома до проведения реконструкции, проведенной ответчиками. Результатов исследования предоставленных эксперту материалов уже рассмотренного дела, по которому имеется вступившее в силу решение суда, настоящее заключение эксперта также не содержит, что позволяет сделать вывод о том, что указанные материалы экспертом при проведении экспертизы не использовались и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу не учитывались.

В этой связи со стороны истца поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в вышеупомянутой части.

Определением суда от 30.01.2018 данное ходатайство также было удовлетворено и назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Из представленного экспертного заключения №35-Э-18 СМК АОК 04 усматривается, что в ходе проведения анализа представленных в материалах дела экспертизах выявлено следующее.

Во время реконструкции части жилого дома, используемого Гришаевым О.А. и Шеломановой Г.А. в счет доли в праве на объект: жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, были выполнены строительные работы:

- устройство ленточных фундаментов и опорных столбов из кирпича;

- устройство деревянного цокольного перекрытия;

- возведение стен из ячеисто-бетонных блоков;

- устройство чердачного деревянного перекрытия;

- устройство стропильной системы из спаренных досок;

- устройство покрытия чердачной односкатной крыши из стального профлиста.

В случае применения инженерно-технического решения приведения жилого дома <адрес> в первоначальное (до реконструкции и переустройства, выполненного Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А.) состояние, в части восстановления ограждающей стеновой конструкции жилого дома по схеме №1, предложенной экспертом в Заключении эксперта №105-3-17 СМК АОК 04, то при возведении стены из газосиликатных блоков на существующий с 1986 года фундамент необходимо произвести следующие работы:

- возвести стену на существующий фундамент;

- выполнить траншею вдоль существующей цокольной кирпичной стены в центральной ее части на глубину 30 см, шириной 15см, длинной 3 метра, ориентируя по 1,5 м от центра сопряжения частей жилого дома;

- установить опалубку на высоту кирпичной стены цоколя и уложить в образовавшуюся полость бетонный раствор;

- после достижения схватывания бетонной смеси (ориентировочно через 48 часов в теплый период года) снять опалубку;

Результаты выполненных работ позволит укрепить существующую цокольную кирпичную стену.

Учитывая что в ходе проведения работ по реконструкции жилого дома часть стены из бруса (простенок) правой (существующей) части, распиленной в ходе реконструкции левой (реконструируемой) части, деформировалась и разрушилась, то для устранения последствий реконструкции левой части необходимо восстановить простенок брусом, скрепив между собой отдельные брусы с существующей стеной с двух сторон (наружной и внутренней).

В месте сопряжения стены из бруса и стены из газосиликатных блоков (стык) устроить температурный шов, выполненный из рулонного изоляционного материала и утеплителя. С наружной стороны температурного шва установить конструкцию защиты от атмосферных осадков. Для этого можно применить любой изоляционный материал, устойчивый к атмосферным осадкам и отрицательным температурам, закрепив его с обоих сторон стыка.

В качестве изоляционного материала по защите стыка можно применить рулонный изоляционный материал типа «гидроизол», или же листовую оцинкованную сталь, профилированный лист из оцинкованной кровельной стали.

Для устройства укрепления деревянной перегородки между помещениями №7 и №8 жилого дома необходимо установить угловые элементы из стали с местами крепления как на самой перегородке так и на наружной стене из бруса. Усиление необходимо устраивать в каждом из помещений жилого дома, в месте примыкания перегородки и наружной стены на всю высоту последней.

В части восстановления кровельного покрытия необходимо разобрать возведенную в процессе реконструкции стропильную систему над пристройкой, установить стропила и обрешетку в одном уровне с существующей с 1986 года стропильной системой и шиферным покрытием. Покрытие из стального профлиста стыковать с волнистыми асбестоцементными листами с достаточным нахлестом, или же подложить под стык дополнительный лист из оцинкованной кровельной стали. Применение противоконденсатной пленки обязательно при любом виде обрешетки.

Использование инженерно-технических решений, аналогичных принятым при реконструкции, делает возможным повторное применение демонтированных конструкций и материалов, которые преимущественно находятся в хорошем состоянии. Особое внимание следует обратить на надежность выполнения узлов сопряжения ограждающих конструкций левой (вновь возводимой) и правой (существующей) частей здания.

Проводившая названное исследование эксперт ФИО3, будучи допрошенной судом, выводы своего заключения полностью поддержала, дополнительно пояснив, что дом разделен перегородками. Выполненная к нему пристройка разделена стеной из бруса в 40 мм. В результате реконструкции в одном из помещений были убраны две несущие стены из бревен и установлена стена из газосиликатных блоков. После того, как стена была разрезана, узел дома никаким образом соединен не был. В данном случае были нарушены угловые и продольные связи между несущей стеной, т.е. ее отпилили, а угловую связь от той перегородкой, которая осталась, не восстановили. Следовательно, от нагрузок, которые несет оставшаяся деревянная часть стены, от угла и от кровли, стена стала деформироваться, образовалась щель, которую Шевченко О.В. запенила и соединила между собой деревянными досками. Однако это не помогло, в результате чего, брусья со стороны окна выпали.

При этом, кровля пристройки ответчиками была переделана, выполнена односкатной, отличающейся по уровню от кровли на половине дома истца, так как ответчики подняли свою половину выше, сделали фронтон, при этом соединения с оставшейся частью выполнено не было. В итоге, атмосферные осадки начали попадать внутрь, что привело к гниению деревянной части стропильной системы. На стене перегородки из-за протечек со стороны Шевченко О.В. образовались подтеки, свидетельствующие о том, что вода через кровлю попадала внутрь помещения.

Кроме того, из-за изменения нагрузки на фундамент и кирпичный цоколь возникли трещины, и возможно на сегодняшний день усадка, тем более, что дом стоит возле обрыва. Для того, чтобы восстановить недостатки необходимо не только соединить деревянные стены с существующими блоками, но и восстановить цоколь, фундамент (прорыть траншею, установить опалубку и до самого цоколя залить бетоном).

Далее пояснила, что устранение выявленных недостатков без сноса пристройки практически невозможно, поскольку будет сопряжено с необходимостью сноса сарая со стороны домовладения истицы. Кроме того, необходимо произвести работы внутри и снаружи помещения, а также убрать часть кровли. Однако, полагает, что в любом случае в сочленении будут протечки, так как фронтон деревянный, там разные покрытия, а сама кровля разноуровневая. Теоретически ее нужно выполнить в одном уровне с пристройкой, что с технической стороны при сохранении пристройки не возможно.

Сомневаться в выводах экспертов, а также в пояснениях допрошенного эксперта, имеющих соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертные заключения являются четкими, ясными, полными, понятными, не содержащими внутренних противоречий, подробным, мотивированным, со ссылками на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра объекта исследования и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Каких-либо обоснованных доказательств недопустимости экспертного заключения и, как следствие, невозможности его принятия в качестве доказательства по рассматриваемому делу, сторонами суду не представлено, а судом не усматривается. При этом, одно лишь несогласие с выводами экспертов к таковым отнесено быть не может.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с изложенным, суд полагает, что требование Шевченко О.В. о приведении жилого дома <адрес> в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции в границах плана 1986 года путем сноса возведенных стен пристройки из газосиликатных блоков с проведением работ по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, в части организации кровельного покрытия, примыкания стены из бруса и межкомнатной перегородки к стене из ячеисто-бетонных блоков, укреплению фундамента несущей стены с выполнением конкретных видов работ, указанных в экспертных заключениях ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №105-Э-17 СМК АОК 04 и №35-Э-18 СМК АОК 04, законным и обоснованным, в связи с чем, находит возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает, что настоящее решение должно быть исполнено в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу. При этом, указанные работы необходимо провести силами специализированной организации, имеющей право на проведение данного вида работ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд полагает невозможным удовлетворить требование Шевченко О.В. о возложении на Шеломанову Г.А. и Гришаева О.А. обязанности по осуществлению восстановительного (косметического) ремонта внутри помещения №8, занимаемого Шевченко О.В., как заявленного преждевременно, поскольку конкретный фронт необходимых работ на данной стадии определить не представляется возможным, так как таковые будут зависеть от иных проводимых Шеломановой Г.А. и Гришаевым О.А. строительных (восстановительных) работ, определенных настоящим решением суда. При этом, данный отказ не лишает Шевченко О.В. в дальнейшем как просить о восстановлении полученных повреждений помещения в результате исполнения решения суда, так и возмещения убытков в случае самостоятельного проведения восстановительных работ. Аналогичному разрешению подлежит и требование о восстановлении сарая Шевченко О.В., который к настоящему моменту не разрушен и не поврежден.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом Шевченко О.В. заявлено требование о возмещении ей расходов, понесенных при проведении судебной строительной экспертизы по делу, в обоснование которого указывает, что при проведении второго экспертного исследования эксперт поднялся на крышу и попросил разобрать угол примыкания кровли, что бы удостоверится в том, что бревна выпали и образовалась щель. Поскольку она самостоятельно укрепляла угол дома деревом, уголком, монтажной пеной, указанную конструкцию пришлось разобрать для эксперта. После этого истец наняла плотника, работающего с ней в одной организации, который за 5 тысяч рублей выполнил работы по примыканию кровли.

Вместе с тем, в представленном экспертном заключении ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №105-Э-17 СМК АОК 04 не упоминается об осуществлении каких-либо действий, упомянутых истцом в части разбора верхней части стены жилого дома, о возмещении расходов на восстановление которой ею заявлено. Не следует этого и из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов. Специалист, выполнявший данное исследование, в силу состояния здоровья не сотрудничает с ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». В этой связи, признать названные расходы судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2017, с учетом определения от 19.06.2017 об исправлении описки, по ходатайству Шевченко О.В. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Гришаеву О.А. и Шеломановой Г.А. проведения строительных работ жилого дома <адрес>.

Поскольку принятые определением судьи обеспечительные меры в настоящее время более не являются средством, гарантирующим исполнение настоящего решения суда и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таковые по вступлению настоящего решения суда в законную силу должны быть отменены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в равных долях, то есть по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шевченко О.В. удовлетворить частично.

Обязать Гришаева О.А. и Шеломанову Г.А. в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу привести жилой дом <адрес> в состояние до проведения работ по самовольной реконструкции в границах плана 1986 года путем сноса возведенных стен пристройки из газосиликатных блоков с проведением работ по устранению дефектов, возникших в результате выполнения работ по самовольной реконструкции, в части организации кровельного покрытия, примыкания стены из бруса и межкомнатной перегородки к стене из ячеисто-бетонных блоков, укреплению фундамента несущей стены с выполнением конкретных видов работ, указанных в экспертных заключениях ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №105-Э-17 СМК АОК 04 и №35-Э-18 СМК АОК 04.

Указанные работы провести силами специализированной организации, имеющей право на проведение данного вида работ.

В удовлетворении иных требований и встречного иска Шеломановой Г.А. к Шевченко О.В., Гришаеву О.А., Администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Взыскать с Гришаева О.А. и Шеломановой Г.А. в пользу Шевченко О.В. в возврат уплаченной госпошлины по 300 руб. с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2017, с учетом определения от 19.06.2017 об исправлении описки, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева