Решение по делу № 33-1098/2015 от 09.02.2015

Тарумовский районный суд РД Дело № 33-1098/2015

Судья Магомедов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Форум» в лице И.И. о признании неправомерными действия сотрудников ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, выразившихся в задержании автомашины с грузом сырой нефти, по апелляционной жалобе К.К. – представителя заинтересованных лиц, на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав мнение представителя заинтересованных лиц К.К., представителя заявителя – адвоката О.М.., судебная коллегия

установила:

ООО «Форум» в лице представителя И.И. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий сотрудников ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, выразившихся в остановке и удержании автомашины «Камаз» за государственным номером <.....> с полуприцепом – цистерной <.....> с грузом сырой нефти, указывая в обоснование, что названная автомашина с грузом сырой нефти, грузоотправителем которой являлось ООО «.....», а грузополучателем – ООО «Форум», несмотря на то, что все правоустанавливающие документы на груз, на транспортное средство и водителя имелись и были в порядке, была остановлена сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан, и удерживалась незаконно, какие-либо документы об этом составлены не были. Просит признать незаконными действия инспектора-кинолога М.Р.., дознавателя Б.Р.., инспектора ДПС М.О..

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года, с учетом их уточнения, требования ООО «Форум» удовлетворены, постановлено:

«Признать неправомерными действия должностных лиц – сотрудников ОМВД России по Тарумовскому району РД инспектора-кинолога М.Р.., дознавателя Б.Р.., инспектора группы ДПС по Тарумовскому району М.С. по остановке и удержанию автомашины КАМАЗ-5410 за государственным номером <.....> с полуприцепом – цистерной <.....>, нарушающим право ООО «Форум» на доставку груза – сырой нефти в количестве <.....> литров по назначению.

Считать освобожденной автомашину КАМАЗ-5410 за государственным номером <.....> с полуприцепом – цистерной <.....> до вынесения решения суда».

В апелляционной жалобе К.К.., представитель сотрудников ОМВД России по Тарумовскому району М.Р.., Б.Р., М.С., просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя заинтересованных лиц К.К.., представителя заявителя – адвоката О.М. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст.322 ГПК РФ, в силу ч.3 которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч.3).

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Тарумовский районным судом Республики Дагестан рассмотрено по существу заявление ООО «Форум» о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Тарумовскому району и вынесено решение по делу.

Апелляционная жалоба на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года подана и подписана К.К. - представителем М.Р.., Бахулиева Р.Ш. и М.С. (л.д. 142-145), к которой приложена доверенность на право К.К. представлять интересы доверителей в судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной инстанции (л.д. 146).

Вместе с тем, доверенность, удостоверяющая полномочия К.К. на представление интересов заинтересованных лиц, с правом подписания и подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя ранее апелляционную жалобу представителя К.К. без движения, Тарумовский районный суд Республики Дагестан, в своем определении от 29 декабря 2014 года сослался в качестве причины на отсутствие документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины. Однако, оставил без должного внимания то обстоятельство, что апелляционная жалоба подписана лицом, у которого не имеется полномочий на ее подачу.

Следовательно, в настоящем деле указанные процессуальные нормы не были учтены в полной мере судом первой инстанции при принятии решения о возбуждении апелляционного производства и назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу К.К.., представителя заинтересованных лиц М.Р.., Б.Р.., М.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу К.К.., представителя М.Р.., Б.Р.., М.С.., на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Ибрагимова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев