Решение по делу № 22-441/2023 от 19.09.2023

Судья Ургадулов С.В. Материал № 22-441/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.О.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К.О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного К.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия Горяева А.А. и прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2021 года К. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Он же осужден по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 и пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского района г.Волгограда от 2 декабря 2022 года К. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 13 декабря 2022 года. Конец срока – 11 июня 2024 года.

26 июля 2023 года осужденный К. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение, трудоустроен, осознал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что он отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для замены наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Считает, что в период отбытого наказания он доказал свое исправление, просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд правильно учитывал как фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его характеристику, наличие социальных связей, так и сведения о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденным в период отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный К. прибыл вФКУ ИК-1 УФСИН России по РК 6 октября 2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В процессе отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия изъявил желание трудоустроиться, был принят в центр трудовой адаптации осужденных в качестве подсобного рабочего в швейном цеху с 17 мая 2023 года, откуда характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, малообщительный. В кругу осужденных уживчив и не конфликтен, с представителями администрации вежлив и корректен. Состоит на профилактическом учете учреждения, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, а также к побегу. Администрация исправительного учреждения на заседании административной комиссии приняла решение не поддерживать ходатайство осужденного, в связи с чем представитель колонии возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет два взыскания, одно из которых действующее, а также одно поощрение.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в неоднократном нарушении режима содержания, в том числе и после вынесения приговора, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание, допущенное осужденным в период предварительного заключения, не служит опровержением правильности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления, так как срок содержания под стражей до приговора суда засчитывается в срок наказания.

Кроме того, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий, а также решений о постановке его на профилактический учет.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется. Она составлена начальником отряда, где последний отбывает наказание, согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности и утверждена заместителем начальника, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справкой о поощрениях и взысканиях, психологического обследования.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что К. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока, наличие поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Так, приведенные данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, в том числе официальное трудоустройство, указывают лишь на начальные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К. отсутствуют.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.О.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного К. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев