Решение по делу № 2-854/2019 от 19.11.2018

Дело №

91RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 апреля 2019 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего:    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО4,

        с участием

        представителя истицы    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,–

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 52 285 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы – №. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло затопление из квартиры ответчика, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло повторное затопление. В результате затоплений имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. О причине неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д.9-10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Лидер» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.34-37).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Лидер» ФИО6, инженера ОЭ и РЗС ООО «Лидер» ФИО7, слесаря сантехника ООО «Лидер» ФИО8, а также истицы, по результатам обследования <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире истицы обнаружены мокрые пятна на потолке жилой комнаты общей площадью 0,75 кв.м. Со слов собственника затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и носило разовый характер. При осмотре внутриквартирной и общедомовой инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также приборов водопотребления в <адрес> утечек не обнаружено, сети находятся в удовлетворительном состоянии, внутриквартирные приборы водопотребления при включении не приводят к возникновению утечек (л.д.16).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ООО «Лидер» ФИО6, инженера ОЭ и РЗС ООО «Лидер» ФИО7, слесаря сантехника ООО «Лидер» ФИО8, а также истицы, по результатам обследования <адрес> в <адрес>, установлено, что в квартире истицы обнаружены мокрые пятна на потолке жилой комнаты общей площадью 0,12 кв.м., в помещении сан.узла на потолке мокрые пятна площадью 0,01 кв.м. Со слов собственника затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре внутриквартирных инженерных сетей подопотребления и водоотведения утечку обнаружить не удалось. Сети, попадающие под определение общедомового имущества, находятся в рабочем состоянии. Причиной невозможности определения конкретной причины затопления квартиры истицы является то, что основная часть сетей внутриквартирной разводки скрыта за декоративными элементами. Собственнику <адрес> для определения причины затопления рекомендовано произвести демонтаж декоративных элементов, закрывающих внутриквартирные сети водоснабжения и водоотведения (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частями 3-4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «а», «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления <адрес> в первоначальное состояние составляет 41 594 рубля.

Стоимость оплаты услуг по проведению указанной экспертизы составила 10 000 рублей.

Истица направляла ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с приглашением прибыть на осмотр помещения, пострадавшего от затопления на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику копию экспертного заключения №-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик от принятия корреспонденции отказался.

Для восстановления поврежденного в результате затопления имущества истица также понесла затраты в виде расходов на приобретение и замену электрооборудования согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей.

Учитывая изложенные, исковые требования подлежат удовлетворению – в размере, установленном заключением экспертизы 41 594 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение и замену электрооборудования согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины 1 790 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы и почтового отправления с заключением эксперта на общую сумму 421 рубль (96 рублей+325 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 41 594 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по замене электрооборудования в размере 270 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль, госпошлину в размере 1 790 рублей, а всего взыскать 54 075 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:    Я.В. Охота