Решение от 26.05.2021 по делу № 33-5832/2021 от 11.05.2021

Судья Генералов А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-62/2021 по гражданскому делу по заявлению Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № <...> по иску Колокольцева В. И. к Царькову И. Ф. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Колокольцева В. И.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым заявление Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу № <...> с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. взыскана задолженность в размере 238950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа серии ВС № <...> судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Царькова И.Ф. возбуждено исполнительное производство № <...>.

27 мая 2019 года Царьков И.Ф. умер, после его смерти открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 744 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью 44,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № <...> установлен факт принятия Куликовой Н.Ф. указанного наследства после смерти Царькова И.Ф. с признанием за Куликовой Н.Ф. права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из решения Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками первой очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его дети – Царьков И.И. и Царькова Е.И., отказавшиеся от принятия наследства. Наследниками второй очереди к имуществу Царькова И.Ф. являются его сестры – Куликова Н.Ф., Манько В.Ф. и Бехтева Т.Ф. При этом доказательств тому, что Манько В.Ф. и Бехтева Т.Ф. фактически приняли наследство, не представлено.

В связи с принятием Куликовой Н.Ф. наследства, оставшегося после смерти Царькова И.Ф., определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года произведена замена должника Царькова И.Ф. в исполнительном производстве № <...> на его правопреемника – Куликову Н.Ф.

Исполнительное производство № <...> находится в составе сводного исполнительного производства № <...>-СД.

Согласно отчету оценщика Птушко Е.В., выполненному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принятого Куликовой Н.Ф. наследства в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Ф. перечислила на счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме 150000 рублей с назначением платежа – оплата задолженности по исполнительному производству № <...>, также входящему в состав сводного исполнительного производства № <...>-СД, погасив тем самым задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. прекращены невозможностью исполнения ввиду отсутствия иного наследственного имущества, Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнение исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Куликова Н.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив обстоятельства того, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество Царькова И.Ф., выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя, в связи с чем прекратил исполнение исполнительного листа серии ВС № <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 238950 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного документа Куликова Н.Ф., ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя Царькова И.Ф. прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству № <...> является взыскание с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 238950 рублей, то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, то определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № <...> о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 238950 рублей, отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238950 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░