Решение по делу № 2-7088/2019 от 21.03.2019

Дело №

24RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Мамедову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО2-оглы заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 816 000 руб. под 18,3 % годовых сроком 60 мес. для приобретения автомобиля Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 521 293,84 руб., из которых: 439 482,61 руб. основной долг, 34 410,96 руб. задолженность по просроченным процентам, 47 400,27 руб. задолженность по неустойке. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 521 293,84 руб., расходы по оценке 1 500 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 712 000 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк», ответчик ФИО2-оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО2-оглы заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 816 000 руб. под 18,3 % годовых сроком 60 мес. для приобретения автомобиля Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора). Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.10) ФИО2-оглы передал банку в залог автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN № (п.29).

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2-оглы.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №TU-14/117228 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 293,84 руб., из которых: 439 482,61 руб. основной долг, 34 410,96 руб. задолженность по просроченным процентам, 47 400,27 руб. задолженность по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №TU-14/117228 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с ФИО2-оглы подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 439 482,61 руб. основной долг, 34 410,96 руб. задолженность по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2-оглы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 439 482,61 руб., задолженность по просроченным процентам 34 410,96 руб.

В соответствии с п.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку ответчиком допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер неустойки 47 400,27 руб., указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.13.1 Общих условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Банк вправе из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по договору в полном объеме (п.13.5). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.13.3).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик ФИО2-оглы был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога суд исходит из того, что Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 712 000 руб., при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскания расходов по оценке спорного имущества – автомобиля Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №, проведенного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 1 500 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 412,94 руб., суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2-оглы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 412,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тойота банк» с Мамедова ФИО6 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 293,84 рубля, возврат государственной пошлины в размере 14 412,84 рублей, всего 535 706,68 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий Мамедову ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскания расходов по оценке транспортного средства отказать

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш