Решение по делу № 33-9745/2024 от 15.10.2024

УИД 29RS0005-01-2023-001311-41

Судья Белая Н.Я.	Дело № 2-43/2024	стр.156г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-9745/2024	03 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Коновалова А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-43/2024 по исковому заявлению Коновалова А.В. к Макаревич Н.В. и по встречному иску Макаревич Н.В. к Коновалову А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Градобоеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что истец и Градобоев В.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым №, целью использования которого является эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 1/3 права собственности принадлежит истцу, 2/3 – Градобоеву В.В. Истец проживает в указанном доме более 30 лет, являясь пенсионером, обрабатывает, возделывает и улучшает спорный земельный участок, вкладывает в него силы, время и средства, данный участок ему жизненно необходим, поскольку он выращивает на нем продукты питания. Кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком отражен на схеме 2013 года и существует более 30 лет, против чего Градобоев В.В. не возражал, ремонтируя недавно ограждение между частями земельного участка, последний установил забор согласно существующему порядку пользования земельным участком. Ввиду возникшего конфликта, связанного с отказом истца продать Градобоеву В.В. долю в праве на дом, последний обратился к истцу с претензией об определении порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве собственности на дом, мотивируя тем, что арендную плату Градобоев В.В. вносит исходя из 2/3 доли в праве собственности на дом. На момент заключения договора аренды с Градобоевым В.В. Коновалов А.В. не являлся собственником доли в жилом доме, соответственно, не мог влиять на условия договора аренды, заключенного между администрацией города Архангельска и Градобоевым В.В., о существовании договора аренды не знал. Истец просил определить за ним право пользования южной частью земельного участка с кадастровым № от границы, определяемой согласно точкам в системе координат МСК-29: точка 3 – 650885,99 (Х), 2509978,85 (Y); точка 4 – 650892,59 (Х), 2509968,41 (Y); точка 5 – 650895,63 (Х),2509964,83 (Y); точка 11 – 650902,76 (Х), 2509956,44 (Y), за Градобоевым В.В. – право пользования северной частью земельного участка с кадастровым номером 29:22:090107:173 от границы, определяемой согласно точкам в системе координат МСК-29: точка 3 – 650885,99 (Х), 2509978,85 (Y); точка 4 – 650892,59 (Х), 2509968,41 (Y); точка 5 – 650895,63 (Х),2509964,83 (Y); точка 11 – 650902,76 (Х), 2509956,44 (Y).

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Градобоев В.В. заменен на надлежащего – Макаревич Н.В., которая с 25 октября 2023 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения.

Ответчик Макаревич Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Коновалову А.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указала, что у нее с Коноваловым А.В. порядок пользования спорным земельным участком, площадью 1 445 кв.м., предоставленным ее отцу Градобоеву В.В. по договору аренды, не сложился, соглашение между ними не заключалось и не достигнуто относительно порядка пользования данным земельным участком, Коновалов А.В. незаконно, без ее согласия использует земельный участок для своих нужд. Размер земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на жилой дом, кроме того, она вносит арендные платежи, исходя из пользования земельным участком в размере 2/3 доли, соответственно в ее пользовании по договору аренды должен находится участок площадью не менее 963 кв.м. В связи с возникшими разногласиями Макаревич Н.В. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Архземкадастр», которым составлена схема расположения земельного участка с кадастровым № и определен оптимальный порядок пользования спорным земельным участком для обеих сторон с учетом размера долей земельного участка исходя из долей в праве собственности на жилой дом. Макаревич Н.В. просила определить в ее пользование земельный участок площадью 963 кв.м., в пользование Коновалова А.В. – земельный участок площадью 482 кв.м., в указанных кадастровым инженером координатах.

Определением суда от 11 декабря 2023 года встречное исковое заявление Макаревич Н.В. принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела Коновалов А.В. уточнил заявленные требования, указав, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на строение (жилой дом) не соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, не учитывает его нуждаемости в земельном участке большей площади, противоречит сложившейся судебной практике. Настаивал на определении в его пользовании южной части земельного участка с кадастровым №, в пользовании Макаревич Н.В. – северной части земельного участка по границе, определяемой согласно точкам в системе координат МСК-29: точка 3 – 650885,99 (Х), 2509978,85 (Y); точка 4 – 650892,59 (Х), 2509968,41 (Y); точка 5 – 650895,63 (Х),2509964,83 (Y); точка 11 – 650902,76 (Х), 2509956,44 (Y).

В судебном заседании Коновалов А.В. настаивал на удовлетворении своих требований, указав, что свою часть участка (которая занимает примерно половину общей площади спорного земельного участка) он самостоятельно и своими силами облагораживал, культивировал, засадил плодовыми и овощными культурами, которые использует для употребления в пищу; порядок пользования участками сложился давно, что подтверждается схемой расположения земельного участка, на которой отражена граница, разделяющая участки, и существующим фактически в настоящее время забором (ограждением).

Макаревич Н.В. и ее представитель Михайлова О.В. в судебном заседании настаивали на встречных требованиях, указывая, что у Макаревич Н.В. порядок пользования спорным земельный участком с Коноваловым А.В. не сложился, тот незаконно использует находящуюся в ее пользовании по договору аренды часть земельного участка. Забор между участками был установлен не более года назад формально, после обострения конфликта с Коноваловым А.В. и его угрозами ее семье. Также пояснила, что она с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает там с детьми и супругом постоянно, ее семья использует участок для посадок, для организации игровой зоны для детей, кроме того она вносит арендные платежи исходя из 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Коновалов А.В. к ней с предложением оплачивать аренду соразмерно фактически занимаемому им участку земли не обращался. С учетом состава семьи, в том числе нуждаемости в большем по площади участке, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо администрация города Архангельска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2024 года исковые требования Коновалова А.В. к Макаревич Н.В. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Макаревич Н.В. к Коновалову А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 1 445 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

Участок № 1 площадью 963 кв.м. определен в пользование Макаревич Н.В. (<данные изъяты>) в границах, имеющих следующие координаты:

Условный номер земельного участка <данные изъяты>
Площадь земельного участка 963 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты в системе координат МСК-29		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
1	650920,22	2509970,59	28,66
2	650901,96	2509992,68	21,13
3	650885,99	2509978,85	12,35
4	650892,59	2509968,41	4,70
5	650895,63	2509964,83	28,95
6	650873,26	2509946,45	11,42
7	650880,08	2509937,29	2,02
8	650881,64	2509938,57	4,10
9	650884,82	2509941,16	7,89
10	650890,50	2509946,63	15,70
11	650902,76	2509956,44	2,08
12	650904,72	2509957,14	20,52
1	650920,22	2509970,59

Участок № 2 площадью 482 кв.м. определен в пользование Коновалова А.В. (<данные изъяты>) в границах, имеющих следующие координаты:

Условный номер земельного участка <данные изъяты>
Площадь земельного участка 482 кв.м.
Обозначение характерных точек границ	Координаты в системе координат МСК-29		Горизонтальное проложение, м
	Х	Y
5	650895,63	2509964,83	4,70
4	650892,59	2509968,41	12,35
3	650885,99	2509978,85	29,64
13	650863,53	2509959,51	16,29
6	650873,26	2509946,45	28,95
5	650895,63	2509964,83

С данным решением не согласился истец (ответчик по встречному иску) Коновалов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что решение суда является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права. В ходе судебного заседания было подтверждено, что в течение более 30 лет порядок пользования земельным участком сложился между Коноваловым А.В. и Градобоевым В.В. как указано на схеме границ земельного участка от 2013 года, однако судом этому оценки не дано. Уже после подачи иска в суд (24 октября 2023 года) Градобоев В.В. подарил принадлежащую ему долю в праве на жилое помещение Макаревич Н.В. Суд обосновал решение тем, что между Коноваловым А.В. и новым собственником жилого дома порядок пользования земельным участком не сложился. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Соответственно, в случае, если стороной судебного разбирательства будет доказано, что предложенный ею вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим участком, суд должен будет определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом сложившегося порядка его пользования, а не с учетом долей в праве собственности на здание. Смена собственника жилого помещения в процессе рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. и удовлетворения исковых требований Макаревич Н.В. Сложившийся порядок пользования земельным участком Коноваловым А.В. был подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Макаревич Н.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Коновалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) Макаревич Н.В. и ее представителя Михайловой О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году по обращению Градобоева В.В. распоряжением мэра г. Архангельска от 29 апреля 2013 года № утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома. После проведения работ по межеванию земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26 июня 2013 года с присвоением кадастрового №.

Распоряжением министерства имущественных отношений Архангельской области от 26 июля 2013 года № Градобоеву В.В. в аренду (на 49 лет) с множественностью лиц на стороне арендатора предоставлен земельный участок площадью 1 445 кв.м. в <адрес> для эксплуатации одноэтажного жилого дома по <адрес>.

06 августа 2013 года между министерством имущественных отношений Архангельской области и Градобоевым В.В. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № с множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2018 года № 633-пп «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для реализации Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Архангельск», с 2019 года перешли к администрации городского округа «Город Архангельск».

12 сентября 2022 года в договор аренды вступил Коновалов А.В. на основании государственной регистрации права общей долевой собственности от 14 апреля 2022 года в размере 1/3 доли жилого дома с кадастровым №.

24 октября 2023 года между Градобоевым В.В. и Макаревич Н.В. заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к Макаревич Н.В.

25 октября 2023 года зарегистрировано право собственности Макаревич Н.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Коновалов А.В. пользуется частью земельного участка, примыкающей к жилому дому с южной стороны, Макаревич Н.В. – с северной стороны.

В настоящее время между Коноваловым А.В. и Макаревич Н.В. имеются разногласия по вопросу пользования земельным участком, на участке возведен забор для разграничения земельного участка с южной и северной стороны, который разделяет участок на две части, при этом площадь участка, который используется Коноваловым А.В., превышает площадь участка, находящегося в пользовании Макаревич Н.В.

В связи с возникшим спором ответчик (истец по встречному иску) Макаревич Н.В. обратилась в ООО «Архземкадастр», кадастровым инженером Автушко Е.С. составлена схема предполагаемого расположения части земельного участка, примыкающего к части жилого дома, принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) Макаревич Н.В., и предполагаемого расположения части земельного участка, примыкающего к части жилого дома, принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) Коновалову А.В., с указанием соответствующих координат.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коновалов А.В. пояснил, что сложившийся порядок пользования земельным участком существует длительное время, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым №, утвержденной распоряжением мэра города Архангельска от 29 апреля 2013 года, на которой схематично изображено разделение участка на две части. Настаивал, что с 1989 года на участке был возведен забор, расположение которого соответствует данной схеме. Он свою часть участка улучшал и облагораживал длительное время, как пенсионер нуждается в земельном участке большей площади, поскольку выращивает на нем продукты питания, на участке имеются грядки, теплицы, газон. Свидетели со стороны истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> и <данные изъяты> данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили.

Ответчик (истец по встречному иску) Макаревич Н.В. в судебном заседании пояснила, что между ней и Коноваловым А.В. соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, порядок пользования земельным участком не сложился, земельный участок большей площади ей необходим для возведения бани, поскольку ее семья проживает в доме постоянно, дом не благоустроенный. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Макаревич Н.В. и отказывая в удовлетворении иска Коновалова А.В., суд пришел к выводу о том, что между владельцами спорного земельного участка не достигнуто соглашение о порядке пользования участком, в составленной кадастровым инженером Автушко Е.С. схеме расположения земельного участка предложен оптимальный вариант определения границ частей земельного участка, выделяемых в пользование каждого владельца, соответствующих размеру долей Коновалова А.В. и Макаревич Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и их нуждаемости в земельном участке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный Коноваловым А.В. вариант определения порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования участком, поэтому суд должен был определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом данного порядка, а не с учетом долей в праве собственности на здание, основан на неправильном толковании материального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что смена собственника жилого помещения в процессе рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. и удовлетворения исковых требований Макаревич Н.В., не влияет на законность решения суда.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Макаревич Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что сложившийся ранее между ее отцом и Коноваловым А.В. порядок пользования спорным земельным участком не соответствовал долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и не устраивал ее семью. Однако, не желая ссориться с соседом, отец не возражал, чтобы Коновалов А.В. пользовался большей частью земельного участка. После произошедшего между сторонами конфликта, а также став собственником 2/3 доли жилого дома, Макаревич Н.В. не согласилась с тем порядком пользования земельным участком, который предлагает истец (ответчик по встречному иску).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, предложенный Коноваловым А.В. вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает только его нуждаемость в земельном участке, ущемляет права второго сособственника жилого дома, что противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко