Решение по делу № 33а-14320/2021 от 11.11.2021

Судья Шеверева Е.В. Дело № 33а-14320/2021 А-3.176

24RS0035-01-2021-004257-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Мирончика И.С.

судей – Шавриной А.И., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой К.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю к Охлопкову Ивану Ивановичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе Охлопкова И.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Охлопкова Ивана Ивановича, родившегося <дата> <данные изъяты>, административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив в его отношении административное ограничение в виде:

- обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Охлопкова И.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении остальных исковых требований заявления начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) об установлении административного надзора в отношении осужденного Охлопкова И.И. сроком на десять лет, с установлением административных ограничений: обязать являться от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (в ночное время с 22.00 до 06.00); запретить пребывать в определенных местах (бары, рестораны); запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Требования мотивированы тем, что Охлопков И.И., осужденный 07.03.2014 года Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по части 4 статьи 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождается 28.11.2021 года по отбытию срока наказания. Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, совершено при особо опасном рецидиве преступлений, судимости не сняты и не погашены, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, за что был переведен на тюремный вид режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охлопков И.И. выражает несогласие с данным судебным актом. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что срок административного надзора превышает назначенное судом наказание, что неразумно, несправедливо, просит снизить срок надзора.

В судебном заседании представитель административного ответчика – адвокат Босиков И.И. просил сократить срок административного надзора до 5 лет, мотивируя это отдалённостью места проживания его доверителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Охлопкова И.И. административного надзора.

Так, Охлопков И.И. приговором Усть-Алданского районного суда республики Саха (Якутия) от 07.03.2014 г. был осужден за совершение в условиях особо опасного рецидива особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено 12.11.2013 г., т.е. после вступления в законную силу Федеральногозаконаот 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, которым изменены сроки погашения судимости в ст. 86 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеет, как и довод о географической удаленности места проживания ответчика.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Охлопкова И.И. административного надзора на срок 10 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, определен в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд верно установил Охлопкову И.И. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания, объявленных дисциплинарных взысканиях).

При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлопкова И.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2021 г.