Решение по делу № 1-321/2018 от 10.05.2018

Дело У

У

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого Пахомов Н.Н.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Кондратьевой М.П., представившей удостоверение № 1907 и ордер № 003088 от 07.08.2018 года,

а также потерпевшей Потерпевшая А.Ж.И. и ее представителя адвоката адвокатского кабинета Федорущенко С.Ю., предъявившей удостоверение № 1949 и ордер № 17 от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Пахомов Н.Н., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, 2004, 2007 г.р., работающего директором Z, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Н.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года около 11 часов 10 минут водитель Пахомов Н.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYОТА CALDINA» регистрационный знак У, двигался по дворовому проезду от Х в сторону пересечения с проезжей частью Х. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), требующего от водителя «...вести транспортное средство, … учитывая дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», подъехав к проезжей части ул.Новосибирской и намереваясь осуществить правый поворот в направлении ул.Академика Киренского, водитель Пахомов Н.Н. не учел, что находится на выезде с дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество, перед началом движения отвлекся от управления, в результате чего не убедился в безопасности, начал движение и совершил наезд на пешехода Потерпевшая А.Ж.И., переходящую дворовой проезд справа налево относительно движения автомобиля по линии тротуара. Таким образом, своими действиями Пахомов Н.Н. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед началом движения.. . не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней... путь движения которых он пересекает» и п. 17.3 ПДД РФ, требующего от водителя «При выезде из жилой зоны.. . уступить дорогу другим участникам движения». В результате наезда пешеходу Потерпевшая А.Ж.И. были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение г.Красноярска.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №3645/1214-2018 г. от 19.04.2018г. у Потерпевшая А.Ж.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 11 сентября 2017 года имелся закрытый перелом шейки правого бедра.

Данный перелом согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.5 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Пахомов Н.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Потерпевшая А.Ж.И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Пахомовым Н.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 г. №832), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевшая А.Ж.И. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание по ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. Пахомов Н.Н. в суде вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценить общественную опасность своих действий и их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, данные о личности подсудимого, который не судим, занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей 2004 года рождения и 2007 года рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевшая А.Ж.И., что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Пахомова Н.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд полагает необходимым назначить Пахомову Н.Н. наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей и супруги, принимая во внимание намерения Пахомова Н.Н. по возмещению ущерба потерпевшей Потерпевшая А.Ж.И., пожелавшей принять денежные суммы в возмещение ущерба по результату рассмотрения исковых требований в гражданском порядке, а также учитывая, тот факт, что Пахомов Н.Н. является основным кормильцем семьи и использует личный автомобиль для осуществления своей трудовой деятельности в Z, что подтверждается трудовым договором № 1 от 12.11.2014г., суд не усматривает оснований для назначения Пахомову Н.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомов Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить Пахомову Н.Н. ограничения: не менять места жительств без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Пахомова Н.Н. обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYОТА CALDINA» государственный регистрационный знак У, хранящийся у Пахомова Н.Н. – оставить ему же по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пахомову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: