Решение по делу № 22-2092/2022 от 11.10.2022

Судья Понкратьев А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

судей Тебеньковой Н.Е., Темеева А.Ю.,

секретаря судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Шабалина В.А.,

защитников – адвокатов с, Павленко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основной и дополнительной) жалобам адвоката с, поданных в интересах Шабалина В.А., апелляционной жалобе осужденного Шабалина В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по апелляционной жалобе осужденного Шабалина В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, а также об отказе осужденному Шабалину В.А. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, в связи с пропуском процессуального срока обращения с ходатайством; по апелляционной жалобе осужденного Шабалина В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № (1-2/20, 1-486/2019, №) и вещественными доказательствами в количестве 15 рабочих дней с учетом графика работы следственного изолятора, которым,

Шабалин В. А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в сфере жилищного строительства на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Шабалин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Шабалину В.А. зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших: П, К, П, В, о, Ш, ш, О, А, П, е, В, б, Б, Б, В, р о возмещении имущественного вреда оставлены без рассмотрения.

Потерпевшему р отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором отменен арест, наложенный на имущество Шабалина В.А.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Шабалин В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат с выражает своего несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части его чрезмерной суровости. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанный признак противоречит служебному положению Шабалина В.А. и тем организационно - распорядительным и административно - хозяйственным функциям, которые были на него возложены законом и должностными полномочиями. Директор Общества с ограниченной ответственностью не совмещает в себе функции бухгалтера и/или кассира, а значит и не имеет прямого (служебного или должностного) доступа к денежным средствам, находящихся в кассе или на счете общества, а равно не может принимать денежные средства от контрагентов, ни через оформление приходно-кассовых ордеров, ни путем составления расписок. В дополнительной жалобе адвокат с считает, что судом была допущена ошибка в квалификации деяния Шабалина В. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество (хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием), в особо крупном размере (более одного миллиона рублей), либо повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ («О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») автор жалобы указывает, что применительно к рассматриваемому делу, моментом окончания «преступления», совершенного Шабалиным В. А. является момент передачи денежных средств потерпевших Шабалину В.А. или в кассу организации за договоры участия в долевом строительстве или по договорам займа. Логика, предъявленного обвинения и вынесенного обвинительного приговора такова, что объектом преступного посягательства выступали денежные средства, а не жилые помещения, в тоже время правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма. Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения либо хищения денег под видом привлечения средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов), то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение. Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ. Мотивируя свои доводы, полностью расписывая диспозицию ст.200.3 УК РФ, а также диспозицию ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с полным перечислением прав и обязательств застройщика, автор жалобы полагает, что сложившаяся казуистика в трактовке упирается не в момент окончания преступления, а в момент начала совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления, т.к. оба эти понятия идентичные как в деянии, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, так и в ст.200.3 УК РФ (если рассматривать их через призму действий Шабалина В.А. на посту руководителя строительных организаций), а прежде всего, в момент возникновения умысла на совершение преступления и направленность умысла. Материалами дела, как вещественными, так и показаниями потерпевших, свидетелей и самого Шабалина В.А. не установлен момент возникновения умысла на совершение хищения, наоборот, все очевидцы и участники событий, говорят о том, что Шабалин В.А. руководил строительством объектов и до последнего делал все возможное, чтобы строительство не было остановлено. При рассмотрении уголовного дела, суд проигнорировал недобросовестное поведение ряда потерпевших, которые своими, за частую мошенническими действиями, способствовали тому, чтобы породить излишнюю задолженность перед ними. В тоже время, со стороны Шабалина В.А., как директора ООО «ЖК Виктория» были исполнены перед ними все обязательства. При этом автор жалобы приводит и подробно описывает примеры, связанные, по мнению автор жалобы, с действиями недобросовестных потерпевших: б, е, к, Е, Е, Д, е, Е, м В.Г., К, р, Р, ф, с, т, К, М, П, М, в связи с «якобы» причиненным им ущерба по заключенным с ними договорам займа. По мимо этого указанные выше потерпевшие, заключая договоры долевого участия, денежные средства в кассу ООО «ЖК Виктория» не вносили. Анализируя действия потерпевших, автор жалобы делает выводы, что обязательства перед потерпевшими со стороны ООО «ЖК «Виктория» и лично Шабалиным В.А. выполнялись. При этом часть ситуаций, вызвавших проблему с денежными средствами потерпевших, сложилась из-за неверного оформления документов, в частности из-за явно «притворных сделок» (договоров) займа, которыми прикрывалась оплата договоров участия в долевом строительстве, а так же ошибочный (но действующий в традициях делового оборота) способ взаимозачета встречных однородных требований. Кроме этого, действительно, ряд инвесторов, передававших деньги через оформление по Договорам займа обеспечивали обязательства должника (ООО «ЖК «Виктория» и/или Шабалина В. А.) путем заключения притворных сделок в виде договоров участия в долевом строительстве, прежде всего в силу того, что объект (дом) еще не был построен и обеспечивать договор займа залогом недвижимости (требующей обязательной государственной регистрации) технически (юридически) невозможно. При этом для государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве не требуется бухгалтерско-кассового подтверждения внесения денежных средств в кассу застройщика, достаточно простой справки от застройщика о том, что денежные средства внесены. В дальнейшем такая справка не поможет недобросовестному контрагенту (дольщику) принудить в судебном порядке застройщика к передаче неоплаченного объекта недвижимости в собственность недобросовестного «дольщика», т.к. согласно ГПК РФ справка не является платежным документом. Но при этом данные справки, при явно мошеннических действиях ряда инвесторов используются в уголовном судопроизводстве как доказательство внесения денежных средств в кассу предприятия. При этом, стоит заметить, что суд первой инстанции проигнорировал показания работников бухгалтерии и кассира ООО «ЖК «Виктория» о том, что денежные средства в кассу не вносились, а к показаниям Шабалина В. А. суд необоснованно отнёсся критически. В тоже время, судом не были проанализированы действия Шабалина В.А. на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ - Злоупотребление полномочиями. Шабалин В.А., являясь лицом коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды и преимуществ в интересах иных (третьих) лиц, при условии, что такие действия Шабалина В. А. повлекли причинение существенного вреда как гражданам (участникам долевого строительства - потерпевшим), так и самой организации.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № прямо указано, что под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Вопреки интересам, управляемых им коммерческих организаций, Шабалин В.А. заключал крайне невыгодные с коммерческой точки зрения соглашения с рядом инвесторов, представленных в судебном заседании как «потерпевшие», а именно, прежде всего с теми, кто был связан с ООО «Просто Деньги», а именно с учредителями и кредиторами ООО «Прсто Деньги» Б, Д е, Е, Е, р, к - при этом, за исключением Б, никто из перечисленных «потерпевших» с Шабалиным В. А. не взаимодействовал, договоры с ним или с ООО «ЖК «Виктория» не заключал, все было оформлено путем переуступки права требования, но оформлено через составление притворных договоров, оформлением занималась юрист м, которая в последствии оказалась работником ООО «Просто Деньги», что свидетельствует о ее заинтересованности и корысти в оформлении сделок подобным образом), а так же с остальными другими «потерпевшими», такими как е и Е, м А.Г. и м В.Г. и другие. Злоупотребляя своими полномочиями при управлении обществами Шабалин В. А. заключал, сомнительные с точки зрения коммерческой целесообразности, договоры займа с так называемыми «инвесторами», обеспечивая их заключением Договоров Долевого участия прикрывая ими Договоры залога. Во избежание того, что инвесторы могут предъявить права собственности на такие квартиры, обеспечивающие Договоры залога, Шабалин В.А., как руководитель ООО «ЖК «Виктория» предоставлял им справки о том, что Договоры долевого участия оплачены полностью, при этом зная, что данные справки не являются платежными документами и, в случае проявления «деловой нечистоплотности» инвесторы не смогут в судебном порядке доказать факт оплаты указанных договоров, а способны будут только путем взаимозачета Договоров займа и договоров Долевого участия, упустив из виду, что данных справок достаточно как доказательств в процессе уголовного доказывания. Этим воспользовались указанные потерпевшие, после того как было возбуждено уголовное дело. Остановка производства работ на объектах строительства ООО «ЖК Виктория» по требованиям мнимых вкладчиков («инвесторов») и как факт образования мнимой задолженности и последующего ареста активов со стороны ФССП явились основной причиной сложившейся ситуации и возбужденного уголовного дела. При отсутствии данных причин строительство объектов было бы завершено в сроки, указанные в договорных отношениях. В процессе следственной работы, судебных заседаний была собрана огромная база информации, подтверждающая правомочность сказанного, т.е. подтверждение мошеннических действий мнимых вкладчиков («инвесторов»), которые преследовали цель - вывести из оборота ООО «ЖК Виктория», ООО ЖК Виктория-4» денежные средства в наличном и безналичном расчете и в виде свободных квадратных метров на строящихся объектах ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4»: <адрес>. Данные действия они проводили с участием наемных работников предприятия - застройщика (ООО «ЖК Виктория», ООО ЖК Виктория-4»). Против данных лиц уже возбуждены уголовные дела СУСК РФ по <адрес>, а в частности в отношении: К, м, все действия которых были направлены на дестабилизацию работы ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4» и хищение целевых средств из данных предприятий путем вывода свободных квадратных метров в строящихся объектах минуя интересы дольщиков ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4» и руководителя этих предприятий-застройщиков Шабалина В.А. и одновременно с этим недостоверное, неграмотное, неправильное оформление финансово-юридических отношений с контрагентами предприятия-застройщика (ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4») со стороны бухгалтерии и юридического отдела, и, как вывод, предоставление недостоверной информации, отчетности также сделало невозможным выполнение в полном объеме всех обязательств предприятий-застройщиков ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4» и в том числе руководителя Шабалина В.А. Суммы незаконно похищенных «выведенных» денежных средств, в т.ч. свободных квадратных метров, составили более 100 млн. руб., чего было бы достаточно для своевременного завершения строительства объектов ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4» (<адрес>) и приведения в баланс производственно-финансовых отношений. На сегодняшний день сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, Преображенская, 95; 3-я секция жилого дома по адресу: <адрес>. Планируется к сдаче до конца 2022 года сдача в эксплуатацию 1-й и 2-й секции жилого дома по адресу: <адрес>. В первой декаде 2023 г. планируется сдача жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящий момент все работы производятся не в ущерб дольщиков данных домов. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Шабалин В.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части его чрезмерной суровости. Автор жалобы считает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения. В его должностные обязанности директора не входит право получать денежные средства от контрагентов или дольщиков, он не мог подменять собой бухгалтера или кассира. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, в связи с пропуском процессуального срока обращения с ходатайством, автор жалобы считает, что данным постановлением нарушено его право на защиту. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление, восстановив процессуальный срок.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № (1-2/20, 1-486/2019, №) и вещественными доказательствами в количестве 15 рабочих дней с учетом графика работы следственного изолятора, автор жалобы считает, что данным постановлением нарушено его право на защиту. Объем уголовного дела составляет 120 томов. Скорость ознакомления такова, что автор жалобы физически не может ознакомиться более чем с одним томом в день. На момент подачи жалобы автор жалобы ознакомлен с 12 томами. Для ознакомления необходимо не менее 100 рабочих дней с учетом графика работы следственного изолятора - 1 и специалистов суда. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Н находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы об излишне вмененном квалифицирующем признаке «с использованием служебного положения» государственный обвинитель находит не подлежащими удовлетворению. Из показаний свидетелей установлено, что Шабалин В.А. являясь учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», в соответствии с уставами был наделен полномочиями по организации выполнения решений Общего собрания участников; действию без доверенности от имени Общества, в том числе по совершению сделок от имени Общества и распоряжению имуществом Общества для обеспечения их текущей деятельности, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставами, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества, утверждению штата, заключению и расторжению трудовых договоров с работниками Общества, применения к работникам мер поощрения и наложения на них взыскания. На основании оценки и анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводы о наличии в действиях Шабалина В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда мотивированы. Суд в полной мере учел данные в личности Шабалина В.А. Считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым или несправедливым, оснований для смягчения наказания, а также для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по делу не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабалина В.А. потерпевший К находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Цитируя жалобу осужденного, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому Шабалин В.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, а также ссылаясь на исследованные судом свидетельские показания и письменные доказательства, автор возражений находит приговор суда законным и обоснованным, чему приводит многочисленные доводы. Действия Шабалина В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Шабалина В.А. в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, регламентированный главами 23, 50 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый, его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копии обвинительного заключения Шабалину В.А. и его защитнику вручены.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости доказательств, о неправильной оценке доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Шабалина В.А. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 276, 277, 278, 281, 285, 425, 428 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Шабалина В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам адвоката и осужденного, приведенных в дальнейшем в апелляционных жалобах и дополнении к ней.

Выводы суда о виновности Шабалина В.А. являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Шабалин В.А. вину в совершении преступлений не признал, показал, что предприятие «ЖК Виктория» было создано в конце 2012 года, выполняло различные функции подряда, застройщика и заказчика, учредителем и директором был он. Предприятие «ЖК Виктория-2» выполняло работы по строительству жилого дома по <адрес>, и по Мичуринской, <адрес>, у контролирующих органов замечаний к производству работ не было. На объекте по <адрес>, был заключен договор генподряда с организацией «СМУ-7», директором которой был Пестов. По объекту по <адрес>, был заключен договор с организацией «СМУ-13», директором которой был Золотарев. Сложности и проблемы начались с момента взаимодействия с организацией ООО «Просто деньги» - директор Барбарин, который обещал, что готов инвестировать, но для этого необходимо создать организацию с чистого листа. Была организована «ЖК Виктория-2», где 50% было за организацией ООО «Просто Деньги», а 50% было за ним как за физическим лицом. Барбарин начал прорабатывать мошеннический план, который заключался в оформлении им на организацию «ЖК Виктория-2» договоров займа, хотя он просил Барбарина делать договоры инвестирования. Между ООО «Просто деньги» и «ЖК Виктория-2» был заключен договор займа на сумму 10 500 000 рублей. В дальнейшем он, как физическое лицо, эти денежные средства возвращал и напоминал Барбарину, что необходим договор инвестирования, но это все откладывалось. В итоге он вернул денежные средства. Барбарин попросил заключить договоры, связанные с получением доходности по дому в виде договоров займа между ним и Барбариным. В дальнейшем то же самое захотели сделать все участники ООО «Просто Деньги» Руснак, Хомяков, Е. Фактически денежные средства были возвращены, но договорные отношения так и остались. В конце 2014 года, когда оформлялись отношения между ним, Барбариным, Руснаком и Е, все договоры, расходно-кассовые ордера, которые были составлены между ним и ООО «Просто Деньги» были разорваны Барбариным и оформлены договоры займа. В ноябре 2014 года Барбарин ушел из состава учредителей предприятия «ЖК Виктория-2». В феврале 2015 года Барбарин уведомил его о необходимости погасить огромную сумму денежных средств, после чего подал исковое заявление в суд с требованиями обременения по «ЖК Виктория», «ЖК Виктория-2», и по нему, как физическому лицу, хотя никакой задолженности не было. В ходе судебных процессов адвокат сказала, о необходимости подписания мировое соглашение. Было сильное давление со стороны ООО «Просто Деньги» и принято решение подписать мировое соглашение. Параллельно ООО «Просто Деньги» подало исковое заявление в арбитражный суд на сумму 29 миллионов рублей. Адвокат также сказала подписывать мировое соглашение, и он его подписал. Через короткий промежуток времени требования со стороны Барбарина снова возобновились, но уже по договору займа, хотя все денежные средства он выплатил. Барбарин мошенническим образом доказывал, что денежные средства предоставляли родители и перевел долг на свою маму Б, которая вышла с требованиями в суд по сумме задолженности. Он снова обращался к адвокату, она сказала подписать мировое соглашение. Одновременно Барбарин мошенническим образом заключил с ним договоры по дому № по <адрес>, на 5 квартир (№№, 59, 31, 89, 38). При этом ни одну квартиру Барбарин не оплатил. Каким образом Барбарину был выдан приходный кассовый ордер ему непонятно. Барбарин и Б наложили обременения на регистрационные действия по «ЖК Виктория», на все объекты по Мичуринской и Гороховской, ограничения на кассу и на расчетный счет, по их требованию была введена процедура банкротства. С мая 2017 года были заблокированы все взаимоотношения с организациями, и это повлекло полную остановку предприятия, хотя они могли завершить строительство объектов и расторгнуть все договорные отношения, которые были не оплачены. Одновременно с Барбариным действия мошеннического характера проводились Колышницыным, Дзагоевым, Руснаком, Е и его братьями. После подписания мировых соглашений ООО «ЖК Виктория-2» с ООО «Просто Деньги» появились требования по срочной оплате. Они согласились на перевод долга на ООО «ЖК Виктория-2» от кредиторов ООО «Просто Деньги», сумма требований была в пределах 100 000 000 рублей. Вылегжанина, Колышницын, Е, Дзагоев и Руснак денежные средства в кассу предприятия «ЖК Виктория» не вносили, а Колышницын не оплачивал квартиры №№, 72, 78 по объекту на Гороховской, <адрес>. Е Александр был банкротом, не мог выдать денежные средства, и тогда мошенническим образом придумал, что денежные средства ему выдал брат. Летом 2017 года е сказал, что надо подписать расписку, связанную с тем, что его брат Александр А считает, что есть задолженность по ЖК «Виктория-2». Расписку он подписал, так как в действительности задолженность была, но денежные средства были выданы ошибочно. Также не было отношений, связанных с финансовыми вложениями его брата Анатолия в «ЖК Виктория». Никаких займовых отношений с е у него также не было. Филипченко денежные средства в «ЖК Виктория-4» не вносил, хотя оформленные договоры есть. Кирилловых вкладывал денежные средства в ООО «Просто Деньги» в 2014 году, которое с ним не рассчиталось, и Барбарин решил переуступить ему долг. Они друг другу денежные средства не передавали. Теплых являлся вкладчиком ООО «Просто Деньги» и Барбарин решил таким же образом вывести его из числа кредиторов по ООО «Просто Деньги». Он заключил договор займа с Теплых по объекту на <адрес>. Теплых не вносил деньги в кассу по переводу с ООО «Просто Деньги», а также получил обратно по договору займа сумму 900 000 рублей. Каким образом были выписаны документы на сумму 1 700 000 рублей, он не знает. На Чалкова были лично оформлены квартиры, и он сделал переуступку задолженности, которая была по поставке кирпича. Расчет по его организации совершен, претензий у него нет. У Е и е имеется задолженность к «ЖК Виктория» по предоставлению им в качестве расчета объектов по <адрес>, по которым те не произвели оплату. Столбова получила помимо договора займа, денежный расчет в сумме 3 596 869 рублей. В качестве расчетов ей также была представлена квартира и офисное помещение на сумму 5 764 700 рублей. Рябов вкладывал денежные средства по договору займа в «ЖК Виктория» в сумме 4 000 000 рублей. Вся сумма ему была выплачена. Ежова предоставила свою комнату в счет расчетов по приобретению <адрес>, финансовые расчеты не проходили. Квартиру Ежова продала, ущерб ей не причинен. Малых внесла сумму только в 1 000 000 рублей. О был заключен договор займа, по которому до сих пор ведутся расчеты, выплачиваются денежные средства, в настоящий момент все закрыто. За Овсянниковым числится офисное помещение в доме по <адрес>. Кобелевы изначально хотели приобрести помещение на <адрес>, но он принял решение зарегистрировать договорные отношения по дому № на <адрес> была внесена денежная сумма в размере 32 000 000 рублей и зарегистрированы квадратные метры на <адрес>, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 23, 38, 39, 41, 43, 47, и парковочные места, затем был произведен зачет встречных требований. Они уступили данное помещение и потерпевшими себя не считают. На м А.Г. зарегистрирован договор долевого участия по <адрес>, однако квадратные метры тот не оплачивал. Суммы, указанные м В.Г. также погашены, расчет с ним произведен. Денежные средства м В.Г. не передавались, документы были последним сфабрикованы, хотя договор долевого участия он подписывал. Катков денежные средства в «ЖК Виктория-4» по <адрес>. 95 по <адрес> не вносил. По дольщику Токаревой по приходно-кассовому ордеру он никаких денежных средств не получал. Его мнение, что оплата произведена, но как передавались денежные средства, пояснить не может. С Павловым был заключен договор займа и договор долевого участия в строительстве. В случае невозврата денежных средств, квартиры должны были перейти на Павлова. Учитывая проданные Павловым квартиры, практически задолженности не существует. Сусоева в настоящее время не является дольщиком по <адрес>. № на <адрес>, так как уступила ее и потерпевшей себя не считает. С Поповым был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей. Считает, что денежные средства, которые внес Попов, похищены м. С Марьиным расчет «ЖК Виктория» был совершен. Колпаков денежные средства в кассу предприятия ему лично не передавал. С К финансовых отношений по договорам займа не было, денежные средства ему не передавались. Раньше были денежные отношения с Колпаковым как с физлицом, но он всю сумму погасил. Другими дольщиками объекты недвижимости были оплачены, претензий к ним нет, как только дома будут сданы, объекты они получат. Большинство документов, которые оформлялись бухгалтерией, проводились неграмотно, о чем он неоднократно говорил бухгалтерии. С дольщиками изначально заключались договоры займа, потому что договор долевого участия заключался только после того, как право будет зарегистрировано в регистрационной палате. Такой порядок существовал с его согласия и о фактах привлечения денежных средств в организацию он уведомлялся. С инвесторами заключались договоры долевого участия, которые выступали в качестве договоров залога. Фактическое руководство деятельностью «СМУ-7», «СМУ-13», «Орфей» и «Газосиликатстройплюс» осуществляли их директоры, работу выполняли самостоятельно. Причина выполнения работ через организации «СМУ-7», «СМУ-13», «Орфей» была в получении большего дохода по налогам. Будучи директором ЖК «Виктория» и ЖК «Виктория-4» распоряжения по перечислению денежных средств отдавал только он. Поступившие денежные средства на цели, не связанные со строительством, он не тратил. Он подписал документы о получении подотчет из кассы «ЖК Виктория-4» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не работал директором «ЖК Виктория-4», в связи с их несвоевременным подписанием. Деньги подотчет не получал, а документ подписал, в связи с тем, что он был представлен бухгалтерией. Все денежные средства, которые числились выданными ему в подотчет, фактически находились в кассе и тратились на строительство домов, однако в документах это не отражено. Денежные средства, переданные в качестве займа «ЖК Виктория-2» в сумме 100 млн. рублей ему не передавались. Денежные средства в сумме 34 млн. рублей, возвращенные по договору займа, были связаны с расселением, он вносил их как учредитель. С суммами, которые изложены в экспертизах по стоимости строительства домов и полученными денежными средствами на их строительство он не согласен, так как экспертиза проводилась по документам, которые были представлены бухгалтерией. По каким причинам <адрес> не был достроен, пояснить не может. Основная причина, почему не были завершены объекты строительства, заключалась в том, что Барбарин и Барбарина весной 2017 года подали документы, связанные с обременением по договору займа, и были наложены аресты на счета. По решению суда он должен был отдать денежные средства в сумме более 10 миллионов рублей, но его добровольно не исполнял, так как денежные средства были возвращены им еще раньше.

Отношение осужденного Шабалина В.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Тщательно исследовав показания осужденного Шабалина В.А., суд первой инстанции критически оценил доводы осужденного о том, что им ущерб потерпевшим не был причинен, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного о его невиновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно признаны как защитные, заявленные из желания избежать справедливого наказания за содеянное. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание осужденным Шабалиным В.А. вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и директором ООО «ЖК Виктория являлся Шабалин В.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ЖК Виктория» являлись Шабалин В.А. и П, с долей уставного капитала 50% у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ Шабалин В.А. является единственным участником и директором ООО «ЖК Виктория».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным участником с ООО «Газосиликатстрой, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «Газосиликатстрой, являлся Шабалин В.А.

Единственным учредителем ООО «ЖК Виктория - 4» является мать Шабалина В.А. – Ш ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖК Виктория-4» назначен Шабалин В.А. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖК Виктория-4» назначен м В.Г. Однако, фактическим руководителем ООО «ЖК Виктория - 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Шабалин В.А.

Кроме того.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шабалин В.А. являлся единственным участником ООО «СМУ-7». С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМУ-7» был Шабалин В.А. С ДД.ММ.ГГГГ директором назначен П, а с ДД.ММ.ГГГГ директор П Фактическим руководителем в ООО «СМУ-7» в период назначения директоров п и П являлся Шабалин В.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СМУ-13» являлся Шабалин В.А. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМУ-13» был Шабалин В.А. С ДД.ММ.ГГГГ директором назначен з, а с ДД.ММ.ГГГГ директор П Фактическим руководителем в ООО «СМУ-13» в период назначения директоров з и П являлся Шабалин В.А.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Орфей» являлся Шабалин В.А. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Орфей» назначен Шабалин В.А. С ДД.ММ.ГГГГ директор к, а с ДД.ММ.ГГГГ директор вновь Шабалин В.А. Фактическим руководителем в ООО «Орфей» в период назначения директора к являлся Шабалин В.А.

Таким образом, Шабалин В.А. в период с 2012 года по 2018 год являясь учредителем, выполнял обязанности директора и фактического руководителя в ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», тем самым исполнял функцию единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно хозяйственные функции, а также являлся единственным распорядителем денежных средств в указанных организациях, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом Шабалин В.А., используя служебное положение, достоверно зная о порядке расходования денежных средств участников долевого строительства, имея право единолично распоряжаться денежными средствами указанных организаций, нуждаясь в денежных средствах, в том числе для погашения имеющейся задолженности по другим его организациям, в которых Шабалин В.А. являлся учредителем, фактическим руководителем и как физическое лицо поручителем по займам, из корыстных побуждений, путем обмана похищал денежные средства физических лиц при заключении договоров займа и договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Для организации хищения денежных средств физических лиц при заключении договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов Шабалин В.А. решил привлечь заемные денежные средства для начального финансирования реализации своего преступного плана, получить право собственности на земельные участки пригодные для строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство домов со встроенными жилыми и нежилыми помещениями, привлечь через фактически руководимые им организации ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей» и ООО «Газосиликатстрой плюс» к строительству многоквартирных домов путем заключения договоров поставки и оказания услуг фактических исполнителей работ - подрядные организации и индивидуальных предпринимателей.

При этом Шабалин В.А. лично гарантировал контрагентам возврат образовавшейся задолженности, в том числе путем заключения договоров долевого участия на сумму равную задолженности с учетом накапливающихся процентов за пользование заемными денежными средствами и эквивалентную стоимости оказанных услуг и поставленных материалов без дополнительной их оплаты, а по окончании строительства - исполнение условий договоров долевого участия, предоставив в собственность жилые и нежилые помещения, или вернуть полученные им денежные средства по договорам займа, а также возместить стоимость поставленных материалов и полученных услуг.

Цели полностью построить многоквартирные жилые дома и предоставить оплаченные жилые и нежилые помещения в собственность участников долевого строительства Шабалин В.А. не преследовал, инвесторов и кредиторов о действительных своих целях не информировал. Полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов вкладывать не планировал, совершил хищение денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов с целью их использования в личных целях.

С целью реализации своего преступного плана и в ходе его исполнения Шабалин В.А. в <адрес> в 2014-2016 годах организовал и обеспечил выполнение следующих этапов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ЖК Виктория» на земельный участок площадью 2680 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000041:1046, по адресу: <адрес>, получены разрешения на строительство двух секций многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой на вышеуказанном земельном участке: №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, 43-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ЖК Виктория» на земельный участок площадью 3743 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000429:1605, по адресу: <адрес>, получены разрешения на строительство трех секций многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на вышеуказанном земельном участке: №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях увеличения количества похищаемых денежных средств, а также избежать ответственности за предыдущий этап незаконной деятельности путем финансирования видимости продолжения строительства многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за счет вновь получаемых денежных средств от участников долевого строительства, Шабалин В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ООО «ЖК Виктория-4», где являлся фактическим руководителем и собственником организации, организовал государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК Виктория-4» на земельный участок площадью 2415 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000271:497, по адресу: <адрес>), получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового назначения и подземной парковкой на вышеуказанном земельном участке: №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве по объекту строительства по адресу: <адрес>, ООО «ЖК Виктория» обязалась обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу квартир участникам долевого строительства не позднее 90 дней после ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве по объекту строительства по адресу: <адрес>, ООО «ЖК Виктория» обязалась обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу квартир участникам долевого строительства не позднее 180 дней после ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами участия в долевом строительстве по объекту строительства по адресу: <адрес>, ООО «ЖК Виктория-4» обязалась обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу квартир участникам долевого строительства не позднее 180 дней после ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для успешной реализации вышеуказанного преступного плана по хищению денежных средств физических лиц Шабалин В.А. через фактически руководимые им организации ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей» и ООО «Газосиликатстрой плюс» создал видимость возведения вышеуказанных многоквартирных домов путем заключения договоров поставки и оказания услуг с поставщиками и подрядчиками (организациями и индивидуальными предпринимателями), у которых приобретал строительные материалы и услуги.

В счет оплаты полученных строительных материалов и услуг Шабалин В.А. от имени ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4» заключал с вышеуказанными контрагентами договоры долевого участия в строительстве, обещая предоставить квартиры и помещения в вышеуказанных многоквартирных домах, а также гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям выдавал справки об оплате полной стоимости квартир и помещений по договорам долевого участия в строительстве на сумму стоимости поставленных товаров, оказанных услуг, полученных займов, инвестиций, при этом все полученные денежные средства тратить на постройку вышеуказанных домов не планировал.

Полученные преступным путем денежные средства потерпевших Шабалин В.А., создавая видимость законности своих действий путем оформления прихода денежных средств в кассу предприятия и выдачи себе в подотчет, планировал фактически оставлять их у себя в полном распоряжении, тратя их в личных целях.

В период с января 2013 года по июль 2017 года, реализуя свой вышеуказанный преступный план, Шабалин В.А., имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», используя свое служебное положение, обманывая потерпевших о реальных целях осуществления им видимости строительства многоквартирных домов, обещая вложить все полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: <адрес>, построить их и согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве предоставить в собственность участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения, либо погасить задолженность по договорам займа, из корыстных побуждений, при заключении договоров займа, договоров долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений лично и путем дачи обязательных для исполнения указаний сотрудникам ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК «Виктория-4», в том числе к и п, неосведомленных о его преступных намерениях, путем мошенничества совершил хищение денежных средств.

Выводы суда о доказанности вины Шабалина В.А. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевших, подробно изложенных в приговоре, заключавших в период с января 2013 года по июль 2017 года непосредственно с Шабалиным В.А., как с учредителем, директором и фактическим руководителем ООО «ЖК Виктория», ООО «Газосиликатстрой» и ООО «ЖК Виктория-4», договоры займа и договоры долевого участия в строительстве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны Шабалина В.А. потерпевшим, о чем они дали показания в суде, а также как установлено из их оглашенных в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного следствия, был причинен материальный ущерб: м – 1 000 000 рублей; ц – 1 526 080 рублей; НовоселовуА.Г. и С – 2 646 550 рублей; Кобелевой – 5 305 000 рублей; Т – 2 646 000 рублей; М – 2 695 560 рублей; е – 23 499 625 рублей; Ш – 1 556 800 рублей; с и с – 1 405 600 рублей; М – 5 000 000 рублей; Е – 1 293 520 рублей; с – 3 500 000 рублей; Ш - 1 742 850 рублей; Шиляевой – 2 642 640 рублей; З- 3 143 060 рублей; Ворошилову – 4 381 963 рубля; К - 1 665 390 рублей; Х - 2 707 280 рублей; С - 2 380 700 рублей; К - 56 423 423 рубля; О - 5 804 400 рублей; Ш - 8 601 000 рублей; У - 2 833 200 рублей; Л - 1 847 360 рублей; Ершову - 8 000 000 рублей; М - 1 742 850 рублей; К - 7 533 320 рублей; Ч - 5 300 000 рублей; К - 3 266 699 рублей; Н - 1 899 500 рублей; Н - 1 887 520 рублей; Р - 2 500 000 рублей; С - 6 108 590 рублей; П и П - 2 697 240 рублей; Б и Б - 1 686 520 рублей; Т и Т - 1 801 510 рублей; К и К - 2 904 750 рублей; Г - 1 877 180 рублей; Ц - 6 174 150 рублей; У - 1 150 000 рублей; М - 1 235 000 рублей; О - 2 650 000 рублей; Ш и Ш - 1 807 200 рублей; Р - 2 000 000 рублей; Ч - 7 813 050 рублей; Р - 2 833 200 рублей; О - 2 642 640 рублей; Ж - 2 860 000 рублей; Б - 1 844 000 рублей; Б- 1 055 040 рублей; Г - 1 801 510 рублей; Ш - 2 500 000 рублей 33 коп.; Л - 1 587 930 рублей; Б - 13 687 980 рублей; Д - 1 105 280 рублей; К - 1 700 000 рублей; К и К - 32 000 000 рублей; Ф - 3 916 760 рублей; А - 1 000 000 рублей 07 копеек.; В - 8 549 000 рублей 52 коп.; О - 2 000 000 рублей; Л - 1 489 889 рублей 08 коп.; В и В - 2 500 000 рублей; т - 2 729 160 рублей; К, К - 2 505 834 рублей 30 коп.; В - 1 500 000 рублей 17 коп.; С - 1 877 180 рублей; С - 12 000 000 рублей; Г - 1 877 180 рублей; Ч - 1 650 000 рублей; Ш, Ш - 1 500 000 рублей; м А.Г. - 4 480 300 рублей; П - 1 517 720 рублей; К, к - 2 004 460 рублей; У - 1 942 150 рублей; К - 1 450 000 рублей; К - 1 000 000 рублей; Бурковой (Захаровой) С.Ю. - 1 781 640 рублей; Д, Д - 1 634 100 рублей; С и С - 1 800 000 рублей; И - 900 000 рублей; К - 5 200 000 рублей; П - 2 500 000 рублей; Б и б - 1 360 000 рублей 12 коп.; С - 1 670 000 рублей; В - 1 597 600 рублей; З и З - 3 641 924 рублей 39 коп.; З - 1 739 220 рублей; П и П - 1 600 000 рублей 39 коп.; Т - 1 009 600 рублей; С и С - 2 485 175 рублей; Н и Н - 1 670 000 рублей 13 коп.; К и К - 2 255 400 рублей; П - 1 105 000 рублей 16 коп.; Ш - 1 009 600 рублей; П - 1 401 120 рублей; К и К - 1 500 000 рублей 17 коп.; причинив В и В - 2 664 180 рублей; Ч - 4 238 300 рублей; К - 4 896 900 рублей; Д - 2 517 450 рублей; Г и Г - 1 696 950 рублей; Е и Е - 2 300 000 рублей 42 коп.; Р - 4 400 000 рублей; Б и Б - 1 928 220 рублей; р - 1 030 124 рублей; Ш - 1 600 011 рублей 70 коп.; Л - 400 000 рублей; П - 2 230 150 рублей; ф - 3 014 020 рублей; ф - 2 200 000 рублей; Ч - 2 268 327 рубля 83 коп.; В - 750 000 рублей; Ч - 800 000 рублей; В и В - 880 000 рублей; Ш и Ш - 2 372 500 рублей; К - 1 888 000 рублей; М - 1 000 000 рублей; М - 1 966 500 рублей; К - 2 100 000 рублей; З - 1 010 000 рублей 05 коп.; С, К - 1 483 640 рублей; К - 1 650 000 рублей 11 коп.; Г - 1 154 335 рублей; З - 984 840 рублей; Е, Е - 2 560 000 рублей 16 коп.; К - 1 832 850 рублей; К - 1 750 000 рублей; Ч - 2 161 425 рублей; Т - 1 934 710 рублей; К - 1 198 900 рублей; О - 1 176 840 рублей; С - 1 604 250 рублей; М - 2 280 000 рублей 19 коп.; Ш - 1 195 520 рублей; К - 2 067 450 рублей; Д - 4 902 912 рублей; е - 5 078 767 рублей; К - 1 879 500 рублей; Е - 6 909 148 рублей; М - 1 873 580 рублей; М - 1 041 150 рублей; м В.Г. - 11 000 000 рублей; К - 28 436 182 рубля 41 коп.; П - <данные изъяты>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с января 2013 года по июль 2017 года Шабалин В.А. путем обмана незаконно завладел денежными средствами потерпевших в общей сумме 555 247 210 руб. 02 коп. рублей и получил право распоряжаться ими по своему усмотрению, из которых:

- деньги в сумме не менее 241 415 818 руб. 91 коп. были получены Шабалиным В.А. наличными под отчет из кассы ООО «ЖК Виктория» и потрачены им по своему усмотрению в личных целях;

- деньги в сумме 100 000 000 рублей из кассы ООО «ЖК Виктория» были получены Шабалиным В.А. под предлогом предоставления в качестве займа ООО «ЖК Виктория-2» и истрачены им по его усмотрению в личных целях, не связанных со строительством вышеуказанных многоквартирных домов;

- деньги в сумме не менее 34 002 177 рублей 25 коп. из кассы ООО «ЖК Виктория» были получены Шабалиным В.А. в качестве возврата займа ему самому как кредитору.

Стоимость выполненных строительных и иных работ, связанных со строительством дома, по адресу: <адрес>, составила 194 521 577 рублей.

Стоимость выполненных строительных и иных работ, связанных со строительством дома, по адресу: <адрес>, составила 42 821 000 рублей.

Стоимость выполненных строительных и иных работ, связанных со строительством дома, по адресу: <адрес>, составила 26 450 000 рублей.

Вина Шабалина В.А. в совершенном преступном деянии подтверждается свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля Д установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЖК Виктория» она заключила с Шабалиным договор займа №, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу денежные средства в общей сумме 1 526 080 рублей. В дальнейшем она уступила права требования по займу дочери, с которой ДД.ММ.ГГГГ Шабалин заключил договор участия в долевом строительстве на <адрес>, и заем зачел в счет ее оплаты. Дочь квартиру так и не получила (т.28 л.д. 152-153).

Из оглашенных показаний свидетеля С, установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения мужем С договора займа и договора участия в долевом строительстве, а также их исполнения С (т.9 л.д.130-134).

Из оглашенных показаний свидетеля С установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения У договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также их исполнение У (т. 37 л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Б установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения его детьми Б и Б договоров долевого участия в строительстве жилья №Гор81/55 и № Гор81/52 от ДД.ММ.ГГГГ и их исполнения Б и Б (т. 32 л.д.113-117).

Из оглашенных показаний свидетеля О установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения О договора займа и договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также их исполнение О (т.46 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Ч, данными в судебном заседании, установлено, что она подтвердил обстоятельства заключения Г договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также его исполнение Г

Из оглашенных показаний свидетеля Ч установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве жилья № Гор 81/53 Ч, а также их исполнение Ч (т.28 л.д. 251-254).

Из оглашенных показаний свидетеля У установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора № м3/11 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и их исполнения мужем У (т.8 л.д.158-160).

Из оглашенных показаний свидетеля К установлено, что она подтвердила факты передачи мужем К Шабалину В.А. денежных средств по договорам займа (т.19 л.д.1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля Т установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения Т договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения Т (т.52 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения Ш договора №М3/72 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение Ш (т.12 л.д.192-194).

Из оглашенных показаний свидетеля С установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения тестем Ч договоров участия в долевом строительстве жилья № Пр95/30 и № Гор81/ОФИС№, а также их исполнение Ч (т.24 л.д.117-118, т.28 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, установлено, что она подтвердила обстоятельства предоставления М займа в сумме 1 000 000 рублей Шабалину В.А.

Из оглашенных показаний свидетеля К. Ю. установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения супругой К договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения супругой (т.17 л.д.27-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения Ч договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и их исполнения Ч (т.9 л.д.96-99).

Из оглашенных показаний свидетеля О, подтвердившей в судебном заседании свои показания, установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения мужем О договора займа и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и их исполнения мужем (т.8 л.д. 80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ш установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения мужем Ш договора № М3/79 участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения мужем (т. 8 л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля К установлено, что она подтвердила обстоятельства заключения мужем К договора участия в долевом строительстве № М3/1 от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения мужем (т.14 л.д.48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Э установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения супругой З договора №М3/49 участия в долевом строительстве жилья и его исполнения З (т.14 л.д.190-193).

Из показаний свидетеля Ч, фактически подтвердившего в суде свои оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, установлено, что он подтвердил обстоятельства передачи П денежных средств Шабалину В.А., заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «ЖК Виктория», а также дальнейшей переуступки прав требования на них (т.11 л.д.101-104).

Из показаний свидетеля П установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения П договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве № Пр95/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения Ф договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Г установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения Г договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения Г (т.15 л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля Б установлено, что он подтвердил обстоятельства заключения Б договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения Б (т.17 л.д.116-120).

Из показаний свидетеля м, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что она оказывала юридические услуги ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», а также числилась юристом в ООО «ЖК Виктория-2». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала юридические услуги Шабалину В.А. по деятельности этих организаций, а также по организациям, где фактически общее руководство осуществлял Шабалин: ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей», ООО «Газосиликатстрой плюс». Также она являлась менеджером по продажам строящихся квартир. Шабалин осуществлял фактическое руководство указанными организациями, распоряжался всеми денежными средствами. По итогам каждого дня Шабалин забирал все деньги из кассы в подотчет. Прием денежных средств от дольщиков путем займа с дальнейшим заключением договоров участия в долевом строительстве жилья на конкретную квартиру осуществлялся по указанию Шабалина. Проблемы со строительством начались по причине нецелевого использования привлеченных от дольщиков денежных средств Шабалиным, так как все деньги тот забирал в подотчет и сам ими распоряжался. По полученным ранее займам Шабалиным, в том числе на ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4», Шабалин своевременно не рассчитывался и отписывал квартиры в счет погашения долга либо в счет оплаты отписанных квадратных метров в доме. К займы давались от имени В, он вносил их в кассу ООО «ЖК Виктория» ДД.ММ.ГГГГ в суммах 3 875 000 рублей, 21 769 518 рублей, 2 791 664 руб. 41 коп. Она, по указанию Шабалина, готовила проекты указанных договоров займов и согласовывала суммы непосредственно с Шабалиным и Колышницыным. Со слов Колышницына ей известно, что тот передавал деньги непосредственно Шабалину в кабинете и по указанию последнего бухгалтерия выписала приходные кассовые ордера. При этом Шабалин признавал за ООО «ЖК Виктория» задолженность по указанным договорам займов. ф оплата по договорам долевого участия двух квартир фактически вносилась в кассу ООО «ЖК Виктория-4» и ему выписали в бухгалтерии ПКО и пробили чеки. Между ООО «ЖК Виктория» и р были взаимоотношения, а именно Руснак дал заем ООО «ЖК Виктория», а в дальнейшем деньги не получил. Шабалин обещал Руснаку в обеспечение займа предоставить помещение и оформить соглашение о зачете взаимных требований, но в связи с возбуждением уголовного дела отказался от подписания каких-либо документов. П за денежные средства купил квартиры в доме по <адрес> по договорам долевого участия в строительстве жилья (т.10 л.д.188-193, т.35 л.д. 16-17, 32-34, т.54 л.д.1-3, 23-25, т.59 л.д.140-148, т.99 л.д. 62-64, 73-75, 87-89).

Из показаний свидетеля К, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что она работала бухгалтером и главным бухгалтером в ООО «ЖК Виктория», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13» и ООО «Орфей». Руководство организациями фактически осуществлял Шабалин. Шабалин был установлен порядок, что все денежные средства, поступающие в кассу от дольщиков и займодавцев он в конце каждого операционного дня забирал себе из кассы в подотчет. Часть денежных средств Шабалин клал для отражения оборотов на расчетный счет, а большую часть по подотчетным суммам Шабалин расходовал по своему усмотрению, фактически за них не отчитывался. На момент ее увольнения с работы в июле 2017 года за Шабалиным числилась подотчетная сумма в размере около 100 000 000 рублей. Весной 2017 года при переезде в офис на <адрес>, документы были частично утрачены. Шабалин установил порядок принятия денежных средств от дольщиков изначально займами, чтобы отражать их на 66-ом счете и свободно расходовать деньги в своей финансово-хозяйственной деятельности, а после регистрации ДДУ, сумма займов фиктивно выдавалась и принималась якобы в счет оплаты ДДУ. По факту лишь переоформлялись приходные документы. Деньги, внесенные как заем отдавались Шабалину в подотчет. Шабалин договаривался с поставщиками и подрядчиками о том, что они будут поставлять на строящиеся объекты в адрес генподрядчиков материалы, работы, услуги, а Шабалин потом рассчитается свободными квартирами. Факт того, что часть денежных средств, полученных от дольщиков, была использована Шабалиным не на цели строительства, очевидна, так как квартиры практически все проданы, а дом не достроен (т. 35 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля З, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что она работала в должности бухгалтера ООО «ЖК Виктория». В части руководства Шабалиным В.А. деятельностью ООО «ЖК Виктория», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «ЖК Виктория-2», заключения договоров займа, заключения договоров долевого участия, передачи денег дольщиков Шабалину, свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля К (т.18 л.д. 223-225, т.54 л.д.34-45).

Из показаний свидетеля п, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что она работала главным бухгалтером в ООО «ЖК Виктория», кассиром в ООО «ЖК Виктория-4» и в ООО «ЖК Виктория-2». В своей работе она подчинялась непосредственно директору Шабалину В.А. В кассе все денежные средства, помимо зарплаты, выписывались ею под отчет директору Шабалину, также были возвраты займов наличными денежными средствами (не связанные с долевым участием в строительстве, не учтенные по счету 86 как целевые). Кроме того, Шабалин руководил деятельностью ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «ЖК Виктория-2», ООО «ЖК Виктория-3», ООО «ЖК Виктория-4». В кассовой книге ООО «ЖК Виктория» за 2015 год отражено поступление денежных средств от Б по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ как оплата по ДДУ №Гор81/59 от ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой отражена выдача этой суммы Шабалину в подотчет. Барбарин денежные средства в кассу ООО «ЖК Виктория» по ПКО № ей лично не передавал, она оформила документы по указанию Шабалина. По распоряжению Шабалина ДД.ММ.ГГГГ через Кочурову она оформила приходные кассовые ордера по шести договорам займа с е, Е, Д Денежные средства не принимала, а сразу оформила расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств, принятых по займам, Шабалину в подотчет. По распоряжению Шабалина из кассы выдавались денежные средства Е в качестве возврата займа (т. 8 л.д. 234-247, т. 39 л.д. 175-178, т. 54 л.д. 54-72, 77-96, т. 99 л.д. 150-155).

Из показаний свидетеля к, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что она дала показания аналогичные показаниям свидетелей м, К, З, п при этом пояснив, что все поступающие денежные средства в кассу передавались Шабалину в подотчет, а не сдавались в банк, при этом Шабалин забирал деньги с собой. За деньги, взятые в подотчет, Шабалин не отчитывался. Договоры займа, а в последующем договоры участия в долевом строительстве жилья с дольщиками подписывал только Шабалин. Справку о произведенной оплате Барбариным <адрес>, готовила она по указанию Шабалина, который сказал, что у него с Барбариным свои расчеты. На конец 2016 года задолженность ООО «ЖК Виктория-2» по долговым обязательствам, которую Шабалин как директор ООО «ЖК Виктория» погасил за счет средств ООО «ЖК Виктория», составляла более 100 000 000 рублей. Шабалин дал указание ей и п оформить бухгалтерскую проводку, согласно которой Шабалин внес в кассу ООО «ЖК Виктория» 145 000 000 рублей в качестве возврата подотчетных сумм. Фактически 145 000 000 рублей Шабалин не вносил в кассу и за Шабалиным должен был остаться подотчет на эту сумму. По указанию Шабалина были факты направления денежных средств дольщиков в счет погашения обязательств ООО «ЖК Виктория-2». Из документов она видела предоставление Колпаковыми займов Шабалину и ООО «ЖК Виктория», они неоднократно приезжали в офис по поводу возврата долгов. Шабалин все долги Колпаковых признавал в полном объеме, составлялись акты сверок по задолженности. Квитанции к ПКО № и к ПКО № о принятии денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она составляла по распоряжению Шабалина. Подтвердила факт внесение займов м В.Г. в ООО «ЖК Виктория», так как квитанции к ПКО № и № подписаны ею. По документам р давал займы в ООО «ЖК Виктория», при этом Шабалин долг перед Руснаком признавал и отписывал в счет долга квадратные метры. По распоряжению Шабалина оформлялись и документы по займам Колышницына (т.8 л.д.225-233, т.54 л.д.104-108, 114-146, т.99 л.д.156-161).

Из показаний свидетеля п, подтвердившего в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что он работал начальником производственно-технического отдела в ООО «Газосиликатстрой плюс», руководителем которого являлся Шабалин В.А. В марте 2013 года Шабалин предложил ему стать директором ООО «СМУ-7». Директором он числился по документам, руководил всей деятельностью организации, распоряжался денежными средствами и принимал решения по ООО «СМУ-7» сам Шабалин. Также он числился техническим директором в ООО «ЖК Виктория», руководство которого осуществлял Шабалин. В январе 2018 года Шабалин обращался с просьбой подписать от имени директора ООО «СМУ-7» восстановленные дубликаты КС-2 и КС-3 по строительству <адрес>, пояснив, что оригиналы данных документов исчезли. Он подписывать документы не стал, так как уже не работал в организации (т.47 л.д.223-225, т.48 л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля А установлено, что в 2014 году он познакомился со Зверевым Сергеем, который пожелал приобрести 2 квартиры в доме по адресу: <адрес>. Зверев заключил договор займа с директором ООО «ЖК Виктория» Шабалиным В.А. и внес денежные средства (т.48 л.д.151-155).

Из показаний свидетеля к установлено, что в 2017 году она помогала Шабалину В.А. в сдаче отчетности ООО «ЖК Виктория-4». На тот момент наличных денег и средств на расчетных счетах в фирме не было. Шабалиным были предоставлены документы 2017 года, бухгалтерская программа. Первичных бухгалтерских документов до 2017 года она не видела. По кассовой книге 2016 года средства выданные «подотчет» Шабалину и возврат от Шабалина были одинаковыми, но первичных документов она не видела. Сведений за 2017 год о денежных средствах выданных Шабалину в «подотчет» не было.

Из показаний свидетеля П, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года она была формально оформлена в качестве соучредителя с долей 50% уставного капитала в ООО «ЖК Виктория», директором которого являлся Шабалин В.А. В деятельности ООО «ЖК Виктория» она участия не принимала, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, денежными средствами организации не распоряжалась. Все вопросы ООО «ЖК Виктория» Шабалин решал единолично (т.47 л.д.221-222).

Из показаний свидетеля з, подтвердившего в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным энергетиком в ООО «Газосиликатстрой плюс». С ДД.ММ.ГГГГ, по предложению Шабалина В.А., он числился директором ООО «СМУ-13», продолжая выполнять обязанности главного энергетика в ООО «Газосиликатстрой плюс». Фактически Шабалин В.А. руководил всей деятельностью ООО «Газосиликатстрой плюс» и ООО «СМУ-13». В начале октября 2016 года по распоряжению Шабалина он написал заявление об увольнении и был переведен в ООО «ЖК Виктория» (т.47 л.д.226-228).

Из оглашенных показаний свидетеля п установлено, что с ноября 2017 года она являлась учредителем ООО «ЖК Виктория-4». Войти в состав учредителей ее попросил Шабалин В.А. Она никакого участия в деятельности фирмы не принимала. Фактически деятельностью ООО «ЖК Виктория-4» руководил Шабалин В.А. (т. 19 л.д.94-97).

Из показаний свидетеля О, подтвердившей в судебном заседании свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2007 года она работает в должности главного государственного инспектора отдела по надзору за строительством объектов в <адрес> и контролю за долевым строительством Управления государственного строительного надзора министерства строительства <адрес>. При изучении представленных застройщиком документов были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по которым в адрес ООО «ЖК Виктория» внесено предписание. Проверками было установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>. (т. 16 л.д. 107-110, т.32 л.д.126-131).

Суд первой инстанции, проверил достоверность показаний потерпевших и свидетелей, в том числе в соответствии с требования закона, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, огласив их показания на предварительном следствии, оценив их на предмет допустимости, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Содержание показаний свидетелей в приговоре соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо достоверных данных считать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора Шабалина В.А. у них в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с оценкой суда показаний потерпевших и свидетелей об их правдивости и достоверности.

Виновность Шабалина В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заключениями экспертов №, №, № установлено, что подписи: в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №, заключенным с р; в договорах займа №, №, в копии договора №, заключенные с К, действовавшим от имени В; в договорах займа: №, № с дополнительным соглашением №, в копии договора № заключенные с р и К, действовавшим от имени В, выполнены, вероятно, Шабалиным В. А. (т. 94 л.д. 162-168, 172-178, 182-186);

- заключением эксперта № установлено, что объекту: <адрес>, заключены договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 187 320 857 руб. 89 коп. Сумма оплаты по данным ДДУ составила 168 467 807 руб. 56 коп. (т.94 л.д. 215-226);

- заключением эксперта № установлена денежная сумма по заключенным ООО «ЖК «Виктория» договорам участия в долевом строительстве жилья по объекту строительства: <адрес>., и оплаченная денежная сумма по указанным договорам. Установлена денежная сумма поступившая в ООО «ЖК «Виктория» по договорам займа, определена денежная сумма в оплату по договорам участия в долевом строительстве жилья по объектам строительства: <адрес>. Определен размер суммы полученная ООО «ЖК «Виктория» в качестве займов денежных средств, не учтенная в оплату по договорам участия в долевом строительстве жилья по объектам строительства: <адрес>. Указано, что в адрес ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», ООО «Орфей», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13» на строительство объектов: <адрес> (а также иным объектам строительства) были оказаны услуги, поставлены ТМЦ, за которые в счет расчетов заключены договоры участия в долевом строительстве жилья по адресам: <адрес>, на сумму – 129 846 414 руб. 01 коп. Сумма, принятая к зачету в качестве оплаты оказанных услуг, поставленных ТМЦ составила – 114 675 664 руб. 57 коп. (т. 94 л.д.233-260);

- заключением эксперта № установлена денежная сумма, на которую были заключены договоры долевого участия в строительстве между ООО «ЖК Виктория-4» и участниками долевого строительства по объекту: <адрес>. Денежная сумма, поступившая в ООО «ЖК Виктория-4» в качестве займов (т. 94 л.д. 267-273);

- заключением эксперта № установлена денежная сумма поступившая на расчетный счет ООО «ЖК Виктория» открытый в АО КБ «Хлынов». Установлена сумма израсходованных денежных средств с двух расчетных счетов ООО «ЖК Виктория» открытых в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк» (т.55 л.д.116-257);

- заключением эксперта №-эк установлены денежные суммы: поступившие в ООО «Виктория-4» от физических и юридических лиц; выданные в подотчет Шабалину В.А. и возвращенные им в кассу ООО «Викториия-4»; затраченные на строительство <адрес> (т.59 л.д.78-114);

- заключением эксперта №-эк установленные денежные суммы: поступившие в ООО «Виктория» от участников долевого строительства <адрес>; возвращенные по договорам займа и по расторгнутым договора участия в долевом строительстве; выданные в подотчет Шабалину В.А.; затраченные на строительство <адрес> (т.55 л.д. 26-102);

- заключением эксперта № У-18/3 установлена: стоимость выполненных работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; стоимость иных затрат, связанных со строительством; стоимость работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.56 л.д.96-245, т.57 л.д. 1-225.);

- заключением эксперта № У-01/01/19 установлена стоимость объекта по адресу: <адрес>, находящегося в стадии незавершенного строительства (т.58 л.д. 38-84);

- заключением эксперта № У-02/01/19 установлено, что объект по адресу: <адрес>, находящийся в стадии незавершенного строительства, не соответствует представленной проектной документации (т.58 л.д.90-136);

- заключением эксперта № У-24/10/18 установлена стоимость первой секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Строительство второй секции указанного дома, а также пристроенной к 1-й секции автостоянки на 9 мест, и пристроенной ко 2-й секции автостоянки на 27 мест, не начато (т.58 л.д.144-202);

- заключением эксперта № У-25/10/18 установлено, что первая секция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящаяся в стадии незавершенного строительства с ориентировочной степенью готовности 49,2%, не соответствует представленной проектной документации. Строительство второй секции указанного дома, не начато (т.58 л.д. 211-270);

- протоколами осмотра места происшествия - недостроенных объектов строительства по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т.5 л.д.258-262, т.4 л.д.174-178, т.56 л.д.46-87);

- учредительными документами ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория – 4», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Орфей, ООО «Газосиликатстрой плюс»» уставами, решениями, протоколами общих собраний, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕГРЮЛ ООО указанных организации (т.87 л.д.39, 57-68, 69, 109-113, т.7 л.д.211, 216, т.84 л.д.14-22, т.87 л.д.125-130, т.103 л.д.218, т.84 л.д.79, 88-89, 90, 103, 108-120, 121, 122, т.87 л.д.131-135, т.86 л.д.9,10, 11, 12, 13, 20-47, т.87 л.д.136-140, т.92 л.д.179, 190, 198, 200, 211, 217-218, 239, 247-257, т.87 л.д.161-166, т.88 л.д.187-188, 190-199, 205, 220, 229, 244-253, 284);

- копиями документов: договоров участия в долевом строительстве и соглашения о их расторжении; договоров займа; расписками от Шабалина В.А.; актов сверки; квитанциями; справками о полной оплате квартир; чеков-ордеров; гарантийных писем; уведомлений об уступке права требования; уведомления о зачете встречных однородных требований; решений Арбитражных судов; нотариального согласия и иных документов, предоставленными потерпевшими: м (т.50 л.д.10-12, 13, 14, 15, т.52 л.д.12); Ц (т.28 л.д.142, 143, 144, 145, 146-148, 149, 150, 151; Н и С (т.50 л.д.24-29, 30-31, 32, 33); К (т.29 л.д.76, 77, 78-80, 81-83, 84, 85, 86, т.46 л.д.290, 291, 292-294, 295, 296; Т (т.38 л.д.111-113, 114, 115, 116); М(т.26 л.д.142, 143, 144-146, 147, 148); е (т.13 л.д.227-229, 232, 233, 234-236, 239, 242-243, 244, 245-246, 247, 248-249, 250, 251, 252, 253-257, т.21 л.д.5, 6, 7, 8-10, 11, 12, 13, 14, 15-17, 19-20, 21, 23-25, 27-29, 30-32, 34-36, 38, 39-41, 43-45, 47-49, 51, 55-57, 59, 60-63, 65); Ш (т.49 л.д.196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205-207, 208, 209); с и с (т.49 л.д.177-180, 181, 182, 183-185); Е (т.35 л.д.149, 150, 151, 152, 153-157, 160, 162, 163); с (т.10 л.д.23, 24, 25-27, 28, 29, 31); Ш (т.38 л.д.229, 230-231, 235-239, 240, 241-242); Ш, Ш (т.29 л.д.218, 219, 220-221, 222-223, 224); З (т.42 л.д. 60-61, 62, 63, 68-70); В и В (т.28 л.д.96, 97, 98-104, 105-106, 107, 108, 109, 110, 111-112, 113-114); К (т.37 л.д.177, 178, 186); Х (т.25 л.д.56, 57, 58-60, 61); С (т.9 л.д.111-113, 114-115, 116, 117, 118, 119, 120-121, 122, 123-125, 126-127); К (т.9 л.д.38, 40, 41, 44, 45, 47, 50, 51, 52, 53-55, т.18 л.д. 121, т.19 л.д. 72-75, 77, 78, 79, т. 22 л.д.6-9, 12, 13, 14-15, 16, 19, 20-22, 23, 26, 27, 29-34, 35, 36, 40-45, т.59 л.д.159, 160-164, 165-166); О (т.36 л.д.256, 257-278); Ш (т.13 л.д.90-91, 92, 93, 94-95, 96-100, 101, 102); У (т.37 л.д.64-66, 67, 68); Л (т.50 л.д.71-75, 76); Е (т.13 л.д.204, 205-207, 210, 211, 212-213, 214, т. 104 л.д.7); М (т.50 л.д.98-100, 101, 102); К (т.53 л.д.74-78, 79, 83-87, 88, 89, 92, 93-97, 99-103, 104, 105, 107-111, 113); Ч (т.31 л.д.91-96, 104); К (т.30 л.д.3, 4-5, т.37 л.д.241-243, 244, 245-247, 248, 249-251, т.52 л.д.134, 135-136); Н (т.30 л.д.15, 16-19, 21, 22, 23); Н (т.40 л.д.27); Р, Р (т.29 л.д.235-237, 238, 244-247, 248, 250, т.40 л.д.122-124, 125); С (т.46 л.д.221-229, 230, 231-233); П и П (т.37 л.д.89-91, 92, 93, 94, 95, 98); Б и Б (т.26 л.д.91-96, 97, 105, 106); Т, Т (т.50 л.д.137-142, 143, 144-146, 147, 149, 150, 152, 153-155, 156, 157, 158-162, 163-345); К, К (т.26 л.д.40-43, 44, 45, 51, 52); Г (т.26 л.д.162-163, 164-166, 167, 171); Ц (т.46 л.д.66-70, 71, 72, 75-77, 78); А (т.30 л.д.131-133, 134-139, 140); М (т.46 л.д.145-149, 150, 151, 152, 154); О (т. 26 л.д. 67, 68-70, 71); Ш (т.30 л.д.184-188, 189, 191, 193); Ч (т.43 л.д.12-260, т.44 л.д. 1-219, т.45 л.д.1-190); Р (т.49 л.д.6-9); О (т.28 л.д.73-74, 75, 76-81, 82); Ж (т.26 л.д.182-185, 186, 189-191, 192); Б и Б (т.29 л.д.24-29, 30-34, 35, 37, 38); Г (т.31 л.д.27, 28, 29-31, 35, 36, 37, 38); Ш (т.31 л.д.239, 240-243, 244, 245); Л (т.50 л.д.82-86, 87-88, 89, 92); Б (т.12 л.д.37, 38, 39, 40, т.18 л.д.10-11, 12-14, 15, 17-19, 22-24, 26-27, 30, 31, 32-38, 39-42); Д (т.46 л.д.246, 247, 248, 249-251); К (т.25 л.д.70, 71, 72-74, 75); К, К (т.20 л.д.159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-176, 178-179, 181-183, 185-187, 189-191, 193-195, 197-199, 201-202, 204-206, т.52 л.д.109-110, 111); Ф (т.46 л.д.307, 308, 309-312, 313-316, 317, 318, 319); А (т.28 л.д. 55-59, 60); В (т.11 л.д.178, т.28 л.д.173-177, 178, 179, т.53 л.д.122-124, 125, 126, т. 47 л.д.5-9, 10, 11); О (т.46 л.д.22, 23, 32, 33-35, 36-37); Л (т.37 л.д.216-217, 218); В, В (т.42 л.д.32-36, 41); т (т.42 л.д.47-49, 51); К и К (т.46 л.д.178-183, 185, 187, 188, 189, 190-192, 203, 204); В (т.25 л.д.83-86, 87, 88, 89); С (т.35 л.д.267-271, 272, 273, 276, 280-284, 285-286, 287, 288, 289-291, 295-297, 298-299, т.50 л.д.59-61, 62, 63, 64); Г (т.26 л.д.122-124, 125, 126, 129); Ч (т.28 л.д.240, 241-243, 245, 246); Ш и Ш (т.49 л.д.56-60, 61, 62); м А.Г. (т.22 л.д.93, 94-95, 96-97); П (т.38 л.д. 129-130, 131, 132, 133); К, к (т.35 л.д.216, 217-219, 220, 224, 229); У (т.8 л.д.147-149, 151, 152-153, 154-155, 156); К (т.49 л.д.74-76, 77, 78-80); К (т.42 л.д.118-122, 123); Бурковой (Захаровой) С.Ю. (т.42, л.д.196-198, 199, 206); Д и Д (т.26 л.д.217, 218-220); С и С (т.46 л.д.343-345, 348, 350); И (т.50 л.д.110-112, 114, 115); К (т.19 л.д.5, 6, 7, 8, 9-11); П (т.29 л.д.199-200, 201, 202, 205, 206); Б и б (т.25 л.д.98, 99, 100, 101-106, 107, 108, 109, 110, 118); С (т.46 л.д.328-330, 331-332, 333); В (т.26 л.д.236, 237, 238, 239-241, 242, 243); З и З (т.40 л.д.102, 103-105, 106, 107, 109, 111, 112, 114, 115-117); З (т.42 л.д.179, 180, 181-183, 184, 185); П и П (т.37 л.д.139, 140-142); Т (т.8 л.д.10-13, 19, 20, 21-32); С и С (т.26 л.д.257-260, 262, 263, 264-267); Н и Н (т.28 л.д.21-27, 28, 44); К и К (т.15 л.д.11-13, 14); П (т.35 л.д.254-260, 261); Ш (т.12 л.д.186, 187, 188-191); П (т.12 л.д.156, 157-159); К и К (т.30 л.д.79-81, 83, 84, 85); В и В (т.37 л.д.10-13, 14, 18, 19); Ч т.24 л.д.123-125, 126, 127, 21-23, 24, 25); К (т.28 л.д.129-134, 135, 137); Д (т.30 л.д.228-231, 233); Г и Г (т.38 л.д.93-95, 96, 97); Е и Е (т.28 л.д.213-215, 216, 217, т.38 л.д. 55); Р (т.9 л.д.219-222, 225, 227, 228-230, 234, 236, 237-240, 241, т.35 л.д.302-303, 304); Б и Б (т.25 л.д.11, 12, 13-17, 18, 19); р (т.17 л.д.229-233, 234-235, 236, 237, 238-243, 244-245, 246, 247, 248-253, т.102 л.д.77-79); Ш (т.37 л.д.197-201, 204-205, 206); Л (т.14 л.д.63-65, 69-79); П (т.24 л.д.91-93, 94, 95); ф (т.23 л.д.3, 4, 5-15, 16, т.24 л.д.200, 201-206, 210-211, 212, 213-218, 221, 223); Л (т.49 л.д.40-42, 43, 44); Ч (т.26 л.д.200, 201, 202, 203, 204, 206-208); В (т.12 л.д.28-30, 31, 32); Ч (т.11 л.д.130-135, 136, 137-138); В и В (т.40 л.д.130-132, 136, 137, 138); Ш и Ш (т.24 л.д.166-172, 173, 174, 175); К (т.8 л.д.166-167, 168); М (т.14 л.д.208, 209); М (т.11 л.д.147, 148); К (т.18 л.д.192, 193); З (т.12 л.д.15, 18, 19-22); С и К (т.29 л.д.118-123); К (т.17 л.д.15, 16-23, 26); Г (т.14 л.д.28-30, т.59 л.д.133, 134); З (т.12 л.д.111-113, 114); Е и Е (т.29 л.д.96-102); К (т.24 л.д.75-77, 78, 79, 84, 85); Катковым И.А. (т.22 л.д.137); Ч и Ч (т.9 л.д.64-71, 72, 73, 74-75, 76, 89); Т (т.47 л.д.48-52, 53, 54-55, 56, 57); К (т. 11 л.д. 5, 6-11, 12); О (т.8 л.д.73-76, 78); С (т.10 л.д.175-178, 182); М (т.46 л.д.278-279, 280, 281); Ш и ш (т.8 л.д.41-45, 47, 51); К (т.14 л.д.11-14, 16, 17); Д (т.39 л.д.158-160, 161, 162-163, 164-165, 209); е (т.39 л.д.147-149, 150, 151-152, 153-154, 155, т.52 л.д.174-182, 183-188); К и К (т.14 л.д.41-44, 46, 47); Е (т.39 л.д.142, 143, 144, 145, 222-224); М (т.23 л.д.70, 79-85); М (т.12 л.д.76-78, 80); м В.Г. (т.8 л.д.222, 223, 224); К (т.18 л.д.234-237, 238-239, 240, 241-242, 243, 244-245, 246, 247-249); П (т.8 лд.158-163, 165, 166, 167); А (т.8 л.д.94-101, 108); П (т.8 л.д.123, 124, 125-128); Г (т.15 л.д.168, 169-172); З (т.14 л.д.181, 182-185, 186); П (т.16 л.д.100-103, 104); П (т.9 л.д.11, 12, 13-17, 24-28, 29); Е (т.12 л.д.168, 169, 170, 174-177); К (т.15 л.д.85-87, 88, 92, 93); Ж (т.37 л.д.228-230, 231); С (т.12 л.д.242); Ш (т.14 л.д.93-96, 98, 99); П (т.24 л.д.29-30, 31, 32, 33-36); Ф (т.24 л.д.49, 50, 51-53, 54); П (т.22 л.д.58-59, 60, 61-65); Н (т.12 л.д.224-227); К (т.15 л.д.122, 123, 124-127); Б (т.12 л.д.84-86, 87, 88); Г (т.24 л.д.153-156, 157, 158); Б (т.13 л.д.71-76, 77, 78); Т (т.23 л.д.91-94, 95, 96, 97); Х (т.13 л.д.180, 181, 186-189); Г (т.15 л.д.102, 103-106); Б (т.17 л.д.104-105, 108-111, 114, 115); Е (т.39 л.д.139-141, 142, 143, 144, 145, 146);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке ООО «ЖК Виктория-4»; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке ООО «ЖК Виктория»; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.123-131, т.22 л.д.187-192, 193, т.83 л.д.4-9, 10-11, 232), а также другими письменными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шабалина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и всю совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства похищались Шабалиным В.А. у потерпевших путем обмана, то есть имело место мошенничество.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шабалина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Шабалин В.А., являясь руководителем ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК Виктория-4» осуществлял текущее руководство деятельностью Обществ, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для квалификации действий Шабалина В.А. отдельно по каждому эпизоду хищения денежных средств потерпевших, поскольку достоверно установил, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств всех физических лиц.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере», исходя из суммы причиненного материального ущерба, установленного представленными доказательствами.

Содержание доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их фактическому содержанию.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Версия осужденного Шабалина В.А. о том, что хищение не совершал, была тщательным образом проверена судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции, опровергнувшие версию осужденного, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованы.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Шабалина В.А. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ, по договорам займа денежных средств, и на ст. 200.3 УК РФ, по договорам участия в долевом строительстве, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.    

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей» при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного Шабалина В.А., либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, либо на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поступавшие денежные средства направлялись исключительно на строительство были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции.

Уголовное преследование в отношении Шабалина В.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявлений потерпевших, о чем вынесено отдельное постановление. Данное постановление участниками судопроизводства не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, награждался почетными грамотами, отмечался благодарственными письмами от контрагентов.

Обстоятельством, смягчающих наказание Шабалина В.А. является: наличие малолетнего ребенка у виновного, осуществление ухода за больной матерью, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате части денежных средств потерпевшим по заключенным договорам.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание

Наказание Шабалину В.А. назначено в пределах предусмотренных положением ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд первой инстанции назначил Шабалину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищного строительства, мотивируя тем, что с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного сохранение за ним права заниматься данной деятельностью невозможно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит назначенное Шабалину В.А. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Оснований считать назначенное Шабалину В.А. наказание слишком мягким или строгим не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шабалину В.А. наказания в виде лишения свободы, с отбытием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, достаточно полно мотивированы и обоснованы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шабалина В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, а также об отказе осужденному Шабалину В.А. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу №, в связи с пропуском процессуального срока обращения с ходатайством, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено из протокола судебного заседания, провозглашение приговора состоялось в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, в том числе разъяснены сроки ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи на них замечаний.

Заявление от осужденного Шабалина В.А., об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено осужденному с разъяснение права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Шабалина поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания с указанием причин пропуска срока в виде ошибки в расчетах процессуального срока, нахождения в шоковом состоянии после изменения меры пресечения и поздней передачи ручки и бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено обжалуемое решение.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положению ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Из материалов уголовного дела установлено, что приговор полностью оглашен в четверг ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим судьей также ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.2 ст.128 УПК РФ, последним днем подачи заявления об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с учетом выходных дней, является ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих или делающих невозможность подачу осужденным ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в установленный законом срок, о чем подробно мотивировал в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Шабалина В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № (1-2/20, 1-486/2019, №) и вещественными доказательствами в количестве 15 рабочих дней с учетом графика работы следственного при подготовке к апелляционному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, Шабалин В.А. был ознакомлен с материалами предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ при этом объем дела составлял 104 тома, на которые он затратил 24 дня. После вынесения приговора Шабалину В.А. для ознакомления были предоставлены дополнительные материалы дела, объем которых составил 16 томов (120-104). Шабалин В.А. вновь стал знакомиться со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись за 12 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с 10 томами уголовного дела и частично с томом №, в связи с чем суд первой инстанции своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив срок дополнительного ознакомления в количестве 15 рабочих дней с учетом графика работы следственного изолятора.

С учетом изложенного, принимая во внимание инкриминируемый Шабалину В.А. объем обвинения, предоставленный окончательный срок был разумен и достаточен для завершения процедуры дополнительного ознакомления, нарушений прав на защиту судебная коллегия не усматривает.

Оставив гражданские иски потерпевших П, К, П, В, о, Ш, ш, О, А, П, е, В, б, Б, Б, В, р о возмещении имущественного вреда без рассмотрения; отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего р в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; сняв наложенный арест на имущество Шабалина В.А., суд первой инстанции обосновал свои выводы, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабалина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев