Решение по делу № 33-5074/2022 от 15.06.2022

Судья Степанов А.А.                  Дело № 33-5074/2022 (№ 2-55/2022)

                             22RS0069-01-2021-003402-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Цибиной Т.О., Алешко О.Б.., Масликовой И.Б., Макушкиной Е.Д., Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солодянкина В. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 апреля 2022 года по делу

по иску Солодянкина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульская строительная компания» в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: <адрес> Застройщиком соседнего <адрес> являлось ООО «Барнаульская строительная компания».

В период строительства многоквартирного дома были выкорчеваны деревья и кустарники, нарушены санитарные нормы. Уличный туалет установлен на недопустимом расстоянии от соседних жилых домов. На расстоянии 20м от дома истца ответчиком складированы сыпучие строительные материалы, что повлекло пыль, невозможность открыть для проветривания окна, отсутствие свежего воздуха. Местом резки металла и сварочных работ являлась территория под окнами жилого дома истца. После завершения работ по возведению многоквартирного дома, окна первого этажа жилого дома истца оказались ниже уровня площадки нового дома. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в связи с невозможностью отдыха после работы, наличием постоянного шума от работы строительной техники, осуществлении работ в выходные дни, повлек эмоциональное расстройство, стрессовую неустойчивость, бессонницу, депрессии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом оставлен без внимания факт уничтожения ответчиком зеленых насаждений. Строительство с использованием специализированной техники осуществлялось в том числе и в выходные дни. Действия генподрядчика привели к ухудшению здоровья истца вследствие обострения хронических заболеваний. Судом не дана оценка доводам истца о наличии нравственных страданий, появлении бессонницы, эмоционального расстройства, стрессовой неустойчивости. Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена одним специалистом, данные объективного контроля измерения давления не указаны, экспертом произведен опрос анамнеза, каких-либо обследований не выполнялось. В нарушение определения о назначении экспертизы срок проведения экспертного исследования составил полгода.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Барнаульская строительная компания», прокурор <адрес> просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор И.К.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО «Специализированный застройщик «М4» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с обьектами общественного назначения по адресу <адрес>.

В соответствии с заключенным договором генподряда от ДД.ММ.ГГ заказчик (ООО «Специализированный застройщик «М4») поручает, а генподрядчик (ООО «Барнаульская строительная компания») принимает на себя выполнение обязательств по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

По заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, у Солодянкина В.Н. имеются хронические <данные изъяты>

Данные заболевания у Солодянкина В.Н. являются самостоятельными имеющимися у него длительный период времени и характеризуются хроническим рецидивирующим прогредиентным течением со сменой периодов обострений и ремиссий.

В апреле, феврале и октябре 2020 года а также в мае 2021 года у Солодянкина В.Н. отмечались обострения <данные изъяты>

Судебно – медицинская экспертная комиссия отмечает, что имеется большое количество факторов провоцирующих обострение <данные изъяты>). Однако в данном случае определись, какой из факторов, или совокупности факторов, стал причиной обострения <данные изъяты><данные изъяты> у Солодянкина В.Н. и следовательно, установить причинно-следственную связь с событиями, происходящими в период времени с августа 2019 года не представляется возможным.

Судебно-медицинская комиссия отметила, что «<данные изъяты>» являются субьективными симптомами (жалобами) и как-либо обьективно подтвердится не могут. Причиной данных жалоб у Солодянкина В.Н. могут быть имеющийся у него <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также вреда здоровью в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим незаконные действия, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.

Доказательств привлечения ООО «Барнаульская строительная компания» к административной ответственности за нарушение установленного законом запрета нарушения тишины и покоя граждан при проведении строительных работ, в том числе в выходные дни, в материалах дела не имеется.

Напротив, определениями начальника управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по заявлению Солодянкина В.Н. о привлечении к административной ответственности строительной организации по <адрес>, которая проводила строительные работы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС в связи с отсутствием события/состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на обращение Солодянкина В.Н. о нарушении условий проживания жильцов дома по <адрес> в связи с проведением работ на строительной площадке по адресу: <адрес>, комитетом в рамках полномочий направлено письменное уведомление застройщику и с руководителем компании проведена разъяснительная работа. Согласно информации застройщика сведения о периоде времени, в течении которого ограничено производство работ, создающих шум, будут доведены до ответственного производителя работ в ходе еженедельной планерки.

Ссылки об уничтожении зеленых насаждений правильных выводов суда не опровергают, поскольку возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено генподрядчиком в соответствии с разрешением на строительство, выданным комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> ДД.ММ.ГГ.

В ответе на вопрос поставленный на разрешение экспертов о наличии у Солодянкина В.Н. <данные изъяты>, возможности его возникновения вследствие выкорчевывания деревьев и кустарников при строительстве <адрес> в <адрес> и его влиянии на имеющиеся у истца заболевание-<данные изъяты>, экспертная комиссия указала о том, что при осмотре истца выявлены физикальные признаки <данные изъяты> Экспертная комиссия отметила, что «<данные изъяты>. В представленной медицинской документации, в том числе при осмотре Солодянкина В.Н. признаков <данные изъяты>.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** опровергаются доводы жалобы об ухудшении здоровья истца вследствие обострения хронических заболеваний вызванного проведением строительных работ. Так, экспертная комиссия указала о наличии большого количества факторов провоцирующих обострение хронических ***. Определись, какой из факторов, стал причиной обострения заболеваний и следовательно, установить причинно-следственную связь с событиями, происходящими в период времени с августа 2019 года не представилось возможным.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена комиссией в составе экспертов: Ш.А.Б., Ш.О.А., К.А.О., Б.Н.А., Ф.Д.В., Н.Н.В.

При производстве экспертизы эксперты руководствовались материалами настоящего гражданского дела, заверенной копией выписки из амбулаторной карты пациента *** из КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», амбулаторной картой пациента *** из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», амбулаторной картой пациента *** из КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», амбулаторной картой пациента *** из КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», медицинской картой стационарного больного из КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», иными медицинскими документами на имя Солодянкина В.Н.

Согласно исследовательской части заключения все представленные документы полностью изучены членами экспертной комиссии, процитированы в заключении в части, значимой для ответов на поставленные вопросы. Приведены данные о величине артериального давления и частоте сердечных сокращений на момент осмотра Солодянкина В.Н. членами экспертной комиссии ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 № 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Данное требование закона экспертами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» было выполнено, при проведении экспертизы Солодянкин В.Н. осмотрен терапевтом Ф.Д.В. и другими членами экспертной комиссии.

В силу ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд в том числе указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы, установлен срок проведения экспертизы в течении 40 дней со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

После поступления дела в экспертное учреждение, КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, мотивированного необходимостью истребования медицинских документов на имя Солодянкина В.Н., большой загруженностью экспертов.

Данное ходатайство судом удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГ.

Заключение КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** поступило в суд ДД.ММ.ГГ в установленный судом срок.

Вопреки доводам жалобы, истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству многоквартирного жилого дома и нарушения личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодянкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.