Решение по делу № 33-12043/2019 от 11.09.2019

Судья: Энгель А.А Апел. гр. дело № 33-12043/2019

Номер дела суда первой инстанции: 2-3406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сачкова О.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., представителя истца Сачкова О.М. – Чикобавы Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Капшукова А.П. и его представителя Арисова В.Н., судебная коллегия

установила:

Сачков О.М. обратился в суд к Капшукову А.П. о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Капшуковым А.П. у него ДД.ММ.ГГГГ, в долг взяты денежные средства в размере 30 000 руб. по 10 % в месяц, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сачковым О.М. ответчику в долг даны денежные средства в размере 10 000 руб., по 10 % в месяц от суммы первоначального займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором займа.

Свои обязательства по указанным договорам займа займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что следует из п. 21 договоров займа.

Однако, Капшуков А.П. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты в размере 108 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты в размере 34 000 рублей, пени в размере 99 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сачков О.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что договоры займа является заключенными, так как денежные средства передавались Капшукову А.П. при подписании сторонами договоров и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Представитель истца Сачкова О.М. – Чикобава Е.М., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Капшуков А.П. и его представитель Арисов В.Н., в суде апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сачков О.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Капшуковым А.П. заключены договора займа с процентами.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела суду первой инстанции представлены договора зама.

Согласно пункту 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику заем на сумму 30000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленные договором срок (0 ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (10 % в месяц от суммы первоначального займа). Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания Договора.

Согласно пункту 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику заем на сумму 10000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленные договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить на нее указанные в договоре проценты (10 % в месяц от суммы первоначального займа). Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания Договора.

Договор займа следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквально истолковав содержание названных договоров звмов по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу о том, что тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о фактической передаче денежных средств, факт передачи денежных средств договоры займа не подтверждают, равно как и основание возникновения долгового обязательства, в связи с чем, суд верно установил, что представленные истцом расписки бесспорным доказательством возникновения между Сачковым О.М. и Капшуковым А.П. правоотношений, вытекающих из договоров займа, а также передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, именно в качестве займа не является.

Сам по себе факт наличия подписанных Капшуковым А.П. договоров займов не свидетельствует о заключении договора займа, в силу того, что гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование -фактическая передача вещи или денег с обязательством возврата.

Довод истца как в суде в первой, так и в апелляционной инстанции о том, что пункт 2.1 Договора свидетельствует о фактической передаче денежных средств по договорам займа, судом верно отклонен как основанный на неверном толковании договора. Поскольку из буквального толкования п п. 2.1,7.1 договоров займа следует, что деньги не передавались. Пунктом 2.1 договора установлена форма действия и время его совершения. Доказательства в подтверждение совершения действия займодавцем и заемщиком по передаче и получению денежных средств в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, поскольку передача денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась, то договоры займа не могут считаться заключенными.

На основании вышеизложенного, установив, что представленные в материалы дела расписки не доказывают факт возникновения у Капшукова А.П. долгового обязательства, поскольку договоры займа по своему содержанию не подтверждают доводы истца о том, что между ответчиком и истцом имелись отношения, возникшие именно из договора займа, факт передачи истцом в указанное в договорах займа время денежных сумм в размере 30 000 руб. и 10 000 руб., не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, при этом наличие у истца спорных договоров займов само по себе основанием для удовлетворения требований не является, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и в производных требования о взыскании процентов, пени и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что договоры займа являются заключенными, так как денежные средства передавались Капшукову А.П. в момент подписания договоров и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, опровергается вышеустановленными обстоятельствами.

Представленные истцом договора не позволяют сделать однозначный вывод о том, что деньги переданы ответчику в качестве займа. Из смысла договоров займа этого не следует, как того требует гражданское законодательство. Напротив, из буквального толкования п.п. 2.1, 7.1 договоров займа следует, что деньги истцом ответчику не передавались. Доказательств иного суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: