Решение по делу № 2-3705/2017 от 25.07.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года <адрес>.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныптева В. В. к Капешину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шныптев В.В. обратился в суд с иском к Капешину В.А. и с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, им – истцом ошибочно был произведен платеж по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>. В платежном поручении истцом бел неверно указан номер карты, вследствие чего зачисление денежных средств произошло на счет другого клиента <данные изъяты>

Денежные средства были зачислены на реквизиты карты, открытой в <данные изъяты>» и принадлежащей физическому лицу – Капешину В. А.. Как указывает истец, вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> не предназначалась физическому лицу, у владельца карты, нa которую поступили деньги истца, отсутствуют основания для их приема и удержания, и полученная денежная сумма является неосновательным обогащением. Намерения передать денежную сумму истцом в дар владельцу карты, либо в целях благотворительности, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением (per. №) об ошибочном перечислении денежных средств и их возврате, которое было принято и рассмотрено Банком.

ДД.ММ.ГГГГ им – истцом был получил ответ Банка, согласно которому Банк указал, что в платежном документе изначально был неверно указан номер карты, вследствие чего зачисление денежных средств произошло на счет другого клиента. По сведениям Банка. Банк связался с владельцем счета, сообщил о его – истца обращениях, и пригласил своего клиента – Капешина В.А. в офис. В ответе Банка указано, что Банк не может повлиять на решение владельца счета и в случае отсутствия перевода ошибочно перечисленных денег, он – истец вправе обратиться в суд с иском.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что операция по перечислению денег была выполнена Банком, а Банк не сообщал ему – истцу ни данных получателя, ни его контактного телефона, ссылаясь на тайну банковского счета и операций по счету и сведений клиента.

В связи с чем, до получения информации в Банке о владельце банковского счета ответчиком делу являлся <данные изъяты>». Впоследствии после получения сведений о владельце банковского счета, по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика с Банка на Капешина В.А.

В связи с тем, что он – истец многократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обращался в Банк к вопросу ошибочной оплаты, последнее письменное обращение имело место от ДД.ММ.ГГГГ и позиция банка осталась неизменной, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, истец считает, что поскольку Капешину В.А. известно о получении им денежных средств, ему не принадлежащих, и данные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, письменных обращений в банк от Капешина В.А. не поступало, то по мнению истца со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, и ст. 1109 ГК РФ, полученные им ранее денежные средства подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с одновременным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шныптев В.В. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, при перечислении денежных средств, им – истцом была допущена ошибка в указании номера карты, в результате чего денежные средства были перечислены Банком на другой счет, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года из письма банка на его обращение. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, он – истец никаких мер для восстановления своего нарушенного права и возврата денежных средств не предпринимал. Только ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Симоновский районный суд <адрес> с данным иском, где в качестве ответчика первоначально был заявлен <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела из представленных банком документов стало известно, что владельцем счета на который он – истец ошибочно перевел деньги является Капешин В.А., после чего была произведена замена стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик Капешин В.А. ссылался на то, что действительно, на его счет, открытый в Банке <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку с этого счета им - истцом производилось участие (игра) на бирже, источник поступления денежных средств ему известен не был. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года он снял со счета все суммы и данный счет закрыл. После закрытия карты, он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему выписки по счету, однако данная выписка ему предоставлена только в ДД.ММ.ГГГГ Он – ответчик в добровольном порядке был лишен возможности возвратить истцу денежные средства поскольку ему не было известно никаких данных истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, а также точная сумма подлежащая возврату. После того, как ему стало известно о том, что денежные средства принадлежат истцу, он ДД.ММ.ГГГГ года отправил в Банк две заявки, согласно которым просил Банк либо принять у него наличными денежные средства для передачи истцу, либо произвести операцию по возврату денег с его текущей карты.

На дату рассмотрения спора, ответчику неизвестно как Банком было рассмотрено его заявление, но в принятии наличных денежных средств было отказано.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку на дату рассмотрения спора им произведены все необходимые действия по переводу денежных средств, а также в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему не была известна точная сумма ошибочно перечисленных денежных средств и данные владельца, то в удовлетворении иска Шныптева В.В. к нему – Капешину В.А. надлежит отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шныптевым В.В. был заключен кредитный договор № № в порядке ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ путём составления нескольких документов со стороны заёмщика и совершения банком определённых действий (акцепта) (<данные изъяты>).

В соответствии с данным договором Шныптеву В.В. была выдана карта с лимитом в размере <данные изъяты> и 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Шныптев В.В. ошибочно произвел платеж по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>, указав неверный номер карты (последние четыре цифры) <данные изъяты> вместо номера №.

Истец обратился в Банк с заявлением и описанием ситуации, в связи с чем, Банк в результате проведенной проверки выявил, что «в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ был не верно указан номер карты, вследствие чего зачисление денежных средств произошло на счет другого клиента».

Как усматривается из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оправленный истцом платеж был ошибочно перечислен на счет принадлежащий ответчику Капешину В. А. (<данные изъяты>), что не оспаривалось и самим ответчиком в ходе рассмотрении дела.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что сумма в размере <данные изъяты>. ответчику Капешину В.А. была фактически перечислена ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма согласно его же объяснений была снята со счета, при его закрытии, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств реального возврата денежных средств на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что действительно Капешин В.А. без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет Шныптева В.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>., составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, то есть неосновательного обогащение, которое и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены и получены Капешиным В.А. на законном основании, либо о том, что денежные средства им – Капешиным В.А. реально возвращены, ответчиком суду не представлено.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, перечисленная Шныптевым В.В. в пользу Капешина В.А. сумма в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № не относится к категории денежных сумм, иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности, которые в качестве неосновательного обогащения к взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, самому истцу Шныптеву В.В. о том, что ошибочно перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты>. были размещены Банком на счете другого клиента, без конкретизации сведений данного лица, стало известно из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно данного письма, Банк связался с владельцем счета, сообщил об обращении истца и пригласил клиента в Отделение Банка для подачи заявления о согласии с переводом ошибочно зачисленных средств (<данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы дела Банком копии письма, Банк в адрес Капешина В.А. направлял заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на его счет №, открытый в <данные изъяты>» поступил платеж в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно совершенный другим клиентом Банка. В данном письме Банком указывалось, что по просьбе обратившего, совершившего перечисление денежных средств ошибочно на его – Капешина В.А. счет просят рассмотреть возможность и направить в Банк заявление о переводе перечисленных денежных средств (<данные изъяты>).

Однако, данное письмо не содержит ни исходящего номера, ни даты его направления, а также Банком не приложено в материалы дела ни одного документа подтверждающего фактическое направление данного письма своему клиенту Капешину В.А., либо факт получения письма ответчиком.

Согласно объяснений стороны ответчика, Капешину В.А. о том, что денежные средства на его счет ошибочно были перечислены в размере <данные изъяты> и именно Шныптевым В.В. стало известно только во время рассмотрения спора в Ногинском городском суде, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что изначально, с момента ошибочного перечисления и зачисления на счет Капешина В.А. – ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, составляющей неосновательное обогащение последний знал об этом факте, и имел реальную возможность денежные средства возвратить законному владельцу, письменных доказательств обратного материалы дела не содержат, а также учитывая, что сам истец на протяжении длительного времени никаких мер по защите своих нарушенных прав не предпринимал, с данными требованиями к Банку первоначально обратился только в феврале 2017 года, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с Капешина В.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Шныптева В.В. к Капешину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика Капешина В.А. в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Шныптева В. В. к Капешину В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Капешина В. А. в пользу Шныптева В. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении иска Шныптева В. В. к Капешину В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: